872/2024-12520(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-569/2024 

15 февраля 2024 года Дело А65-27007/2018  г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года в  помещении суда, в зале № 4, с использованием системы веб-конференции,  

апелляционную жалобу АКБ «Спурт» ПАО, в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года,  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом  «Васильевский стекольный завод» ФИО2 к ответчику ФИО3 о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренным  ст.61.12 Закона о банкротстве (вх.37216 от 19.07.2022), по делу о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Васильевский стекольный завод», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

с участием: 

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от  11.09.2023,  

от АКБ «Спурт» ПАО, в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО6, по  доверенности от 13.07.2022,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018  возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «Васильевский стекольный завод», пгт. Васильево, Республика Татарстан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – должник, АО «Васильевский  стекольный завод») по заявлению кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк» (далее –  заявитель по делу, ООО «Татагропромбанк»).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019  признано обоснованным заявление акционерного коммерческого банка «Спурт»  (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Спурт») и в отношении АО  «Васильевский стекольный завод» введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных  управляющих «Авангард».  

В последующем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) должник признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства;  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных  управляющих «Авангард».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.07.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении учредителя и  бывшего руководителя должника ФИО3, г. Казань (далее –  субсидиарный ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, в размере 640713473,55  руб. (вх.37216 от 19.07.2022).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Суд первой инстанции привлек ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества  «Васильевский стекольный завод».  

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения  размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость  учесть то обстоятельство, что ответчик являлся аффилированным лицом к Банку и  принимать самостоятельно решения не мог и дать этому соответствующую оценку.  Кроме того, привлекая к субсидиарной ответственности по ст. 61.12. Закона о  банкротстве, суды не определили размер обязательств, возникших после даты  возникновения обязанности у ответчика на подачу заявления о банкротстве  должника и не взыскал их.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного должника к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника по основаниям, предусмотренным ст.61.12 Закона о банкротстве, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Спурт» ПАО  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт,  установив, что ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника не позднее 05.12.2014, а также признав  обоснованным наличие оснований для взыскания и взыскать с ФИО3 в  пользу АО «Васильевский стекольный завод» убытки в размере 20 684 000,00  рублей. В случае отказа в удовлетворении требования об отмене определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 в полном объеме -  исключить абз.11 стр.12, абз.5 – 12 стр.18 мотивировочной части определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.02.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  

Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании  поддержал апелляционную жалобу, просил определение отменить, заявление  удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий указывает ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на  основании решения единственного акционера должника - НО "Инвестиционный  венчурный фонд" от 05.11.2014 № 2 и приказа от 05.11.2014 № 303/к генеральным  директором должника назначен ФИО3  

Между должником и Банком в период с 20.04.2011 по 16.01.2017 было  заключено 15 кредитных договоров, неисполненные обязательства должника перед  Банком по которым составили 631 220 327,57 руб.  

Банк, 21.12.2017, направил должнику требования о досрочном исполнении  обязательств по указанным кредитным договорам, полученные должником  29.12.2017.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что должник требования Банка не  исполнил, в течение трех месяцев до марта 2018 года имеющуюся задолженность не  погасил, то есть должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем  в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО3 не позднее 30.04.2018  должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, при новом  рассмотрении дела надлежит установить размер обязательств должника, возникших  после 30.04.2018, а также дать оценку доводам ответчика об аффилированности  должника и кредитора АКБ «Спурт (ПАО) и отсутствии вины бывшего  руководителя в банкротстве должника. Суд кассационной инстанции, отменяя  судебные акты первой и апелляционной инстанции, указал не преждевременность  выводов судебных инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий должника обратился с требованием о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  ст.61.12 Закона о банкротстве, на наличие иных оснований для привлечения к  

ответственности не указывал. Иные заинтересованные лица к заявлению  конкурсного управляющего не присоединились.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или)  подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (в частности,  если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника  существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность  должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества).  

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с  заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о  банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между  неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в  период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, возможность  привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с  нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его  собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов  информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического  лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником  дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть  исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований  новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как  следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в  заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

В качестве обстоятельств привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию  

такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о  банкротстве.  

Иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  конкурсным управляющим не заявлено.  

При новом рассмотрении, Арбитражный суд Республики Татарстан  определением от 07.09.2023 среди прочего предложил кредитору ПАО АКБ Спурт  обосновать позицию с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского  округа от 24.08.2023, совершить соответствующие процессуальные действия  (заявление о присоединении к заявлению, документально и нормативно обосновать  заявление).  

Кредитор АКБ «Спурт» (ПАО) на вопросы арбитражного суда пояснил, что  процессуальных ходатайств не заявляет, поддерживает позицию, изложенную ранее.  

Установив волеизъявление лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции  исходил из того, что заявлено одно основание для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности – неисполнение обязательств, предусмотренных  статьей 9 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).  

Таким образом, при повторном рассмотрении дела проверены заявленные  конкурсным управляющим основания применительно к ст. 61.12 Закона о  банкротстве с учетом указаний суда кассационной инстанции.  

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018  возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) АО «Васильевский  стекольный завод» по заявлению кредитора ООО «Татагропромбанк».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019  признано обоснованным заявление ПАО АКБ «Спурт» и в отношении АО  «Васильевский стекольный завод» введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО2, решением суда от 26.08.2019  (резолютивная часть от 19.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

В ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов  включены требования на общую сумму 641 053 473,55 руб.  

Задолженность перед ПАО АКБ «Спурт» возникла по кредитным договорам в  размере 631 220 327,57 руб.  

По делу установлено (судебным актом о включении требований в реестр), что  между АО «Васильевский стекольный завод» и ПАО АКБ «Спурт» были заключены  многочисленные кредитные договоры в период с 20.04.2011 по 16.01.2017:  

1. Между Банком и Должником 20.04.2011 г. был заключен кредитный  договор № 

<

***> (далее - «Кредитный договор 1») в редакции Дополнительного  соглашения № 

<

***>- 70 от 21.03.2017 г.  

Согласно п. 1.1. Кредитного договора 1 Банк предоставляет Должнику  кредитную линию в общей сумме (максимальный размер (лимит)) 189 000 000 (Сто  восемьдесят девять миллионов) рублей на срок пользования по 19.10.2017г., а  Должник обязуется в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму  Банку и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с п.2.2. Должник выплачивает Банку проценты в размере 12  (Двенадцать) процентов годовых.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 

<

***>-67 от 30.05.2014г. с  01 июня 2014г. за пользование кредитом Должник уплачивает Банку проценты в  размере 13,5 (Тринадцать целых пять десятых) процентов годовых. В случае  просрочки возврата кредита/ просрочки с уплатой Банку в установленные  Кредитным договором 1 сроки начисленных процентов за пользование кредитом,  Должник выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая)  процента от несвоевременно возвращенной суммы кредита /несвоевременно  

уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения  соответствующей просрочки (п. 5.1, 5.2 Кредитного договора 1).  

По состоянию на 01.12.2018 г. задолженность по Кредитному договору 1  составляет 176 362 509 (Сто семьдесят шесть миллионов триста шестьдесят две  тысячи пятьсот девять) рублей 84 копейки, в том числе: сумма основного долга - 121  800 800,00 рублей, задолженность по процентам -3 603 945,21 рублей, неустойка за  несвоевременный возврат кредита - 49 450 800,00 рублей, неустойка за  несвоевременную уплату процентов -1507764,63 рублей.  

2. Между Банком и Должником 27.06.2014 г. был заключен кредитный  договор № 

<

***> (далее - «Кредитный договор 2») в редакции Дополнительного  соглашения № 

<

***>-05 от 14.07.2016 г.  

Согласно п. 1.1. Кредитного договора 2 Банк предоставляет Должнику кредит  в сумме 30000000 (Тридцать миллионов) рублей на срок пользования по  13.07.2017г., а Должник обязуется в установленные сроки возвратить полученную  денежную сумму Банку и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с п.2.1. Должник выплачивает Банку проценты в размере 16  (Шестнадцать) процентов годовых. В соответствии с Дополнительным соглашением   № 

<

***>-04 от 11.11.2015г. с 01 ноября 2015г. за пользование кредитом Должник  уплачивает Банку проценты в размере 15 (Пятнадцать) процентов годовых. В случае  просрочки возврата кредита/ просрочки с уплатой Банку в установленные  Кредитным договором 2 сроки начисленных процентов за пользование кредитом,  Должник выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая)  процента от несвоевременно возвращенной суммы кредита /несвоевременно  уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения  соответствующей просрочки (и. 5.1, 5.2 Кредитного договора 2).  

По состоянию на 01.12.2018 г. задолженность по Кредитному договору 2  составляет 35331513 (Тридцать пять миллионов триста тридцать одна тысяча  пятьсот тринадцать) рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга - 25 000  000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита -10 325 000,00 рублей,  неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6 513,70 рублей.  

3. Между Банком и Должником 19.11.2014г. был заключен кредитный  договор № 

<

***> (кредитная линия с использованием системы Дистанционного  банковского обслуживания) (далее - «Кредитный договор 3») в редакции  Дополнительного соглашения № 

<

***>-ОЗоу от 27.02.2015 г.  

Согласно п. 1.1. Кредитного договора 4 Банк предоставляет Должнику  невозобновляемую кредитную линию в общей сумме (максимальный размер  (лимит)) 23000000 (Двадцать три миллиона) рублей на срок пользования по  17.11.2017 г., а Должник обязуется в установленные сроки возвратить полученную  денежную сумму Банку и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с п.2.2. Должник выплачивает Банку проценты в размере 13,5  (Тринадцать целых пять десятых) процентов годовых. В случае просрочки возврата  кредита/ просрочки с уплатой Банку в установленные Кредитным договором 3 сроки  начисленных процентов за пользование кредитом, Должник выплачивает Банку  неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно  возвращенной суммы кредита /несвоевременно уплаченных процентов за каждый  день просрочки, начиная со дня возникновения Соответствующей просрочки (и. 5.1,  5.2 Кредитного договора 3).  

По состоянию на 01.12.2018 г. задолженность по Кредитному договору 3  составляет 31047308 (Тридцать один миллион сорок семь тысяч триста восемь)  рублей 37 копеек, в том числе: сумма основного долга - 23000000,00 рублей,  неустойка за несвоевременный возврат кредита - 8004000,00 рублей, неустойка за  несвоевременную уплату процентов - 43308,37 руб.  

4. Между Банком и Должником 04.12.2014г. был заключен кредитный  договор № 

<

***> (кредитная линия с использованием системы Дистанционного  

банковского обслуживания) (далее - «Кредитный договор 4») в редакции  Дополнительного соглашения № 

<

***>-ОЗоу от 27.02.2015 г.  

Согласно п. 1.1. Кредитного договора 4 Банк предоставляет Должнику  невозобновляемую кредитную линию в общей сумме (максимальный размер  (лимит)) 36500000 (Тридцать шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей на срок  пользования по 04.12.2017 г., а Должник обязуется в установленные сроки  возвратить полученную денежную сумму Банку и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с п.2.2. Должник выплачивает Банку проценты в размере 13,5  (Тринадцать целых пять десятых) процентов годовых. В случае просрочки возврата  кредита/ просрочки с уплатой Банку в установленные Кредитным договором 4 сроки  начисленных процентов за пользование кредитом, Должник выплачивает Банку  неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно  возвращенной суммы кредита /несвоевременно уплаченных процентов за каждый  день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки (п. 5.1,  5.2 Кредитного договора 4).  

По состоянию на 01.12.2018 г. задолженность по Кредитному договору 4  составляет 52045061 (Пятьдесят два миллиона сорок пять тысяч шестьдесят один)  рубль 49 копеек, в том числе: сумма основного долга - 36 500 000,00 рублей,  задолженность по процентам - 1700999,99 рублей, неустойка за несвоевременный  возврат кредита - 13 176 500,00 рублей, неустойка за несвоевременную уплату  процентов - 667 561,50 рублей.  

5. Между Банком и Должником 16.03.2015 г. был заключен кредитный  договор № 

<

***> (кредитная линия с использованием системы Дистанционного  банковского обслуживания) (далее - «Кредитный договор 5») в редакции  Дополнительного соглашения № 

<

***>-05 от 14.03.2017 г.  

Согласно п. 1.1. Кредитного договора 5 Банк предоставляет Должнику  невозобновляемую кредитную линию в общей сумме (максимальный размер  (лимит)) 26000000 (Двадцать шесть миллионов) рублей на срок пользования по  13.03.2018г., а Должник обязуется в установленные сроки возвратить полученную  денежную сумму Банку и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2.2.  Должник выплачивает Банку проценты в размере 17 (Семнадцать) процентов  годовых.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 

<

***>-02 от 11.11.2015г. с  01 ноября 2015г. за пользование кредитом Должник уплачивает Банку проценты в  размере 15 (Пятнадцать) процентов годовых. В случае просрочки возврата кредита/  просрочки с уплатой Банку в установленные Кредитным договором 5 сроки  начисленных процентов за пользование кредитом, Должник выплачивает Банку  неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно  возвращенной суммы кредита /несвоевременно уплаченных процентов за каждый  день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки (п. 5.1,  5.2 Кредитного договора 5).  

По состоянию на 01.12.2018 г. задолженность по Кредитному договору 5  составляет 8591292 (Восемь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча двести  девяносто два) рубля 01 копейка, в том числе: сумма основного долга - 5400000,00  рублей, задолженность по процентам 228 575,35 руб., неустойка за несвоевременный  возврат кредита - 2889000,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов  -73716,66 рублей.  

6. Между Банком и Должником 23.04.2015 г. был заключен кредитный  договор № 

<

***> (кредитная линия с использованием системы Дистанционного  банковского обслуживания) (далее - «Кредитный договор 6») в редакции  Дополнительного соглашения № 

<

***>-05 от 21.03.2017 г.  

Согласно п. 1.1. Кредитного договора 6 Банк предоставляет Должнику  невозобновляемую кредитную линию в общей сумме (максимальный размер  (лимит)) 10000000 (Десять миллионов) рублей на срок пользования по 20.04.2018г., а  

Должник обязуется в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму  Банку и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с п.2.2. Должник выплачивает Банку проценты в размере 17  (Семнадцать) процентов годовых. В соответствии с Дополнительным соглашением   № 

<

***>-02 от 11.11.2015г. с 01 ноября 2015г. за пользование кредитом Должник  уплачивает Банку проценты в размере 15 (Пятнадцать) процентов годовых. В случае  просрочки возврата кредита/ просрочки с уплатой Банку в установленные  Кредитным договором 6 сроки начисленных процентов за пользование кредитом,  Должник выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая)  процента от несвоевременно возвращенной суммы кредита /несвоевременно  уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения  соответствующей просрочки (п. 5.1, 5.2 Кредитного договора 6).  

По состоянию на 01.12.2018 г. задолженность по Кредитному договору 6  составляет 2556683 (Два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот  восемьдесят три) рубля 43 копейки, в том числе: сумма основного долга - 1 900  000,00 рублей, задолженность по процентам - 115 232,90 рублей, неустойка за  несвоевременный возврат кредита - 500600,00 рублей, неустойка за  несвоевременную уплату процентов - 40 850,53 рублей.  

7. Между Банком и Должником 09.07.2015 г. был заключен кредитный  договор № 

<

***> (кредитная линия с использованием системы Дистанционного  банковского обслуживания) (далее - «Кредитный договор 7») в редакции  Дополнительного соглашения № 

<

***>-01 от 11.11.2015 г.  

Согласно п. 1.1. Кредитного договора 7 Банк предоставляет Должнику  возобновляемую кредитную линию с максимально возможной величиной  единовременной ссудной задолженности Должника (лимит единовременной  задолженности) в сумме 36000000 (Тридцать шесть миллионов) рублей на срок  пользования по 31.07.2017г., а Должник обязуется в установленные сроки возвратить  полученную денежную сумму Банку и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с п.2.2. Должник выплачивает Банку проценты в размере 17  (Семнадцать) процентов годовых. В соответствии с Дополнительным соглашением   № 

<

***>-01 от 11.11.2015г. с 01 ноября 2015г. за пользование кредитом Должник  уплачивает Банку проценты в размере 15 (Пятнадцать) процентов годовых. В случае  просрочки возврата кредита/ просрочки с уплатой Банку в установленные  Кредитным договором 7 сроки начисленных процентов за пользование кредитом,  Должник выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая)  процента от несвоевременно возвращенной суммы кредита /несвоевременно  уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения  соответствующей просрочки (п. 5.1, 5.2 Кредитного договора 7).  

По состоянию на 01.12.2018 г. задолженность по Кредитному договору 7  составляет 37479338 (Тридцать семь миллионов четыреста семьдесят девять тысяч  триста тридцать восемь) рублей 64 копейки, в том числе: сумма основного долга36000000,00 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 1461600,00  рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 17 738,63 рублей.  

8. Между Банком и Должником 11.06.2015 г. был заключен кредитный  договор № 

<

***> (кредитная линия с использованием системы Дистанционного  банковского обслуживания) (далее - «Кредитный договор 8») в редакции  Дополнительного соглашения № 

<

***>-02 от 30.06.2016 г.  

Согласно п. 1.1. Кредитного договора 8 Банк предоставляет Должнику  возобновляемую кредитную линию с максимально возможной величиной  единовременной ссудной задолженности Должника (лимит единовременной  задолженности) в сумме 65000000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей на срок  пользования по 29.06.2017г., а Должник обязуется в установленные сроки возвратить  полученную денежную сумму Банку и уплатить проценты на нее. В соответствии с  

п.2.2. Должник выплачиваем Банку проценты в размере 17 (Семнадцать) процентов  годовых.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 

<

***>-01 от 11.11.2015г. с  01 ноября 2015г. за пользование кредитом Должник уплачивает Банку проценты в  размере 15 (Пятнадцать) процентов годовых. В случае просрочки возврата кредита/  просрочки с уплатой Банку в установленные Кредитным договором 8 сроки  начисленных процентов за пользование кредитом, Должник выплачивает Банку  неустойку в размере ОД (Ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно  возвращенной суммы кредита /несвоевременно уплаченных процентов за каждый  день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки (п. 5.1,  5.2 Кредитного договора 8).  

По состоянию на 01.12.2018 г. задолженность по Кредитному договору 8  составляет 7 281 902 (Семь миллионов двести восемьдесят одна тысяча девятьсот  два) рубля 06 копеек, в том числе: сумма основного долга - 5 087 168,85 рублей,  неустойка за несвоевременный возврат кредита - 2 193 413,62 рублей, неустойка за  несвоевременную уплату процентов - 1 319,59 рублей.  

9. Между Банком и Должником 19.10.2015 г. был заключен кредитный  договор № 

<

***> (кредитная линия с использованием системы Дистанционного  банковского обслуживания) (далее - «Кредитный договор 9») в редакции  Дополнительного соглашения № 

<

***>-01 от 11.11.2015.  

Согласно п. 1.1. Кредитного договора 9 Банк предоставляет Должнику  невозобновляемую кредитную линию в общей сумме (максимальный размер  (лимит)) 6000000 (Шесть миллионов) рублей на срок пользования по 13.10.2017г., а  Должник обязуется в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму  Банку и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с п.2.2. Должник выплачивает Банку проценты в размере 17  (Семнадцать) процентов годовых. В соответствии с Дополнительным соглашением   № 

<

***>-01 от 11.11.2015г. с 01 ноября 2015г. за пользование кредитом Должник  уплачивает Банку проценты в размере 15 (Пятнадцать) процентов годовых. В случае  просрочки возврата кредита/ просрочки с уплатой Банку в установленные  Кредитным договором 9 сроки начисленных процентов за пользование кредитом,  Должник выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая)  процента от несвоевременно возвращенной суммы кредита /несвоевременно  уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения  соответствующей просрочки (п. 5.1,5.2 Кредитного договора 9).  

По состоянию на 01.12.2018 г. задолженность по Кредитному договору 9  составляет 8448641 (Восемь миллионов четыреста сорок восемь тысяч шестьсот  сорок один) рубль 92 копейки, в том числе: сумма основного долга - 6000000,00  рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 2436000,00 рублей,  неустойка за несвоевременную уплату процентов - 12641,92 рублей.  

10. Между Банком и Должником 08.12.2015 г. был заключен кредитный  договор № 

<

***> (кредитная линия с использованием системы Дистанционного  банковского обслуживания) (далее - «Кредитный договор 10») в редакции  Дополнительного соглашения № 

<

***>-02уо от 15.02.2016 г.  

Согласно п. 1.1. Кредитного договора 10 Банк предоставляет Должнику  невозобновляемую кредитную линию в общей сумме (максимальный размер  (лимит)) 27000000 (Двадцать семь миллионов) рублей на срок пользования по  08.12.2017г., а Должник обязуется в установленные сроки возвратить полученную  денежную сумму Банку и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с п.2.2. Должник выплачивает Банку проценты в размере 13  (Тринадцать) процентов годовых.  

В случае просрочки возврата кредита/ просрочки с уплатой Банку в  установленные Кредитным договором 10 сроки начисленных процентов за  пользование кредитом, Должник выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 (Ноль  

целых одна десятая) процента от несвоевременно возвращенной суммы кредита  /несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня  возникновения соответствующей просрочки (п. 5.1, 5.2 Кредитного договора 10).  

По состоянию на 01.12.2018 г. задолженность по Кредитному договору 10  составляет 37 896 791 (Тридцать семь миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч  семьсот девяносто один) рубль 68 копеек, в том числе: сумма основного долга - 27  000 000,00 рублей, задолженность по процентам - 1 250 136,99 рублей, неустойка за  несвоевременный возврат кредита - 9 639 000,00 рублей, неустойка за  несвоевременную уплату процентов - 7 654,69 рублей.  

11. Между Банком и Должником 26.02.2016г. был заключен кредитный  договор № 

<

***> (кредитная линия с использованием системы Дистанционного  банковского обслуживания) (далее - «Кредитный договор 11») в редакции  Дополнительного соглашения № 

<

***>-02уо от 29.04.2016 г.  

Согласно п. 1.1. Кредитного договора 11 Банк предоставляет Должнику  невозобновляемую кредитную линию в общей сумме (максимальный размер  (лимит)) 25000000 (Двадцать пять миллионов) рублей на срок пользования по  22.02.2018г., а Должник обязуется в установленные сроки возвратить полученную  денежную сумму Банку и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с п.2.2. Должник выплачивает Банку проценты в размере 13  (Тринадцать) процентов годовых. В случае просрочки возврата кредита/ просрочки с  уплатой Банку в установленные Кредитным договором 11 сроки начисленных  процентов за пользование кредитом, Должник выплачивает Банку неустойку в  размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно возвращенной  суммы кредита /несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки,  начиная со дня возникновения соответствующей просрочки (п. 5.1, 5.2 Кредитного  договора 11).  

По состоянию на 01.12.2018 г. задолженность по Кредитному договору 11  составляет 33 073 679 (Тридцать три миллиона семьдесят три тысячи шестьсот  семьдесят девять) рублей 02 копейки, в том числе: сумма основного долга23960000,00 рублей, задолженность по процентам- 1 757 941,94 рублей, неустойка  за несвоевременный возврат кредита - 6 732 760,00 рублей, неустойка за  несвоевременную уплату процентов - 622 977,07 рублей.  

12. Между Банком и Должником 11.10.2016 г. был заключен кредитный  договор № 

<

***> (кредитная линия с использованием системы Дистанционного  банковского обслуживания) (далее - «Кредитный договор 12») в редакции  Дополнительного соглашения № 

<

***>-01уо от 11.10.2016 г.  

Согласно п. 1.1. Кредитного договора 12 Банк предоставляет Должнику  невозобновляемую кредитную линию в общей сумме (максимальный размер  (лимит)) 14795000 (Четырнадцать миллионов семьсот девяносто пять тысяч) рублей  на срок пользования по 12.10.2018г., а Должник обязуется в установленные сроки  возвратить полученную денежную сумму Банку и уплатить проценты на нее. В  соответствии с п.2.2. Должник выплачивает Банку проценты в размере 13  (Тринадцать) процентов годовых.  

В случае просрочки возврата кредита/ просрочки с уплатой Банку в  установленные Кредитным договором 12 сроки начисленных процентов за  пользование кредитом, Должник выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 (Ноль  целых одна десятая) процента от несвоевременно возвращенной суммы кредита  /несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня  возникновения соответствующей просрочки (п. 5.1, 5.2 Кредитного договора 12).  

По состоянию на 01.12.2018 г. задолженность по Кредитному договору 12  составляет 17523716 (Семнадцать миллионов пятьсот двадцать три тысячи семьсот  шестнадцать) рублей 91 копейка, в том числе: сумма основного долга - 14 795 000,00  рублей, задолженность по процентам-1 665 146,91 рублей, неустойка за  

несвоевременный возврат кредита - 724 955,00 рублей, неустойка за  несвоевременную уплату процентов - 338 615,00 рублей.  

13. Между Банком и Должником 23.11.2016 г. был заключен кредитный  договор № 

<

***> (кредитная линия с использованием системы Дистанционного  банковского обслуживания) (далее - «Кредитный договор 13») в редакции  Дополнительного соглашения № 

<

***>-02уо от 26.12.2016 г.  

Согласно п. 1.1. Кредитного договора 13 Банк предоставляет Должнику  невозобновляемую кредитную линию в общей сумме (максимальный размер  (лимит)) 34 800 000 (Тридцать четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей на срок  пользования по .21.11.2018г., а Должник обязуется в установленные сроки  возвратить полученную денежную сумму Банку и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с п.2.2. Должник выплачивает Банку проценты в размере 13  (Тринадцать) процентов годовых. В случае просрочки возврата кредита/ просрочки с  уплатой Банку в установленные Кредитным договором 13 сроки начисленных  процентов за пользование кредитом, Должник выплачивает Банку неустойку в  размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно возвращенной  суммы кредита /несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки,  начиная со дня возникновения соответствующей просрочки (п. 5.1, 5.2 Кредитного  договора 13).  

По состоянию на 01.12.2018 г. задолженность по Кредитному договору 13  составляет 40345223 (Сорок миллионов триста сорок пять тысяч двести двадцать  три) рубля 66 копеек, в том числе: сумма основного долга - 34 800 000,00 рублей,  задолженность по процентам - 4412449Д4 рублей, неустойка за несвоевременный  возврат кредита - 313 200,00 рублей, неустойка за несвоевременную уплату  процентов - 819 574,42 рубля. 14. Между Банком и Должником 15.12.2016 г. был  заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - «Кредитный договор 14») в редакции  Дополнительного соглашения № 

<

***>-01уо от 15.12.2016.  

14. Между Банком и Должником 15.12.2016 г. был заключен кредитный  договор № 

<

***> (далее - «Кредитный договор 14»).  

Согласно п. 1.1. Кредитного договора 14 Банк предоставляет Должнику  кредит в сумме 45000000 (Сорок пять миллионов) рублей на срок пользования по  14.12.2017г., а Должник обязуется в установленные сроки возвратить полученную  денежную сумму Банку и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с п.2.1. Должник выплачивает Банку проценты в размере 13  (Тринадцать) процентов годовых. В случае просрочки возврата кредита/ просрочки с  уплатой Банку в установленные Кредитным договором 14 сроки начисленных  процентов за пользование кредитом, Должник выплачивает Банку неустойку в  размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно возвращенной  суммы кредита /несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки,  начиная со дня возникновения соответствующей просрочки (п. 5.1, 5.2 Кредитного  договора 14).  

По состоянию на 01.12.2018 г. задолженность по Кредитному договору 14  составляет 65 195 947 (Шестьдесят пять миллионов сто девяносто пять тысяч  девятьсот сорок семь) рублей 01 копейка, в том числе: сумма основного долга45000 000,00 рублей, задолженность по процентам - 3 157 397,28 рублей, неустойка  за несвоевременный возврат кредита - 15 795 000,00 рублей, неустойка за  несвоевременную уплату процентов - 1 243 549,73 рубля.  

15. Между Банком и Должником 16.01.2017 г. был заключен кредитный  договор № 

<

***> (кредитная линия с использованием системы Дистанционного  банковского обслуживания) (далее - «Кредитный договор 15») в редакции  Дополнительного соглашения № 

<

***>-02 от 19.01.2017 г.  

Согласно п. 1.1. Кредитного договора 15 Банк предоставляет Должнику  невозобновляемую кредитную линию в общей сумме (максимальный размер  (лимит)) 46000000 (Сорок шесть миллионов) рублей на срок пользования по  

15.01.2019г., а Должник обязуется в установленные сроки возвратить полученную  денежную сумму Банку и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с п.2.2. Должник выплачивает Банку проценты в размере 13  (Тринадцать) процентов годовых. В случае просрочки возврата кредита/ просрочки с  уплатой Банку в установленные Кредитным договором 15 сроки начисленных  процентов за пользование кредитом, Должник выплачивает Банку неустойку в  размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно возвращенной  суммы кредита /несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки,  начиная со дня возникновения соответствующей просрочки (п. 5.1, 5.2 Кредитного  договора 15).  

По состоянию на 01.12.2018 г. задолженность по Кредитному договору 15  составляет 48695499 (сорок восемь миллионов шестьсот девяноста пять тысяч  четыреста девяноста девять) рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга40196000,00 рублей, задолженность по процентам -6972078,87 рублей, неустойка за  несвоевременную уплату процентов - 1527420,13 рубля.  

21.12.2017 ПАО АКБ «Спурт» направило должнику требования об  исполнении обязательств о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанным  кредитным договорам, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно  которому требования получены должником 29.12.2017.  

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и установлены  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 по  настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

Должник требования Банка не исполнил, не погасил в течение трёх месяцев  имеющуюся задолженность до марта 2018г., т.е. должник обладал признаками  неплатежеспособности.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве ответчик обязан был в течение  месяца обратиться в суд с заявлением должника, т.е. 30 апреля 2018г.  

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, срок  возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.  

В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по  договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг,  выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не  являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по  статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам  должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.  

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд  с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных  договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о  тяжелом финансовом положении общества.  

Кроме того, до момента введения в отношении должника процедуры  наблюдения определением суда от 08.05.2019 невозможность восстановления  платежеспособности не являлась очевидной, бывший руководитель должника  продолжал предпринимать меры по улучшению финансового состояния должника.  

Указанное свидетельствует также то, что дело о банкротстве возбуждено  10.09.2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк", г.Казань, процедура же наблюдения  введена после признания обоснованным заявления ПАО АКБ «Спурт». Введению  процедуры наблюдения предшествовало установление в судебном порядке факта  погашения основного долга перед ООО «Татарстанский Аграрно-Промышленный  Банк», заявленный в сумме 19114351 руб. 42 коп, остаток задолженности составил  2606410,21 руб., из которых: 2510691,78 руб. – неустойка по кредиту, 78144,43 руб. –  неустойка по процентам, 17574 руб. – государственная пошлина (определение суда  

от 18.12.2018), факта погашения основного долга перед обществом с ограниченной  ответственностью «ПромРемСтрой» (определение суда от 09.04.2019).  

Таким образом, фактически в силу «дружественных» отношений Банк не  предпринимал активных и должных мер в отношении аффилированного с ним  должника вплоть до 2019 года, до момента банкротства самого Банка, чье заявление  признано обоснованным 26.04.2019 (резолютивная часть).  

ФИО3 в отзыве указывал на то, что самостоятельно принять решение о  подаче заявления о банкротстве он не мог, еженедельно отчитывался перед Банком о  деятельности должника. В материалах дела имеется копия решения от 30.01.2015, в  соответствии с которым в состав членов Совета директоров должника вошла   ФИО7 - советник Председателя Правления Банка, при этом указанное  лицо регулярно отправляло ФИО3 указания относительно деятельности  должника, в том числе: кандидатуры на должность финансового директора  должника (письмо от 29.09.2016), перечень первоочередных мероприятий на заводе,  который включал в себя утверждение Приказа о проведении капитального ремонта  печи, утверждение положения об учетной и налоговой политике, об  организационной структуре завода, и т.д. (письмо от 16.02.2015), бюджет должника  на декабрь (письмо от 30.11.2015), стратегию развития должника (письмо от  13.07.2015). Банк, являясь контролирующим должника лицом, давал ФИО3  обязательные для исполнения указания, со ссылкой на перечисление денежных  средств между подконтрольными Банку обществами: должником, ООО "Арфин",  ООО "Торговый дом "КЗСК+". Фактически в силу "дружественных" отношений  Банк не предпринимал активных и должных мер в отношении аффилированного с  ним должника вплоть до 2019 года, до момента банкротства самого Банка, который  настаивал на введении процедуры банкротства должника в рамках настоящего дела,  учитывая, что требования первоначального заявителя по делу - ООО  "Татагропромбанк" в размере 51 млн руб. были погашены.  

Кроме того, кредитор ПАО АКБ «Спурт» является аффилированным по  отношению к должнику лицом, что подтверждается данными о составе акционеров  должника, трудоустройством ответчика в Банке, вхождением в состав совета  директоров должника работника Банка, указаниями работника Банка в отношении  хозяйственной деятельности должника.  

О фактической аффилированности должника и кредитора свидетельствуют  систематическая выдача Банком необеспеченных кредитов без их истребования  вплоть до признания Банка банкротом, а также использование должника для  перечисления денежных средств в адрес подконтрольных Банку лиц.  

Факт кредитования Банком должника с целью финансирования деятельности  аффилированных с Банком ОАО «КЗСК» и АО «КЗСК-СИЛИКОН» установлен  конкурсным управляющим Банка, указанное обстоятельство явилось одним из  оснований для привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной  ответственности (Постановление 11 ААС от 06.06.2023 по делу А65-25939/2017).  

Позиция ответчика также сводится к тому, что в действиях бывшего  руководителя отсутствует признак недобросовестности, бывшим руководителем в  период после 30.04.2018 предпринимались достаточные меры по преодолению  финансовых затруднений.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности, по состоянию на 30.04.2018  должник обладал достаточными активами для продолжения хозяйственной  деятельности.  

Так, на конец 2018 года активы должника составляли 756593000 рублей, на  конец 2017 - 822387000 рублей. В реестр требований кредиторов должника  включены требования на общую сумму 641 миллионов рублей, из них требования  банка - 631 миллион рублей, соответственно, активов должника в любой период  деятельности хватало для погашения задолженности перед банком и иными  кредиторами.  

Вопреки доводам ПАО АКБ «Спурт» данные отчетностей не оспорены.  

Из указанного следует, что ни в период получения первого, ни в период  получения последнего кредита у ПАО АКБ «Спурт», ответчик не был  неплатежеспособен.  

С учетом факта установления судами аффилированности и контролирующего  статуса банка, отсутствуют доказательства введения банка в заблуждение, обмана  бывшим руководителем с целью привлечь денежные средства в период  неплатежеспособности Должника, которые Должник заведомо не сможет вернуть.  

Из материалов дела о банкротстве следует, что должник после 30.04.2018  продолжал ординарную хозяйственную деятельность, не имел неисполненных  обязательств по уплате налогов, задолженности по выплате заработной платы,  задолженности перед прочими контрагентами. Кредиторская задолженность на 98,5  % сформирована за счет требования ПАО АКБ «Спурт».  

Бывшим руководителем должника предпринимались разумные меры по  преодолению финансовых затруднений путем привлечения инвестиций и  рефинансирования существующей кредиторской задолженности перед Банком  посредством участия в конкурсе «Регионы - устойчивое развитие», что  подтверждается выписками из протоколов № 290 от 09.11.2017, № 282 от 25.01.2018  заседания организационного комитета, экспертного совета ежегодной общественной  премии «Регионы - устойчивое развитие» об определении проекта кандидатом в  победители конкурса, протоколами рабочих встреч от 23.10.2017, 08.06.2018,  27.11.2018, 17.01.2019, распоряжением Кабинета министров РТ от 30.04.2018 №  1007-р, перепиской должника с кредиторами, предварительными условиями  финансирования проекта со стороны ПАО «Сбербанк».  

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с  точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А1218544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума от  21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные  финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков  неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный  срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата,  

выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от  субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось  разумным.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения  соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве  должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания  руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных  последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе  рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим  и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в  определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными  обстоятельствами.  

В пункте 19 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что  доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в  том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что  банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной  рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением  условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).  

Исходя из вышеизложенного, ответственность за неподачу (несвоевременную  подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения  контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние  подконтрольного лица от независимых кредиторов.  

Неплатежеспособность должника была вызвана объективными рыночными  обстоятельствами в виде банкротства банка - кредитора должника и  единовременного предъявления требований по возврату кредитов.  

При этом до момента введения в отношении должника процедуры  наблюдения определением суда от 08.05.2019 невозможность восстановления  платежеспособности не являлась очевидной, бывший руководитель должника  продолжал предпринимать меры по улучшению финансового состояния должника.  

Указанное свидетельствует также то, что дело о банкротстве возбуждено  10.09.2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк", г.Казань, процедура же наблюдения  введена после признания обоснованным заявления ПАО АКБ «Спурт». Введению  процедуры наблюдения предшествовало установление в судебном порядке факта  погашения основного долга перед ООО «Татарстанский Аграрно-Промышленный  Банк», заявленный в сумме 19114351 руб. 42 коп, остаток задолженности составил  2606410,21 руб., из которых: 2510691,78 руб. – неустойка по кредиту, 78144,43 руб. –  неустойка по процентам, 17574 руб. – государственная пошлина (определение суда  от 18.12.2018), факта погашения основного долга перед обществом с ограниченной  ответственностью «ПромРемСтрой» (определение суда от 09.04.2019).  

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не  доказано наличие вины ответчика в неоплате задолженности перед банком, или  совершения ответчиком недобросовестных действий по отчуждению активов  должника, или извлечению выгоды из незаконных сделок должника, совершении в  обход интересов банка платежей или иных сделок с предпочтением.  

Более того, требования АСВ от имени Татагропромбанка в размере 48  миллионов рублей были погашены должником. Ответчик предпринимал все  зависящие от себя усилия к недопущению банкротства предприятия -  монополиста в области производства закаленного стекла, привлекал инвесторов,  вёл финансово-хозяйственную деятельность должника вплоть до введения  конкурсного производства. Об этом свидетельствует отсутствие оспоренных  

управляющим сделок по выводу активов, или предпочтительному перечислению  денежных средств со счета должника. Конкурсным управляющим не доказана вина  ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и  наступившими для банка последствиями. Сам банк несет ответственность за  компенсационное финансирование должника и несет риск утраты этого  финансирования. Задолженность перед банком возникла по причине банкротства  самого банка и истребования банком единовременно всей задолженности, даже срок  оплаты которой не наступил.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной  практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) указал на то, что нахождение  кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его  требования о возврате компенсационного финансирования.  

Ответчик настаивал на отсутствии признака недобросовестности в своих  действиях, обращая внимание суда на то, что в данном случае должен быть принят  во внимание факт аффилированности ПАО АКБ «Спурт» и должника и факт  предоставления банком должнику компенсационного финансирования посредством  заключения многочисленных кредитных договоров на недоступных обычным  участникам хозяйственного оборота условиях и отсутствия факта их истребования.  

При этом, нарушение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о  банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.  

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя  должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его  собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от  кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении  юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие  уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от  которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение  убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент  предоставления должнику исполнения.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не  осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной  диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов,  является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по  новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (пункт  2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной  коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016).  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно не нашел доказательств  недобросовестности в действиях бывшего руководителя должника.  

Заявитель по делу о банкротстве – кредитор АКБ «Спурт» (ПАО) (по  заявлению указанного кредитора введена процедура наблюдения), не был введён  ответчиком в заблуждение относительно показателей финансово-хозяйственной  деятельности должника.  

Как верно установлено судом первой инстанции, банк является  аффилированным по отношению к должнику лицом, заключенные с должником  кредитные договоры неоднократно пролонгировались. Банк не предъявлял к  должнику требований о возврате предоставленных кредитных денежных средств,  претензии об оплате просроченной задолженности по всем вышеперечисленным  кредитным договорам, были направлены Банком лишь 30.07.2018, то есть на  указанную дату признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали,  оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не  имелось.  

Кроме того, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 27.01.2023 по делу № 304-ЭС21-18637, наличие у  общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться  бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в  неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или  неразумном поведении последнего, повлекшем неуплату этого долга.  

Конкурсным управляющим не доказан факт уклонения ответчика как  руководителя общества при наличии достаточных денежных средств (имущества) от  погашения задолженности перед кредиторами, сокрытия имущества, совершения  действий, повлекших неплатежеспособность общества.  

В свою очередь, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга  отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного суда РФ от 25.01.2015 № 310-ЭС15- 12396).  

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность  конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет  безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о  признании банкротом.  

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена  ответственность за внешние рыночные условия, которые стали причиной  недостаточности денежных средств, вырученных с реализации залогового  имущества для погашения задолженности должника перед банком.  

Кроме того, неплатежеспособность должника и, как следствие, наличие  непогашенной задолженности перед банком и иными кредиторами должника,  связана также и с отзывом лицензии и прекращением работы банка, вследствие чего  у должника была истребована вся сумма задолженности по кредитным договорам  одновременно, даже срок исполнения обязательств по которым не наступил.  

В ходе рассмотрения дела не нашлись подтверждения недобросовестного  поведения ответчика в период, предшествующий банкротству должника.  Неплатежеспособность должника была вызвана объективными рыночными  обстоятельствами в виде банкротства банка – кредитора должника.  

Таким образом, с учетом недоказанности недобросовестности ответчика в  период осуществления его деятельности как руководителя должника, отсутствия  обязательств, возникших после 30 апреля 2018 г., отсутствуют основания для  привлечения его к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

В своей апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что обязанность  ответчика по обращению в суд о банкротстве должника возникла намного ранее - в  2014 г.  

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном  заседания и опровергаются обстоятельствами, установленными выше, тем более, что  с выводами судов о возникновении такой обязанности именно 30 апреля 2018 г.,  сделанными при первоначальном рассмотрении, согласился суд кассационной  инстанции.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность  неисследования судом первой инстанции другого основания для привлечения к  субсидиарной ответственности - за искажение бухгалтерской отчетности (ст. 61.11  Закона о банкротстве), что он отражал в своем отзыве.  

Между тем, суд кассационной инстанции при отмене судебных актов обратил  внимание на отсутствие мотивов рассматривать заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности по этому основанию.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции предлагал Банку вступить в  процесс в качестве созаявителя, с указанием дополнительных оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности. Банк этого не сделал.  

В своей апелляционной жалобе заявитель также просит исключить из  судебного акта суждения об аффилированности ответчика и Банка, и, как следствие,  невозможности включения требований последнего в размер субсидиарной  ответственности (страницы 12, 18 определения)  

Между тем, данные выводы суд первой инстанции сделал, проверяя доводы  Банка, о том, что, несмотря на возможную аффилированность, которая имела место  ранее, его требования сейчас состоят из требований вкладчиков Банка, никакого  отношения к аффилированности не имеющих.  

Кроме того, на необходимость проверки доводов ответчика об  аффилированности его и Банка указывал, и суд кассационной инстанции при отмене  судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.  

Следует отметить, что специфика рассмотрения споров о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по ст. 61.12 Закона  о банкротстве предусматривает одновременное установление оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности и его размер.  

Всем остальным доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе,  дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены  судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15  декабря 2023 года по делу А65-27007/2018 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023  года по делу А65-27007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова