Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3886/2016

26 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Волковой И.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.05.2021, паспорт) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.06.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А69-3886/2016 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО  «Проминтер», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) 11.10.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Управляющая компания «Управдом») и ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 сентября 2021 года в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 и ООО «Управляющая компания «Управдом» отказано. 

Определением от 12 июля 2022 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А69-3886/2016(к6) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось нерассмотрение судом первой инстанции по существу требования конкурсного управляющего (с учетом уточнений от 13.02.2019) о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО6

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 сентября 2021 года отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проминтер» за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 4 280 727 рублей 73 копеек; ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проминтер» за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 446 441 рубля 31 копейки; ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проминтер» за невозможность полного погашения требований кредиторов, производство в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в отношении ООО «Управляющая компания «Управдом» производство прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года в части привлечения его к субсидиарной ответственности, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 сентября 2021 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства обособленного спора и не доказана причинно-следственная связь между неподачей ФИО1 заявления о признании должника банкротом и последовавшей невозможностью удовлетворения требований кредиторов; помимо этого, неверно определена дата возникновения у бывшего руководителя ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не оценены обстоятельства того, что ответчик предпринимал меры по выводу юридического лица из неблагоприятной финансовой ситуации, в связи с чем его расчет на возможность погашения задолженности перед кредитором и отсутствие необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом был оправдан. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 19 сентября 2022 года в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО1 обжалует судебный акт только в этой части.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом обособленного спора, по результатам рассмотрения которого принят судебный акт в обжалуемой части, является заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, являвшегося в период с 28.05.2011 по 27.12.2015 руководителем должника, к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Проминтер» несостоятельным (банкротом) в период с 17.02.2015 по 27.12.2015.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из его обоснованности и, установив, что общий размер обязательств, возникших за период с 18.03.2015 по 27.12.2015, составил 4 280 727 рублей 73 копейки, в том числе: НДФЛ – 1 701 559 рублей, проценты за пользование займами за период с 18.03.2015 по 27.12.2015 – 1 178 150 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 27.12.2015 – 1 401 018 рублей 05 копеек, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности в указанном размере.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что признаки неплатежеспособности у ООО «Проминтер» возникли по итогам 2014 года, а обязанность руководителя должника ФИО1 по подаче в суд заявления о признании ООО «Проминтер» несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 17.03.2015, поскольку бухгалтерская отчетность общества за 2014 год была подписана ответчиком именно в эту дату, учитывая при этом, что начиная с 17.03.2015 по 27.12.2015 у должника возникли следующие обязательства, которые по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве должны быть возложены на бывшего руководителя должника в качестве субсидиарной ответственности: НДФЛ, подлежащий уплате как налоговым агентом – 1 701 559 рублей, проценты за пользование займами за период с 18.03.2015 по 27.12.2015 по договорам займа от 14.03.2011 № 39-3/11, от 07.09.2011 № 2-3/11, от 17.10.2011 № 4-3/11, от 27.03.2012 № 2-3/12, от 05.09.2012 № 3-3/12, от 05.10.2012 № 4-3/12, от 06.02.2013 (задолженность по которым была взыскана решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2016 года по делу № А69-2445/2016) – 1 178 150 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 27.12.2015 – 1 401 018 рублей 05 копеек; приняв во внимание неподтвержденность материалами дела наличия у ответчика экономически обоснованного плана вывода предприятия из кризисной ситуации, успешного урегулирования задолженности с контрагентами, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, действующего в качестве руководителя с 28.05.2011 по 27.12.2015, к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда округа, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А69-3886/2016 в обжалуемой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А69-3886/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

И.А. Волкова

И.И. Палащенко