ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88075/2023

Дело № А40-145040/23

г. Москва

26 февраля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити-Трейд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-145040/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства дело по иску Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити-Трейд» о взыскании 543 695 руб. 50 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Российский Красный Крест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити-Трейд» стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 447 460 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 79 735 руб. 50 коп., стоимости услуг за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта арендуемого помещения в размере 16 500 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта и упущенная выгода, в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2022 г. между Общероссийской общественной организацией «Российский Красный Крест» (истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ-ТРЕЙД» (ответчик, Арендатор) был заключен договор № 08/22 аренды нежилого помещения (комната № 122) общей площадью 32,4 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: 117036, 

<

...>.

Срок аренды по договору составлял с 01.06.2022 г. по 30.04.2023 г.

Согласно п. 3.3. спорного договора и акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2022 г. объект аренды был передан Арендатору с чистовой отделкой, для целей, полностью соответствующим условиям Договора и пригодным для его использования по назначению и принят Арендатором без замечаний.

Как следует из п. 6.1.3. спорного договора Арендатор обязался содержать объект аренды в чистом, надлежащем техническом, отремонтированном и пригодным к эксплуатации состоянии.

Согласно п. 6.1.5. спорного договора Арендатор обязался своими силами и за счет собственных средств производить текущий ремонт, косметический ремонт.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность Арендатора после прекращения аренды Арендатор передать Арендодателю объект аренды в исправном состоянии с учетом естественного износа, о чем составляется акт приема-передачи.

Как указывает истец, письмами от 15.02.2023 г. № 01-14/75, от 25.04.2023 г. № 01-14/259/2 Арендодатель заблаговременно уведомил Арендатора о том, что по истечении срока аренды 30.04.2023 г. не намерен заключать Договор на новый срок и просит освободить занимаемый объект аренды в срок до 01.05.2023 г., а также обеспечить явку уполномоченного представителя для оформления и подписания акта приема-передачи Объекта аренды, что подтверждается квитанциями об отправке.

Однако, 01.05.2023 г. Арендатор (его уполномоченный представитель) на возврат Объекта аренды и подписание акта приема-передачи (возврата) по договору не явился, о переносе даты/времени возврата объекта аренды и подписания акта приема-передачи (возврата) Объекта аренды - не просил.

Таким образом, как указывает истец, в нарушение положений закона и условий спорного договора, Арендатор передал по акту приема-передачи объект аренды в ненадлежащем состоянии и полностью непригодным к его использованию.

Также передача объекта аренды Арендодателю по акту приема-передачи была осуществлена с нарушением Арендатором сроков, а именно с 03.05.2023 г. по 05.05.2023 г.

Вместе с тем, в результате осмотра 03.05.2023 г. объекта аренды Арендодателем было установлено, что арендованное помещение Арендатор оставил в крайне неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи с замечаниями и фотофиксацией состояния Объекта аренды. Перечень повреждений (дефектов), а также фотографии выявленных повреждений (дефектов) указаны в приложении к акту приема-передачи Объекта аренды (претензии Арендодателя).

Кроме того, в день приемки 03.05.2023 г. акт приема-передачи с замечаниями Арендодателя был изъят Арендатором, в присутствии комиссии Арендодателя, не подписан и не возвращен Арендодателю в день приемки объекта аренды. Ключи от объекта аренды, как указывает истец, также не были переданы Арендодателю, что подтверждается представленной в материалы дела претензией Арендодателя от 04.05.2023 г. № 01-14/325.

Таким образом, Арендодатель полагает, что Арендатор в день передачи объекта аренды уклонился от подписания акта приема-передачи, и, соответственно, возврата Объекта аренды Арендодателю.

Акт приема-передачи был возвращен Арендодателю лишь 05.06.2023 г. в одном экземпляре, что подтверждается отметкой о его принятии.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в период действия аренды по договору Арендатор также чинил препятствия в доступе Арендодателя в арендуемое помещение, что подтверждается письмами от 03.03.2023 г. № 01-14/136, от 20.02.2023 г. № 01-14/86.

Арендодателем в адрес Арендатора был направлен ряд претензий от 28.03.2023 г. № 01-14/221, от 25.04.2023 г. № 01-14/295, от 04.05.2023 г. № 01-14/325 с требованием произвести восстановительный ремонт объекта аренды в соответствии с условиями спорного договора.

Вместе с тем, в ответе на претензии от 28.03.2023 г. № 01-14/221, от 04.05.2023 г. № 01-14/325 Арендатор отказался от проведения ремонта.

При этом из акта приема-передачи от 03.05.2023 г. усматривется, что все выявленные недостатки относятся к ущербу, а не к естественному износу.

Учитывая факт отказа Арендатора, Арендодатель письмом от 18.05.2023 г. № 01-14/377 уведомил о дате и времени проведении экспертизы с привлечением эксперта независимой оценочной компании «Волан-М» по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) объекта аренды.

Однако со стороны Арендатора не было направлено уполномоченного представителя.

Как усматривается из отчета № 51/05-23чр от 29.05.2023 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения № 122, находящегося по адресу: 

<

...>, которая была проведена ООО «Волан-М», объект аренды был возвращен в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии. Объем нанесенных повреждений зафиксирован в акте осмотра от 23.05.2023 г. № 51/05-23. 

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 748 255 руб. 45 коп.

Вместе с тем, истец произвел восстановительный ремонт объекта аренды за свой счет, заключив договор с подрядной организацией от 06.06.2023 г. № Р-12/23 на сумму 447 460 руб. 

Поскольку работы на объекте аренды носили вынужденный характер, данную сумму Арендодатель полагает убытками, понесенными по вине Арендатора.

Согласно п. 8.3. спорного договора в случае причинения Арендатором какого-либо вреда объекту аренды, Арендатор самостоятельно и за свой счет полностью устраняет причиненный вред, выплачивает убытки, штрафные санкции, компенсации, несет прочие расходы.

Кроме этого, за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта арендуемого помещения, Арендодателем понесены расходы в размере 16 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором от 18.05.2023 г. № 51/05-18 на проведение оценки ущерба имущества, заключенным между Общероссийской общественной организацией «Российский Красный Крест» и ООО «Волам-М», а также платежным поручением от 19.05.2023 № 2358 об оплате стоимости услуг.

Истец также ссылается на то, что исходя из величины арендной платы за объект аренды в месяц, которую Арендодатель мог бы получить за период с 05.05.2023 г. по 20.06.2023 г. в размере 79 735 руб. 50 коп., Арендатор обязан возместить Арендодателю упущенную выгоду, исходя из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.9 спорного оговора предусмотрена обязанность Арендатора по выплате штрафных санкций, убытков и иных мер ответственности, предусмотренных условиями Договора, которая наступает у Арендатора в случае получения от Арендодателя соответствующего письменного требования. В таком случае, Арендатор обязуется выплатить соответствующие штрафные санкции и иные меры ответственности в размере, указанном в письменном требовании, в течение 3 банковских дней с даты получения соответствующего письменного требования Арендодателя.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года.

Если срок действия договора составляет ровно один год, данный договор он подлежит государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Договор аренды, в частности, считается краткосрочным, если срок его действия определен с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до предпоследнего дня включительно предыдущего месяца следующего года (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). При продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заключены с ответчиком краткосрочные договоры аренды, заключенные на срок менее чем календарный год:

-договор аренды от 01.11.2018 г. № 37/18 с 01.11.2018 г. до 30.09.2019 г.;

-договор аренды от 01.10.2019 г. № 34/19 с 01.10.2019 г. до 31.08.2020 г.;

-договор аренды от 01.09.2020 г. № 49/2020 с 01.09.2020 г. до 31.07.2021 г.;

-договор аренды от 01.08.2021 г. № 4 с 01.08.2021 г. по 31.05.2022 г.;

-договор аренды от 01.06.2022 г. № 08/22 с 01.06.2022 г. по 30.04.2023 г.

Также, при заключении договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2018 г.              № 37/18, от 01.10.2019 г. № 34/19, от 01.09.2020 г. № 49/2020, от 01.08.2021 г. № 4, от 01.06.2022 г. № 08/22 у ответчика не имелось претензий относительно технического состояния передаваемого объекта при заключении вышеназванных договоров, с состоянием помещений ответчик был также ознакомлен, претензий не имел, что подтверждается актами сдачи-приема помещений от 01.11.2018 г., от 01.10.2019 г., от 01.09.2020 г., от 31.05.2023 г., от 01.06.2022 г.

Кроме этого, п. 1.3. договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2018 г.                      № 37/18, от 01.10.2019 г. № 34/19, от 01.09.2023 г. № 49/2020 передаваемый Объект находился в надлежащем состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктами 2.2.-2.4. договоров аренды нежилых помещений от 01.08.2021 г. № 4, от 01.06.2023 г. № 08/22 объект аренды был передан истцом ответчику с чистовой отделкой, где ответчик подтвердил свою осведомленность относительно состояния объекта аренды.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и документально не опровергаются. 

В соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 5.6. договора от 01.06.2023 г. № 08/22 отделимые и неотделимые улучшения производятся ответчиком самостоятельно и за свой счет после предварительного уведомления и согласования проведения работ с Истцом.

Пунктом 6.2.3. вышеуказанного договора ответчик обязался производить отделимые и неотделимые улучшения на Объекте аренды исключительно при условии их предварительного письменного согласования с истцом.

При этом, при возврате объекта аренды его состояние должно быть таким же, каким было при передаче в аренду, но с учетом нормального износа.

Таким образом, в результате использования ответчиком Объекта аренды по договору № 08/22 от 01.06.2023 г., объект аренды был передан в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем его нормальную эксплуатацию, что подтверждается актом приема-передачи от 03.05.2023 г. с замечаниями истца, а также экспертным отчетом от 29.05.2023 г. № 51/05-23чр ООО «Волан-М» об оценке восстановительного ремонта на Объекте аренды.

При приемке-передаче объекта аренды от ответчика к истцу сторонами произведен совместный осмотр Объекта аренды, при котором производилась фото- и видеофиксация выявленных недостатков.

С учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Как указал суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вина ответчика доказана,  доказательств возмещения вреда в добровольном порядке не представлено, сумма ущерба в размере 447 460 руб., а также упущенная выгода в размере 79 735 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика.

При этом, требование о взыскании расходов стоимости услуг за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта арендуемого помещения в размере                  16 500 руб. признано судом необоснованным, поскольку отчет № 51/05-23чр от 29.05.2023 г. не был принят судом первой инстанции во внимание, при расчете убытков.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Истцом по совокупности представленных в материалы дела документов доказано, что в результате использования ответчиком объекта аренды он был возвращен в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем его нормальную эксплуатацию, что подтверждается актом приема-передачи от 03.05.2023 г. с замечаниями истца, а также экспертным отчетом от 29.05.2023 г. № 51/05-23чр.

При приемке-передаче объекта аренды от ответчика к истцу сторонами произведен совместный осмотр объекта аренды, при котором производилась фото- и видеофиксация выявленных недостатков.

Истец произвел восстановительный ремонт объекта аренды за свой счет, заключив договор с подрядной организацией от 026.06.2023 г. № Р-12/23. 

При этом, работы носили вынужденный характер, данную сумму Арендодатель считает убытками, понесенными по вине Арендатора.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды, в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий расчет, исходя из величины арендной платы за объект аренды в месяц, которую истец мог бы получить за период с   05.05.2023 г. по 20.06.2023 г., в то время, как  проводил в указанный период оценочную экспертизу, на которую ответчик не явился и восстановительный ремонт нежилого помещения, что подтверждается договором от 06.06.2023 г. № Р-12/23.

Более того, в материалы дела представлено письмо от 02.05.2023 г. № 11, согласно которому стороннее юридическое лицо готово было заключить договор аренды на нежилое помещение. 

Также истец заблаговременно уведомил ответчика о том, что он не намерен заключать договор на новый срок, что подтверждается уведомлением от 15.02.2023 г. № 01-14/75 (прилагается). 

Доводы жалобы ответчика относительно отклонения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению, поскольку настоящий спор, исходя из его предмета и основания может быть разрешен без привлечения специальных познаний по совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что со стороны Арендатора не был направлен уполномоченный представитель для проведения совместной оценочной экспертизы с привлечением эксперта независимой компании «Волан-М» по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) объекта аренды, о чем ответчик был уведомлен письмом от 18.05.2023 г. № 01-14/377.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.   

Доводы жалобы ответчика в части того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку данный спор отвечает признакам, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  07 ноября 2023 года по делу № А40-145040/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  О.Г. Головкина