АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43218/22

02 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***> ОГРН:  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная  

Компания "Дары Кубани" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании упущенной выгоды при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по дов. 14.05.2024 года  от ответчика – представитель ФИО2 по дов. 20.06.2023 года  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Дары Кубани" о взыскании  упущенной выгоды в размере 6 777 149,33 руб., неустойки в размере 199 828,93 руб.,  суммы оплаченной государственной пошлины в размере 57 885 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2024  решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А5343218/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2024  объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 18.06.2024. Информация о перерыве  размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до  участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва  судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования,  представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым истец  просит прекратить производство в части требований о взыскании неустойки в размере  164858,90 руб., взыскать 866506,45 руб. упущенной выгоды, 15057,33 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд  полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых  требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном  сайте в сети Интернет.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Вектор» и ООО «ТПК «Дары Кубани» 18.01.2022 года заключен  договор № РП-212, по условиям которого наименование, количество, цена и качество  товара, срок поставки подлежит дополнительному согласованию в спецификации.  

Поставка товара осуществляется при 100% предоплате в форме безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 2х рабочих дней  с момента подписания договора (п. 4.1. договора).  

В соответствии с п.3.1. приемка товара по количеству производится в месте с его  получения Покупателем.  

Конкретные условия сделки согласованы сторонами в спецификации Сторонами №  1 от 18.01.2022 года, согласно которой продавцом товара является ООО «ТПК «Дары  Кубани», поставке подлежит товар «пшеница продовольственная, урожай 2021 г, протеин  не менее 12,5%», в количестве 2000 тонн, на общую сумму 34 400 000 руб.  

Цена за 1 тонну составляет 17 200 руб., в том числе НДС 1563,64 руб. 

Срок поставки согласно спецификации № 1 от 18.01.2022 с 18.01.2022 по  25.02.2022.  

Спецификацией предусмотрено, что определение веса производится весами  грузоотправителя.  

Оплата стоимости товара произведена покупателем ООО «Вектор» платежными  поручениями № 185 от 18.01.2022 года в размере 18 100 000 руб., № 53 от 18.01.2022  года в размере 16 300 000 руб.  

В рамках исполнения договора произведена поставка товара 24.10.2022 года в  количестве 353,700 тонн стоимостью 6083640 руб., 27.10.2022 года в количестве 417,0800  тонн стоимостью 7173776 руб.,24.02.2022 года в количестве 82,740 тонн стоимостью  61423128 руб.,03.03.2022 года в количестве 54,760 тонн стоимостью 941872  руб.,04.03.2022 года в количестве 26,740 тонн стоимостью 459928 руб.  

15.03.2022 года поставщик уведомил истца об отказе от исполнения договора по  причине неисполнения покупателем обязанности по приемке товара в срок до 25.02.2022  года.  

Возврат стоимости товара 18317656 руб., в отношении которого поставка по  состоянию на дату уведомления о расторжении договора не состоялась, осуществлен  поставщиком в пользу покупателя платежным поручением № 199 от 16.03.2022 года.  

18.03.2022 года ООО «Вектор» обратилось к поставщику с досудебной претензией,  указывая, что покупатель не имел возможности осуществить выборку товара в связи с  отсутствием уведомлений от поставщика. В результате отказа поставщика от исполнения  договора ООО «Вектор» лишилось возможности получить доход 6777149,33 руб. по  сделке по дальнейшей реализации товара в связи с резким увеличением его стоимости. В  претензии также исчислена неустойка в связи с непоставкой товара за период с  07.03.2022 года по 18.03.2022 года. Выражена позиция о продолжении действия договора  в силу ничтожности отказа поставщика от его исполнения.  

Претензия оставлена ООО ТПК «Дары Кубани» без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения общества «Вектор» в суд с настоящим заявлением  о взыскании упущенной выгоды в размере 1597470 руб., неустойки 164858,90 руб. (в  уточненной редакции).  

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ  в связи с погашением задолженности после подачи иска в суд, просил прекратить  производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 164858,90 руб.  и взыскать 866506,45 руб. упущенной выгоды, 15057,33 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" от  исковых требований в части требований о взыскании неустойки в размере 164858,90 руб.  не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и  законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принимается  судом.  

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере  164858,90 руб. подлежит прекращению.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию  положениями главы Гражданского Кодекса Российской Федерации « Поставка».  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю  или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по  доставке товара (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять  переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены  товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда  покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не  принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от  покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484  Гражданского кодекса).  

Из материалов дела следует, что компания неоднократно производила обществу  отгрузку пшеницы урожая 2021 года по договору от 18.01.2022 № РП-212 (24.01.2022,  27.01.2022, 24.02.2022, 03.03.2022, 04.03.2022) и в ходе исполнения названного договора у  сторон сложилась определенная практика взаимоотношений, конкретный порядок приема-передачи пшеницы.  

Пунктом 3.1 договора не было предусмотрено условие о выборке товара, кроме  того, из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны установили  следующий порядок приема-передачи (отгрузки) пшеницы: представитель общества под  загрузку пшеницей на дату, указанную в реестре, направлял представителю компании  сведения о дате очередной загрузки пшеницы транспортных средств общества;  представитель общества также направлял компании сведения о реестре транспортных  средств под загрузку пшеницы на ранее названную дату (порядковый номер строки  реестра, государственный регистрационный знак транспортного средства, год выпуска  транспортного средства, государственный регистрационный знак прицепа, год выпуска  прицепа); представитель общества направлял указанные в реестре транспортные средства,  а представитель компании в соответствии с полученным реестром в указанную в реестре  дату обеспечивал загрузку содержащихся в реестре транспортных средств пшеницей в  соответствии с договором от 18.01.2022 № РП-212 и по запросу представителя общества  отсылал сведения об отгруженном весе за соответствующую дату в виде таблицы.  

Однако после 04.03.2022 общество перестало направлять компании в соответствии  со сложившимся порядком сведения о дате очередной погрузки пшеницы, на  согласованную дату транспортные средства не направило, а в дальнейшем не направило  реестр транспортных средств под загрузку пшеницей на новую дату. Так, 04.03.2022 по  просьбе покупателя согласована отгрузка на воскресенье (06.03.2022), но 05.03.2022  покупатель уведомил о невозможности обеспечить прибытие транспорта.  

В связи с тем, что больше никаких сообщений от общества не поступило, компания  15.03.2022 уведомила покупателя о неисполнении им обязательств по приемке товара в  установленный договором срок (до 25.02.2022), сообщила о расторжении договора и  возвратила ему стоимость оплаченного, но не вывезенного товара в количестве 1064, 98  тонн на сумму 18 317 656 рублей.  

Суд учитывает, что весь необходимый для поставки товар имелся в наличии, о чем  обществу было известно; часть товара (935 тонн) была получена покупателем и отгрузка  

оставшегося товара зависела исключительно от действий самого истца, который в сроки,  установленные договором, не вывез весь товар, несмотря на его готовность к отгрузке, а  после 04.03.2022 вообще перестал совершать какие-либо действия, свидетельствующие о  его намерении принять товар, – в разумные сроки не направил сведения о дате очередной  загрузки пшеницы и о транспортных средствах, в которые будет осуществлена загрузка,  не обеспечил прибытие самих транспортных средств для погрузки пшеницы.  

Таким образом, вследствие бездействия самого Истца, который в соответствии со  сложившимся порядком после 04.03.2022г. не сообщил Ответчику о дате отгрузки, не  направил Ответчику реестр транспортных средств и не обеспечил прибытие самих  транспортных средств Истца для погрузки пшеницы, договор № РП-212 от 18.01.2022г.  купли-продажи не был прекращен надлежащим исполнением.  

С учетом сложившейся практики взаимоотношений сторон и сложившимся  названным выше конкретным порядком приема-передачи пшеницы продовольственной  урожая 2021г. по договору № РП-212 от 18.01.2022г. купли-продажи и отсутствия в  договоре № РП-212 от 18.01.2022г. согласованного условия о выборке товара на  Ответчике не лежала обязанность уведомить Истца (покупателя) о готовности товаров к  передаче.  

В фактический состав по возмещению убытков вследствие нарушения  обязательства входит противоправное поведение должника.  

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Изложенное означает, что Ответчик не совершал противоправные действия  (бездействие), не нарушал договор № РП-212 от 18.01.2022г. купли-продажи и, таким  образом, не причинял Истцу убытки в виде упущенной выгоды.  

При данных обстоятельствах ввиду отсутствия неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства со стороны Ответчика правовых оснований для взыскания с  Ответчика в пользу Истца убытков в виде упущенной выгоды не имеется.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 года иск  удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Дары Кубани" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***> ОГРН:  

<

***>) 866506,45 руб. упущенной выгоды, 15057,33 руб. расходов истца по  уплате государственной пошлины.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу № А53-43218/22  было оставлено без изменения.  

01.11.2023 года по делу выдан исполнительный лист ФС № 04694372 на взыскание  с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания  "Дары Кубани" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  866506,45 руб. упущенной выгоды, 15057,33 руб. расходов истца по уплате  государственной пошлины  

На основании данного исполнительного листа платежным поручением № № 864 от  12.12.2023 ООО «Торгово-Производственная Компания "Дары Кубани» перечислило ООО  "ВЕКТОР" (881563,98 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу № А53-43218/22 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение.  

В связи с указанным 20.03.2024 ООО «Торгово-Производственная Компания "Дары  Кубани» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного  суда Ростовской области от 17.07.2023.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен  полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в  иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено,  ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному  или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным  судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый  судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет  указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление  в арбитражный суд первой инстанции.  

Из смысла приведенных норм следует, что в случае, когда судебный акт  арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в  иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота  исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по  отмененному решению.  

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав  ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот  исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а  впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска  полностью или в части отказано.  

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только  отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо  производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен  вступить в законную силу. Более того, необходимо, чтобы отмененное решение суда  было фактически исполнено.  

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»  подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Дары Кубани» 881563,98 рублей.  

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки в размере  164858,90 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН  

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 9918 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением № 3415 от 01.06.2022 года.  

В целях поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от  17.07.2023 года по делу А53-43218/22 взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания  «Дары Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 881563,98 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Кривоносова О. В.