﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5803/2020

18 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

 

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ПАО «ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»: Прищепа П.С., представитель по доверенности от 25.12.2020 № ПРГ-280;

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: Гаврильян И.В., представитель по доверенности от 13.08.2020 № 368;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 16.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу №  А04-215/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» 

о взыскании 7 442 125,20 руб.

 

 

Публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – ПАО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина», общество; ОГРН 1022500510350, ИНН  2501002394, адрес: 692335, Приморский край,  г. Арсеньев, пл. Ленина, д. 5) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военностроительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», предприятие; ОГРН 1037739019438,                            ИНН 7734003657, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский,                        тер. Военный городок № 10) о взыскании пени в размере 7 442 125,20 руб. за период с 15.09.2018 по 06.12.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР.

Решением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», в обоснование которой предприятие указало, что судами при принятии судебных актов не принято во внимание, что несвоевременное приступление к выполнению работ произошло не по вине подрядчика, а вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в частности, не передачей проектно-сметной документации, непредставлением заказчиком документации для производства работ (со штампом «В производство работ»). Кроме того, указывает на то, что заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации подано заказчиком несвоевременно. В этой связи полагает, что отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ исключает возможность удовлетворения требования заказчика об уплате пени. Считает ошибочными выводы судов о том, что стоимость выполненных работ составляет                   166 490, 56 руб. Приводит доводы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает возможный размер убытков заказчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения подрядчиком обязательств. Отмечает, что судебные акты по делу № А04-8372/2018 Арбитражного суда Амурской области не являются для настоящего дела преюдициальными. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                   ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ПАО «ААК «Прогресс»                           им. Н.И. Сазыкина» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2014 между ПАО «ААК «Прогресс» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от № 1290/1406-06-СМР, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительномонтажные работы по объекту «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция гальванического корпуса и участка анодирования на ОАО «ААК «Прогресс», расположенному по адресу: г. Арсеньев, Приморский край, в соответствии              с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом:                         «В производство работ» (основной является Рабочая документация со штампом «В производство работ»), технической документацией                              и требованиями действующего законодательства, а заказчик обязуется, принять результат работ и оплатить генеральному подрядчику стоимость работ в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.2 договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР результатом работ по договору является законченный строительством                       и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.1 договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР цена работ является ориентировочной и подлежит уточнению в процессе исполнения договора путем заключения дополнительного соглашения. Цена договора определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) в объеме, не превышающем                         607 059 536,80 руб.

Дата окончания работ по договору – 30.11.2016 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по полному завершению работ                          по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ, генеральный подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01%                  от общей стоимости работ невыполненных в надлежащий срок по договору за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

В дополнительном соглашении к договору от 01.12.2016 № 3 стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется на основании сметы (приложение № 1 к договору) и составляет 471 327 490,00 руб.

Согласно разделу 4 договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР                  (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3) срок выполнения работ: начало - в течение 5 дней с даты подписания сторонами договора, окончание - 31 месяц с даты начала работ. Сроки выполнения работ и сроки на отдельные этапы работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В дополнительном соглашении от 17.10.2017 № 4 к договору                          № 1290/1406-06-СМР стороны согласовали новую дату окончания работ по договору – 30.12.2017, утвердили новый календарный график выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 17.10.2017 № 4), согласно которому раздел – проектные работы рабочая документация содержит сроки выполнения работ с сентября по ноябрь 2016 года.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждается, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 304 836 994,40 руб., работы на сумму 166 490 496,56 руб.                   в установленный договором и графиком производства работ срок ответчиком не выполнены.

Вступившим в законную силу решением от 24.01.2019 по делу                       № А04-8372/2018 Арбитражного суда Амурской области с ФГУП «ГВСУ                по специальным объектам» в пользу ПАО «ААК «Прогресс» взысканы пени по договору от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР в размере 4 461 348,90 руб. за период с 31.12.2017 по 14.09.2018.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором генерального подряда от 26.06.2014                                  № 1290/1406-06-СМР (дополнительным соглашением), обществом начислена пеня в размере 7 442 125,20 руб. за период с 15.09.2018 по 06.12.2019,                     для уплаты которой в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2019               № 572/ДТПМ-0218.

Поскольку претензия оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между ПАО «ААК «Прогресс» и ФГУП «ГВСУ                по специальным объектам» правоотношения возникли из договора генерального подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями              ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор               с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме                        КС-3, переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А04-8372/2018 Арбитражного суда Амурской области, имеющие преюдициальное значение в порядке статьи               69 АПК РФ для настоящего дела, учитывая доказанность факта нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ, суды пришли                             к правомерному выводу, что стоимость выполненных работ по договору                  от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР по состоянию на 06.12.2019 составляет 304 836 994,40 руб., стоимость невыполненных работ равна                                     166 490 496,56 руб.

Судами двух инстанций при вынесении судебных актов справедливо принято во внимание, что сторонами неоднократно продлевался срок выполнения работ по договору от 26.06.2014 № 1300/1406-02-ПИР.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, в связи с чем признали обоснованными требования в сумме 7 442 125,20 руб., что согласуется                       с положениями статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Расчет пени судами проверен и признан верным как арифметически, так и по праву, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Оснований для несогласия с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора об отсутствии его вины в допущенной просрочке выполнения работ являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сторонами сроки, в том числе по заявленной предприятием причине относительно ненадлежащего качества проектной документации, поскольку изготовление указанной документации являлось обязанностью ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на основании договора от 26.06.2014 № 1300/1406-02-ПИР.

Подлежат также отклонению доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно определена стоимость невыполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что стоимость всего договора составляет 471 327 490,00 руб., ответчиком выполнены работы на общую сумму 304 836 994,40 руб., работы на сумму 166 490 496,56 руб. ответчиком не выполнены. В рамках дела № А04-8372/2018 Арбитражного суда Амурской области установлено, что на основании акта сверки по состоянию на 29.10.2018, подписанного сторонами без замечаний и возражений, стоимость выполненных работ по договору от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР по состоянию на октябрь 2018 года составила 298 406 979,92 руб., стоимость невыполненных работ - 172 920 510,08 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2                           от 15.12.2018 № 29, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2018 № 20 в указанный ответчиком период производства работ подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на объекте на сумму 6 430 013,50 руб.

Таким образом, судами верно определена стоимость невыполненных работ, которая равная 166 490 496,56 руб., то есть за минусом работ принятых по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2                                от 15.12.2018 № 29 от стоимости ранее невыполненных работ                               (172 920 510,08 руб.)

Доказательств, подтверждающего обратного, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, доказательств в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о преюдициальном значении судебных актов по делу № А04-8372/2018 Арбитражного суда Амурской области признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, конкретных обстоятельств, установленных по делу № А04-8372/2018 Арбитражного суда Амурской области, положенных в основу и имеющих существенное значение для по настоящему делу ввиду однородности спорных правоотношений и тождественности субъектного состава.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А04-215/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова