Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмскСпецСтрой» на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-886/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Современное строительство» (644046, Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 130, офис 8, ИНН 5504164310, ОГРН 1205500002817) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСпецСтрой» (644123, Омская область, город Омск, улица 70 лет Октября, дом 6, офис 77, ИНН 5507233700, ОГРН 1125543051028) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современное строительство» (далее – общество «Современное строительство») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСпецСтрой» (далее – общество «ОмскСпецСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз»). 

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ОмскСпецСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено условие пункта 7.1 договора купли-продажи товара от 13.12.2019 № 1/12/19-Т (далее – договор купли-продажи), предусматривающее право продавца расторгнуть договор в одностороннем порядке без возврата покупателю предварительной оплаты за товар в случае нарушения последним срока оплаты товара более чем на три дня; общество «Алмаз» не имело право уступать несуществующее право требования истцу, поскольку обязательство у ответчика по возврату предварительной оплаты не возникло; условиями договора не предусмотрена обязанность продавца поставить товар на сумму предоставленного обеспечения; письмом от 19.12.2019 ответчик известил третье лицо о расторжении договора и отсутствии у ответчика обязанности по возврату предварительной оплаты, однако о данном обстоятельстве общество «Алмаз» не уведомило истца.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем кассационной жалобы 14.10.2021 к дополнениям к кассационной жалобе, не приобщены судом округа к материалам дела ввиду отсутствия компетенции по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Алмаз» (покупатель) и «ОмскСпецСтрой» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель – принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи ассортимент товара, передаваемого по договору, указан в дополнительном соглашении к нему согласно приложению № 1 к договору. 

Цена согласно пункту 3.2 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 1 составляет 2 808 000 руб. 

Расчеты за товар производятся на условии 50% предоплаты в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 1). 

Пунктом 6.2 договора купли-продажи предусмотрено, что товар должен быть доставлен покупателю в срок не позднее пяти рабочих дней с момента 100% оплаты стоимости товара. 

Общество «Алмаз» на основании платежных поручений от 16.12.2019 № 9, 10, от 17.12.2019 № 11 с указанием в них в назначении платежа: «Оплата по договору от 13.12.2019 № 1/12/19-Т» перечислило обществу «ОмскСпецСтрой» денежную сумму 1 300 000 руб. 

Товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Между обществами «Алмаз» (цедент) и «Современное строительство» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) 16.11.2020 № 2 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию имущественное право требования, а цессионарий – его принять и оплатить в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 1.2 договора уступки цессионарий передает право требования уплаты суммы основного долга в размере 1 300 000 руб. с должника – общества «ОмскСпецСтрой», право требования возникло вследствие перечисления денежных средств цедентом на расчетный счет должника. 

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. в срок не позднее 31.12.2021 (пункт 2.2 договора уступки). 

Цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: выписка по банковскому счету цедента, содержащая сведения о платежных поручениях, платежные поручения от 16.12.2019 № 9 на сумму 425 000 руб.; от 16.12.2019 № 10 на сумму 450 000 руб.; от 17.12.2019 № 11 на сумму 425 000 руб. 

Ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательства по поставке товара, истец направил ответчику претензию от 16.11.2020 № 5 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, после чего последовало обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 328, 382, 388, 487, 506, 516, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров и исходил из недоказанности фактической поставки товара по договору купли-продажи, отсутствия в связи с этим правовых оснований для удержания денежных средств, составляющих предварительную оплату, право требования возврата которой передано истцу на основании договора уступки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Причин для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не находит ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров, установив факт перечисления третьим лицом ответчику денежных средств в сумме 1 300 000 руб., отсутствие доказательств встречного исполнения на сумму внесенной предоплаты, либо возврата авансовых платежей, принимая во внимание прекращение срока действия договора купли-продажи, непринятие его сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, утрату покупателем интереса к дальнейшему исполнению условий договора, сочтя договор уступки соответствующим требованиям законодательства по содержанию и форме, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о неправомерном удержании ответчиком спорной денежной суммы, в результате чего взыскали предварительный платеж в качестве неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценивая критически суждение общества «ОмскСпецСтрой» о предусмотренном пунктом 7.1 договора купли-продажи праве ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке без возврата предоплаты за товар, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора.

В кассационной жалобе ответчик сослался на письмо от 19.12.2019, направленное истцу о расторжении договора купли-продажи и отсутствии у общества «ОмскСпецСтрой» обязанности по возврату предварительной оплаты. Вместе с тем, данное письмо, равно как и доказательства его получения истцом, в материалах дела не имеются, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд округа при оценке данного довода отмечает также противоречивое поведение ответчика, который в апелляционной жалобе (страница 3 жалобы) указал, что в период с 19.12.2019 по 31.12.2019 ответчик не воспользовался правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи, поскольку между ним и третьим лицом – обществом «Алмаз» существовала договоренность о более поздней оплате товара.

При таких обстоятельствах аргументы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 7.1 договора купли-продажи об отсутствии у него обязанности по возврату предварительной оплаты, а также одностороннем расторжении такого договора и уведомлении третьего лица об этом, судом округа признаются несостоятельными.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова