ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-2227/2024

город Самара

15 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" на определение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 29.03.2024, мотивированное определение от 10.04.2024) (судья Абрашин С.А.) о передаче на рассмотрение другого суда дела № А72-2227/2024 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" к обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" (далее – ООО "Спасатель", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее – ООО "Гиппократ", ответчик) о взыскании долга в размере 12 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 29.03.2024, мотивированное определение от 10.04.2024) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Ульяновской области отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 63/14 на обслуживание опасного производственного объекта.

Неоплата Заказчиком стоимости услуг, оказанных Исполнителем, явилась основанием для подачи ООО "Спасатель" в Арбитражный суд Ульяновской области искового заявления о взыскании с ООО "Гиппократ" основного долга в размере 12 600 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 -38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указанием подсудности (договорная подсудность) либо если подсудность определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что все споры и претензии, неурегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту заключения настоящего Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание города Ульяновска в преамбуле договора не может достоверно свидетельствовать о том, что данный договор заключен именно в этом городе.

В договоре от 01.04.2014 № 63/14 прямо не указано, что местом его заключения является город Ульяновск Ульяновской области.

Договор от 01.04.2014 № 63/14 не содержит сведений о месте его заключения.

Согласно статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о лице, направившем оферту.

Договор от 01.04.2014 № 63/14 заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, позволяющее рассмотреть настоящий спор в Арбитражном суде Ульяновской области, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора следует исходить из положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является Самарская область.

Сведения о наличии у ответчика на территории Ульяновской области филиала (представительства) в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35-39, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об указании во вводной части договора "г. Ульяновск", поскольку из условий договора прямо не следует, что данный город указан в договоре в качестве места его заключения. В договоре не указано место его заключения, а в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о лице, направившем оферту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 29.03.2024, мотивированное определение от 10.04.2024) по делу № А72-2227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  С.А. Кузнецов