АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-642/2023

13 марта 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания» 

на решение от 10.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А73-6098/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармком» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская  медицинская компания»                           

о взыскании 201 583 руб. 02 коп.                       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармком» (далее – ООО «Фармком», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» задолженности по договору  поставки от 17.01.2022 № 1 в размере 201 583 руб. 02 коп. 

      На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ответчика в связи с переименованием  суд изменил наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания» (далее – ООО «БМК», ответчик).

      Решением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе ООО «БМК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

      По мнению заявителя,  задолженности на стороне ответчика не имеется,  ООО «БМК» полностью оплатило  товар  по договору поставки от 17.01.2022 № 1.  Истец в одностороннем порядке увеличил твердую цену договора на сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Представленные истцом в обоснование иска документы (договор поставки от 17.01.2022 № 1, спецификация на поставку лекарственных средств и ИМН для перитонеального анализа (заявка от 17.01.2022 к данному договору) созданы после осуществления поставки и подписаны со стороны покупателя бывшим работником ФИО2 в отсутствие полномочий. Одновременно кассатор указал, что на момент поставки товара по накладным от 20.01.2022 № 0012 и № 0013 цена не была согласована и подлежала определению в порядке части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «БМК» об отложении судебного заседания 04.10.2022 для предоставления дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (спецификации к договору поставки от 17.01.2022, отличной от спецификации, представленной истцом).

      ООО «Фармком» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Фармком» возражал относительно доводов жалобы.

      ООО «БМК» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. 

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2022  между ООО «Фармком» (поставщик) и ООО «БМК» (покупатель) заключен договор № 1 на поставку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, счетом, накладной или иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

      В пункте 1.1 договора согласована цена сделки – 2 161 208 руб. 20 коп. Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения.  

      Согласно пункту 1.3 договора условия поставки согласовываются сторонами по каждому наименованию поставляемого товара, в соответствии с заявками и указываются в спецификации к настоящему договору. 

      В пункте 3.1 договора стороны согласовали условия оплаты товара: по факту поставки товара.     

      В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата товара покупателем производится путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

      В спецификации на поставку лекарственных средств и ИМН для перитонеального анализа (заявка от 17.01.2022) стороны согласовали номенклатуру поставки по 11 товарным позициям, единицы измерения, количество товара и его стоимость. Итоговая стоимость соответствовала цене договора – 2 161 208 руб. 20 коп.

 

      По товарным накладным от 20.01.2022 № 0012 и № 0013 истец поставил, а ответчик принял товар в согласованной номенклатуре и количестве на сумму 2 161 208 руб. 20 коп.

      Покупатель произвел оплату товара в размере 1 959 625 руб. 18 коп., в результате чего образовался долг 201 583 руб. 02 коп.

      В претензии от 04.03.2022 № 44 ООО «Фармком» требовало от ООО «БМК» погашения образовавшейся  задолженности.  

      Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Фармком» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки ответчику товара на спорную сумму, оставленную последним без оплаты. При этом отклонил доводы ответчика об одностороннем увеличении истцом цены договора на сумму НДС, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

      Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

      Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

      Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

      В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

      Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

      Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 17.01.2022, спецификацию от 17.01.2022 на поставку лекарственных средств и ИМН для перитонеального диализа на сумму 2 161 208 руб. 20 коп., подписанные сторонами без замечаний товарные накладные от 20.01.2022 № 0012, № 0013, удостоверяющие поставку и принятие согласованной номенклатуры товаров на указанную сумму, счет на оплату 2 161 208 руб. 20 коп. от 17.01.2022 № 0004, платежное поручение от 11.02.2022 № 6374, которым произведена частичная оплата счета № 0004, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовался долг 201 583 руб. 02 коп.

      В отсутствие доказательств оплаты указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 485, 516 ГК РФ. 

      Ссылаясь на завышение продавцом стоимости товара на спорную сумму, являющуюся, по его мнению, неправомерно включенным в цену НДС, кассатор ошибочно не учитывает, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. 

      В силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях является риском предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

      Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет такую деятельность на свой риск, следовательно, мог и должен предположить и оценить возможность ее отрицательных последствий, в том числе связанных с согласованной стоимостью закупаемого  товара.      

      Судами установлено, что продавец ООО «Фармком» с 2022 года перешел на упрощенную систему налогообложения. О данном обстоятельстве ООО «Фармком» уведомило контрагентов, в том числе и ООО «БМК» (письмо от 10.01.2022 № 1).

      Договор поставки от 17.01.2022 № 1 заключен после перехода ООО «Фармком» на упрощенную систему налогообложения и уведомления контрагента об этом. Цена договора сформирована без учета НДС. Соответственно,  НДС не подлежал обязательному выделению и в спецификации к договору (заявка от 17.01.2022), а также в товарно-транспортных накладных от 20.01.2022 №№ 0012, 0013 и выставленном счете на оплату товара от 17.01.2022 № 0004 не выделялся.

      Допущенная техническая ошибка (в счете № 004 и товарных накладных № 0012, 0013 со ссылкой на спецификацию 2021 года)  обоснованно расценена как не имеющая правового значения для дела. Судом исследовались подлинные экземпляры документов, не содержащие указанной технической ошибки.

      Договор согласован сторонами и подписан добровольно, ответчик возражений относительно его подписания не заявлял, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым выразил свое согласие с их условиями, в том числе, в части твердой цены договора в размере 2 161 208 руб. 20 коп.

      Ссылки кассатора на несогласованность цены противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем отклонены судом округа.

      Необоснован также довод кассатора, что спорная сумма долга является не ценой принятого покупателем товара, а начисленным на нее налогом.  Кассатор не учитывает, что не является участником налоговых правоотношений государства с поставщиком, а связан с последним как с контрагентом в гражданских правоотношениях, вытекающих из заключенного договора поставки.             

 

      Свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных условиях, в том числе, в части цены сделки. 

      Доводы кассатора о подписании договора неуполномоченным лицом, о пороках в представленных истцом первичных документах, удостоверяющих спорную поставку, правильно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции полномочия лица, подписавшего договор, ответчиком не оспаривались, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ  не заявлялось. 

      Переоценка доказательств, на чем фактически настаивает заявитель, исключена из полномочий суда кассационной инстанции согласно статьям 286, 287 АПК РФ.

      Вопреки доводам кассатора, судом не допущено процессуальных нарушений.

      Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в данном случае не подтверждает нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку с учетом указанных ООО «БМК» мотивов отложение судебного разбирательства являлось правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

      Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции, в то время как согласно положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

       Иной подход к разрешению указанного ходатайства противоречил бы основным принципами арбитражного процесса, таким как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ).

      В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии кассатора с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, о неверном толковании норм действующего налогового законодательства, в части возможности его применения к гражданским правоотношениям. 

      Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

      Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.      

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.    

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.              

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А73-6098/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

С.Ю. Лесненко