ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9345/2016

г. Владимир

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2018 по делу                        №А11-9345/2016, по иску акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 152 559 руб. 73 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от ответчика – ФИО3 по выписке из ЕГРЭЛ,

установил:

публичное  акционерное  общество  «Владимирская  энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирская  энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в пределах норматива на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за май - июнь 2016 года размере   154 468 руб. 10 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Эксперт»,в пользу ПАО «Владимирскаяэнергосбытовая компания» задолженность в сумме154 468 руб. 10 коп., а также 5 577 руб. в возмещение расходов по уплатегоспошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксперт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что договор на поставку коммунального ресурса между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг.

Апеллянт считает, что между собственниками помещений и истцом заключены, в том числе посредством конклюдентных действий, прямые договоры энергоснабжения. В связи с чем полагает, что плата за коммунальные услуги на ОДН, включая сверхнормативный объем, за период до 01.07.2016 подлежит предъявлению к оплате потребителям со стороны исполнителя коммунальных услуг. Обязанность управляющей компании по оплате ОДН возникла только с 01.07.2016 и только сверхнормативного объема.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель от истца в судебном заседании возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 истцу на территории Владимирской области в спорный период был присвоен статус гарантирующего поставщика и согласована граница зоны деятельности - территория Владимирской области, за исключением зон деятельности другихгарантирующих поставщиков, в том числе ОАО «Владимирские коммунальные системы», ООО «Русэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Согласно информации размещенной на государственном сайте «Реформа «ЖКХ» управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, а именно: пос. Введенский, № № 3, 8, 9, 14, 32, 33, 34, 35, ул. Фейгина, № 3а, ул. Быкова, № 71, ул. Советская, № № 74, 78, Школьный проезд, № 1, ул. Малая поляна, № 1, ул. Октябрьская, дома № № 66, 113, 113А, 113 Б, ул. Пролетарская, № 106, ул. 3-го Интернационала, № № 34, 37А, 52А, 73, 76, 81, 83, 103, ул. Больничный проезд, 

<

...> № № 24, 24 А, 26, 30, ул. Ленина, № № 71, 83, 86, 124, 126, 130, Спортивный проезд, № 1 в спорный период осуществлялось ООО «Эксперт».

Между ПАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «Эксперт» в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 отсутствовали договорные отношения по поставке электрической энергии.

Вместе с тем в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 истец без заключения договора на поставку электрической энергии поставил в вышеуказанные многоквартирные жилые дома, электрическую энергию, включающую объем электроэнергии на общедомовые нужды.

ПАО «Владимирэнергосбыт» выставило в адрес ответчика счета-фактуры за потребленную электроэнергию.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно оплатить задолженность в сумме 154 468 руб. 10 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и, в том числе, для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах.

В части 2.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) «исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пункте 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункте 9 и 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 17 Правила № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Учитывая, что выбранная в установленном порядке управляющая компания  в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений многоквартирного дома, обслуживанием и содержанием которого он занимается.

В силу изложенного, подлежит отклонению довод жалобы о том, что в данном случае ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг.

 Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией,                        от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Правилами № 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно – коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее – коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила № 354 устанавливают свой порядок расчета.

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома принято решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Произведенный истцом расчет объема электрической энергии на ОДН соответствует формуле, приведенной в пункте 44 Правил № 354. 

Решения собственников об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Факт потребления ответчиком коммунального ресурса и наличие задолженности подтверждены документально (вышеназванные счета - фактуры, расчеты задолженности, сведения о распределении электрической энергии между потребителями, сведения, представленные МКУ города Покров "Центр муниципальных услуг" о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах в спорный период, акты снятия показаний общедомовых приборов учета).

Доказательств, опровергающих расчет истца, либо указывающих на их недостоверность, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты спорной суммы задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов действуют ранее заключенные договоры, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 с момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов принято в установленной законом форме решение о сохранении прямых договоров при наличии выбранной управляющей компании и все такие договоры продолжают действовать. Решение общего собрания о способе оплаты потребленного коммунального ресурса непосредственно в ресурсоснабжающую компанию не является по форме, содержанию и смыслу решением о заключении прямых договоров энергоснабжения.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, ранее заключенные с собственниками жилых помещений договоры должны считаться прекратившимися невозможностью исполнения.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, и положений пункта 17 Правил N 354 выбор исполнителя коммунальных услуг не позволяет ресурсоснабжающей организации поставлять энергоресурсы собственникам помещений по ранее заключенным договорам.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции требования истца признает правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 05.02.2019 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Эксперт» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2018 по делу №А11-9345/2016, до рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ООО "Эксперт» рассмотрена, иной срок приостановления исполнения судебного акта не установлен, поэтому принятые судом апелляционной инстанции меры по приостановлению исполнения решения от 14.11.2018 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2018 по делу № А11-9345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

О.А. Волгина