АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52034/2019

21 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52034/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегеллан-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 817 740 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «РАМЭК-ВС», общество с ограниченной ответственностью «ДЕКО»,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по устному ходатайству,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  № б/н от 02.10.2019,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: акционерное общество «РАМЭК-ВС», представители не явились, извещены надлежащим образом; общество с ограниченной ответственностью «ДЕКО», представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Других ходатайств и заявлений не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Магеллан-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная нефтегазовая компания» о возврате денежных средств за поставку некачественного товара по договору поставки от 02.07.2019 № 2 в сумме 817 740 руб. 00 коп. 

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РАМЭК-ВС», общество с ограниченной ответственностью «ДЕКО».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мегеллан-Урал» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная нефтегазовая компания» (поставщик) заключен договор поставки № 2 от 02.07.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар или услугу, именуемая в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (п. 1.1.  договора).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Ответчик поставил в адрес истца товар, а именно огнезащитный состав Декотерм-Коп на общую сумму 871 740 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом.

Истец принял и оплатил товар в соответствии с условиями заключенного договора.

Как указывает истец, приемка товара проводилась по количеству.

Далее товар был передан акционерному обществу «Рамек-ВС» для производства строительных работ.

30.07.2019 от акционерного общества «Рамек-ВС» в адрес истца поступила претензия, в которой общество указало, что представленный товар Декотерм-Коп в количестве 18 кг, производитель общество с ограниченной ответственностью «Деко», не соответствует качеству, а именно через 12 час. после нанесения происходит отслоение материала, растрескивание поверхностей. Претензией от 31.07.2019 акционерное общество «Рамек-ВС» требует возврата денежных средств.

02.08.2019 был составлен акт о том, что продукция Декотерм-Коп не соответствует заявленному качеству. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием вывезти товар и вернуть денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом посредством телефонной связи проведены переговоры с производителем продукции Декотерм-Коп, обществом с ограниченной ответственностью «Деко», которое пояснило, что партия такого количества в пластмассовой таре № партии 8891 не производилась. Обществом с ограниченной ответственностью «Деко» представлена информация обо всех партиях огнезащитного напыляемого толстослойного состава Декотерм-Коп в период с 09.04.2019 по 18.04.2019, партия 8891 в представленном перечне отсутствует.

В отзыве на заявление общество с ограниченной ответственностью «Деко» также указало, что товар в адрес ответчика не поставляло, паспорт качества не оформляло.

Истец полагает, что выявленные недостатки товара являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной проверки продукции, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 817 740 руб. 00 коп. за товар ненадлежащего качества.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что истцом не представлены ни акт выборки образцов для определения качества товара, ни заключение о несоответствии представленного товара качеству, ни акт, подтверждающий несоответствие качества товара заключенному договору.

Кроме того, ответчик указал на невозможно идентификации товара, поставленного в адрес третьего лица.

Исследовав все обстоятельства дела, проанализировав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 2.7 договора приемка продукции по количеству и комплектности производится на складе поставщика в день ее передачи покупателю, а по качеству (кроме скрытых недостатков) 2 дня с момента получения продукции на складе покупателя, но не более 7 рабочих дней с даты отгрузки. После приемки продукции по количеству на сладе поставщика претензии по количеству и комплектности не принимаются. Приемка продукции по качеству и количеству в части, не урегулированное настоящим договором, производится в соответствии с требованиями законодательства РФ, в частности, в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как указывалось выше в п. 2.7 договора имеется указание на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Согласно п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При этом, в соответствии с п. 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В силу п. 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Согласно п. 26 Инструкции – лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. 

Пункт 27 Инструкции об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

В соответствии с п. 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Оспариваемый товар был поучен истцом 12.07.2019, что подтверждается  универсальным передаточным документом от 12.07.2019 № ЦБ-119, претензий по количеству, комплектности и качеству товара предъявлены не были.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что требования, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, истцом не соблюдены, уведомление о вызове представителя поставщика после обнаружения недостатков истцом не направлялось.

Доказательств уведомления поставщика в установленный срок о необходимости участия в приемке товара, а также осуществления приемки товара и проверки его качества истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено. Обратного суду не доказано. Ответчик отрицает факт уведомления со стороны истца.

Акт от 06.08.2019 № 2 о выявленных недостатках спорной продукции составлен третьим лицом в одностороннем порядке.

При этом суд отмечает, что все претензии возникли не в момент приемки товара, а после передачи товара третьему лицу.

Вопреки доводам истца, недостатки, указанные истцом, не носят скрытый характер и могли быть установлены при надлежащем осуществлении истцом правил приемки товара.

Довод истца о невозможности проведения оценки качества товара в момент получения отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, при этом судом учтено, что третье лицо - конечный получатель товара данную проверку провел и обнаружил недостатки.

Таким образом, судом установлено, что на дату поставки товара претензии по его качеству истцом не предъявлены, а представленный в обоснование поставки товара ненадлежащего качества акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен третьим лицом в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно качества товара сторонами не заявлялось. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения согласованного порядка приемки продукции, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи некачественного товара ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 817 740 руб. 00 коп. следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                               Е.В. Высоцкая