АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54604/2021

22 марта 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета66» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С Класс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 200/15/05/20 от 15.05.2020 в размере 504000 руб. 00 коп., неустойки в размере 225792 руб. 00 коп., с продолжением начисления до момента полной оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РЕ-ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения - 620042, Россия, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 27.01.2022, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн заседания),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 27.12.2021, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Мета66» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С Класс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 200/15/05/20 от 15.05.2020 в размере 504000 руб. 00 коп., неустойки в размере 225792 руб. 00 коп., с продолжением начисления до момента полной оплаты задолженности.

Определением суда от 08.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 18.11.2021 года поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом погашена платежным поручением от 16.06.2021 №100 на сумму 504000 руб. 00 коп. третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Ре-Дом». Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 23.11.2021 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки, свидетельствующей о направлении отзыва в адрес истца.

От истца 24.11.2021 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя.

От истца 24.11.2021 года поступили возражения на отзыв ответчика. 

От ответчика 17.12.2021 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца 17.12.2021 года поступили возражения на документы ответчика, представленные в материалы дела 17.12.2021.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РЕ-ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения - 620042, Россия, 

<

...>).

Определением от 10.01.2022 суд в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 27.01.2022 поступили документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 08.02.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 15.03.2022.

От третьего лица 09.02.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Третье лицо указывает, что погасило долг за ООО «С Класс» перед ООО «Метинвест» в полном объеме, в связи с чем основание для взыскания задолженности в размере 504000 руб. 00 коп. отсутствует.

От истца 24.02.202 2 поступили возражения, согласно которым истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

От ответчика 25.02.2022 поступили письменные пояснения, согласно которому ответчик указывает, что уведомление от 16.06.2021 передавалось лично директору истца, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности нет. Также от ответчика 25.02.2022 поступило ходатайство о приобщении платежного поручения №100 от 16.06.2021, акта взаимозачета от 16.06.2022.

От ответчика 14.03.20222 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Мета66» (субподрядчик) и ООО «С Класс» (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.05.2020года № 200/15/05/20 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик выполняет работы по договору, с использованием материалов подрядчика (давальческое сырье), при этом оформляется акта приема-передачи материалов. Кроме того, подрядчик предоставляет субподрядчику спецтехнику необходимую для выполнения работ.

В соответствии с п.2.1 договора начало работ по договору - 15 мая 2020, окончание работ - 02 июля 2020.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена в спецификации (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 504 000 руб.00 коп., в т. ч. НДС 20%.

Как указывает истец, работы выполнены в срок, ответчик работы принял без замечаний, о чем свидетельствуют подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 02.07.2020 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 02.07.2020 на сумму 504 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, истец 20.08.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность. Учитывая, что ответ на претензию не поступил, работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 №1 от 02.07.2020, КС-3 №1 от 02.07.2020 на сумму 504000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что задолженность перед ответчиком отсутствует, в связи с тем, что третье лицо - ООО «Ре-Дом» погасило задолженность ответчика перед истцом платежным поручением № 100 от 16.06.2021 на сумму 504000 руб. 00 коп. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от ООО «С Класс» и  ООО «Ре-Дом» об исполнении обязательства третьим лицом.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывает, что между ним и третьим лицом - ООО «Ре-Дом» заключен договор подряда от 01.11.2020, во исполнение которого ООО «Ре-Дом» произведена оплата. При этом истцом в договоре от 01.11.2020 скрыта цена. Как пояснил истец, цена договора скрыта, в связи с тем, что данная информация относится к коммерческой тайне.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 09.03.2021) "О коммерческой тайне" меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Представленный истцом договор подряда от 01.11.2020 грифа «коммерческая тайна» не имеет.

Учитывая отсутствие цены договора невозможно с достоверностью установить, что денежные средства перечислены третьим лицом по договору от 01.11.2020.

Кроме того, ООО «Ре-дом» в отзыве на исковое заявление от 09.02.2022 указывает, что оплата по платежному поручению №100 от 16.06.2021  произведена за ООО «С Класс», в связи с чем, задолженность ООО «С Класс» перед ООО «Мета66» отсутствует.

Истец также отмечает, что в платежном поручении №100 от 16.06.2021 в назначении платежа указано погашение задолженности по акту взаимозачета за ООО «С Класс», при том, что между истцом и ответчиком взаимозачет не проводился. Данный довод судом отклоняется в силу следующего. Как следует из материалов дела акт взаимозачета составлен между ответчиком и третьим лицом, по которому ООО «Ре-Дом» обязалось выплатить задолженность ООО «С Класс» перед ООО «Мета66» в размере 504000 руб. 00 коп. 

Как указывает представитель ответчика, уведомление о возложении обязанности на третье лицо  передавалось директору истца. Повторно ответчик направил уведомление и акт взаимозачета 25.02.2022.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Факт возложения обязанности по оплате ООО «С Класс» на ООО «Ре-Дом» по оплате задолженности в размере 504000 руб. 00 коп. перед ООО «Мета66» подтвержден актом взаимозачета, подписанным ответчиком и третьим лицом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, возможность оставления у себя всего полученного от третьего лица в счет исполнения обязательства за должника предоставлено только добросовестному кредитору, то есть надлежащим образом исполнившему собственное обязательство перед должником.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается факт возложения на ООО «Ре-Дом» обязанности по оплате задолженности за ООО «С Класс» (акт взаимозачета от 16.06.2021, оригинал указанного представлен суду на обозрение в судебном заседании 15.03.2022), факт перечисления денежных средств истцу (платежное поручение №100 от 16.06.2021 на сумму 504000 руб. 00 коп.).  Указанные денежные средства третьему лицу не возвращены.

На основании изложенного, факт перечисления денежных средств в размере 504000 руб. 00 коп. в счет оплаты задолженности ответчика считается состоявшимся, основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга в размере 504000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 225792 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 8.3. договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п 2.1. договора, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 4.2. договора расчеты по договору осуществляются следующим образом: оплата за фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела Акты КС-2, КС-3 датированы 02.07.2020.

На основании п. 4.2 договора срок по оплате выполненных работ наступил 23.07.2020, платежным поручением от 16.06.2021 долг оплачен.

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки за период с 23.07.2020 по 16.06.2021. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 165816 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. С учетом произведенного судом перерасчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2020 по 16.06.2021 в размере 165816 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев данное требование, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что основной долг оплачен 16.06.2021. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор  от 20.08.2021, квитанция к приходно кассовому ордеру №20 от 24.11.2021 на сумму 25000 руб. 00 коп.

Согласно договору об оказании услуг от 20.08.2021, между обществом с ограниченной ответственностью «Мета66» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор о нижеследующем.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению заказчика в судебных органах по вопросу подачи и рассмотрения исковых требований к должнику заказчика ООО «С Класс» (ИНН 

<

***>) по требованиям Заказчика, вытекающим из документов субподряда и договора субподряда от 15.05.2020года № 200/15/05/20.

Согласно п. 2.1 договора оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора осуществляется путем:

- досудебное урегулирование спора: претензия;

- разработки и составления документов правового характера: искового заявления;

- подготовки процессуальных и иных документов.

Как следует из п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: -оплата в размере 25 000(двадцать пять тысяч) рублей, выплачивается исполнителю в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего договора

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция к приходно кассовому ордеру №20 от 24.11.2021 на сумму 25000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного следует, что услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

Рассмотрев представленные суду доказательства, и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что  расходы, связанные с рассмотрением дела №А60-54604/2021 понесены заявителем в разумных пределах и  документально подтверждены.

В настоящем деле требования истца удовлетворены на 22,72%. 

Учитывая данные обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (22,72%) составят 5680 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Мета66» о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А60-54604/2021 подлежит удовлетворению в размере 5680 руб. 25 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С Класс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета66» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 23.07.2020 по 16.06.2021 в размере 165816 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1075 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5680 руб. 25 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина