ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25717/2024

Дело № А40-234558/22

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Горизонт Инвест» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-234558/22 (103-400) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления 08.06.2020 должником ООО «Спецстрой» в адрес ООО «РусьФинанс» денежных средств в размере 130 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «УпакСервис»: ФИО2 по дов. от 01.03.2023

от к/у ООО «Спецстрой»: ФИО3 по дов. от 01.07.2024

иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 ООО «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»). 

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2023 (направлено посредством системы «Мой Арбитр» 15.07.2023) поступило заявление конкурсного управляющего о признании оплаты денежных средств в адрес ООО «РусьФинанс» по договору управления №1/2018 от 05.12.2018 в размере 130 000 руб. недействительной следкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления 08.06.2020 должником ООО «Спецстрой» в адрес ООО «РусьФинанс» денежных средств в размере 130 000 руб. и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «УпакСервис» поступил отзыв в поддержку апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела. 

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что перечисления денежных средств 08.06.2020 в пользу ООО «РусьФинанс» в размере 130 000 руб. в счет оплаты по договору управления №1/2018 от 05.12.2018 совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия заявленных им оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств в размере 130 000 руб. недействительной сделкой.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда перовой инстанции ввиду следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как усматривается из материалов дела, задолженность перед ООО «УпакСервис» образовалась в связи с неоплатой арендных платежей за период с апреля 2016 по 01.04.2019 в размере 540 000 руб. долга (взыскана Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-113803/2019) и с 01.04.2019 по 08.05.2020 в размере 1 088 100 руб. долга (взыскана Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № А40-78062/2020). 

Указанные требования ООО «УпакСервис» включены в реестр требований кредиторов решением суда от 26.12.2022 по настоящему делу. 

Согласно к правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора. 

Следовательно, на момент совершения оспариваемых перечислений должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. 

Кроме того, при проведении финансового анализа ООО «Спецстрой» конкурсным управляющим было установлено, что все коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, за весь исследуемый период с 2017 по 2019 г.г., имеют либо нулевые показатели, либо показатели ниже нормы; конкурсным управляющим сделан вывод о том, что ООО «Спецстрой» имело признаки неплатёжеспособности с 31.12.2017. 

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные перечисления в пользу должником были совершены в пользу заинтересованного лица. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Аффилированность ООО «РусьФинанс» по отношению к должнику установлена в рамках настоящего дела определением от 17.10.2023. 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Спецстрой» является ООО «РусьФинанс», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 27.02.2019. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, в момент совершения сделки ООО «РусьФинанс» осуществляло функции единоличного исполнительного органа, следовательно, в силу презумпции, установленной указанной нормой, факт осведомленности ООО «РусьФинанс» предполагается. 

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В то же время, сама по себе заинтересованность ответчика, вопреки доводам конкурсного управляющего, не свидетельствует о недействительности сделки. 

В настоящем случае конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника в назначении оспариваемого платежа значится, что денежные средства перечислялись должником в качестве оплаты по счету №123 от 04.06.2020 на основании договора управления № 1/2018 от 05.12.2018. 

Праву конкурсного управляющего как субъекту профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем. 

Доказательства того, что названный договор между должником и ответчиком не заключался и не был исполнен, отсутствуют. 

Напротив, копия договора управления №1/2018 от 05.12.2018 представлена в материалы дела. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является предоставление управляющей компанией услуг обществу по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, услуг по управлению делами и активами общества в целях увеличения капитализации и прибыли общества. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.); в качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо. 

Согласно положениям статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. 

В отличие от руководителя физического лица, который действует на основании трудового договора, управляющая организация привлекается на основании гражданско-правового договора – договора об управлении или о передаче функций единоличного исполнительного органа. Возможность заключения договора управления и передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему прямо предусмотрена законом и не требует отдельного обоснования необходимости заключения такого договора. 

Единоличным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества (пункт 4 статьи 32 Закона об ООО). 

В частности, единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Исходя из условий договора, вознаграждение управляющей компании складывается из двух частей: постоянная часть вознаграждения – 30 000 руб. в месяц и переменная часть, которая определяется ежемесячно после представления отчета об оказанных услугах и выплачивается только при условии платежеспособности общества в расчетах с третьими лицами. 

Из назначения платежа не представляется возможным установить за какой период 08.06.2020 были оплачены услуги ООО «РусьФинанс», счет №123 от 04.06.2020 лицами, участвующими в деле, не представлен. 

Определениями от 11.12.2023 и 18.12.2023 суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему представить сведения наличии/отсутствии иных платежей по договору управления №1 от 05.12.2018, обосновать недействительность перечисления с учетом необходимости оплаты услуг единоличного исполнительного органа (несоразмерность оплаты, фактическое осуществление полномочий иным лицом и пр.). 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ранее оплата услуг путем перечисления денежных средств не производилась, в связи с чем размер задолженности по договору управления, с учетом размера постоянной части вознаграждения, мог быть значительно больше, чем 130 000 руб. 

При этом, доказательств того, что стоимость оказанных должнику услуг являлась завышенной относительно той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги или той, которая ранее имела место в практике должника, или была несоразмерно повышена в период возникновения признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлено. 

Как усматривается из обстоятельств дела, основанием спорного перечисления являлись конкретные правоотношения сторон, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер. 

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «РусьФинанс» ненадлежащим образом исполнялись обязанности единоличного исполнительного органа: не велась бухгалтерская отчётность должника, в налоговый орган последняя отчетность сдавалась за 2019 год. 

Третьим лицом ФИО4 (единственный участник и бывший руководитель ООО «РусьФинанс») была представлена письменная позиция, согласно которой ООО «РусьФинанс» в период осуществления полномочий, в частности: - заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019, в рамках которого были оказаны услуги по представлению интересов ООО «Спецстрой» в рамках дела №А41-42904/2018, в результате чего требования ООО «СПЕЦСТРОЙ» были включены в реестр требований кредиторов ООО «УпакСервис», получено удовлетворение требований в размере 3 500 000 руб.; - были оплачены штрафы ООО «Спецстрой» и подано соответствующее заявление в налоговый орган.

Доводы апеллянта о том, что бухгалтерская отчетность в последний раз сдавалась должником за 2019 отклоняется апелляционной коллегией, ввиду того, что договор управления №1/2018 от 05.12.2018 был расторгнут 10.08.2020, о чем имеется уведомление. Таким образом, несдача налоговой отчетности позже августа 2020 года не может быть вменена ответчику в качестве основания ненадлежащего исполнения обязанностей. 

Учитывая специфику функций руководителя юридического лица, не представляется возможным определить объем и вид всех осуществленных им (управляющей организацией) работ в текущей деятельности должника, поскольку, управление обществом выражается не только в совершении/не совершении именно управляющей организацией каких-либо конкретных действий по руководству должником, но и в самом факте несения управляющей организацией повышенной ответственности, которая возлагается на нее в связи с исполнением полномочий единоличного исполнительного органа общества. 

Таким образом, сам факт деятельности предприятия в гражданском обороте и в публичных правоотношениях является подтверждением осуществления единоличным исполнительным органом своих полномочий. 

Конкурсным управляющим, ссылающимся на причинение у оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не учтено, что в отсутствие договора управления №1/2018 от 05.12.2018 по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ООО руководитель должника в любом случае должен быть избран и вправе претендовать на выплату вознаграждения либо заработной платы. 

Материалами дела не подтверждено, что за счет исполнения договора управления №1/2018 от 05.12.2018 должник наращивал кредиторскую задолженность и в конечном итоге стал отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а стороны договора действовали исключительно с намерением причинения вреда кредиторам. 

Суд также отмечает, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. 

Отношения юридического лица с руководителем, в частности ответственность единоличного исполнительного органа также отдельно регулируются положениями гражданского законодательства и Закона об ООО (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО, статья 53.1 ГК РФ). 

Ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности также может являться основанием привлечения к административной или уголовной ответственности. 

Доказательств причинения указанной сделкой вреда кредиторам и наличия оснований для признания спорного платежа недействительным, предусмотренных Законом о банкротстве, не представлено.

Таким образом, у суда перовой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорных платежей недействительными.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168  ГК РФ не имелось.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации №11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-234558/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Горизонт Инвест» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                   

                                                                                                                      ФИО5 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.