ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8162/2022

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность  от 08.09.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41983/2022) Администрации Терского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2022 по делу № А42-8162/2022 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

 

по иску Местной Умбской общественной организации «Приют для животных

«Белкин дом»

к муниципальному учреждению Администрация Терского района

 

о взыскании, 

 

установил:

Местная Умбская общественная организация «Приют для животных «Белкин дом», адрес: 184703, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Приют) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению Администрация Терского района, адрес: 184703, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 962 304 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию в приюте животных без владельцев, переданных в муниципальную собственность Администрации.

            Решением суда от 15.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно определил стоимость услуг по содержанию животных, представленный истцом расчет не подтвержден соответствующими документами; по расчету ответчика фактическая стоимость содержания собак составляет 1 128 058,88 руб. 

           Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

            Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения. 

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2020 в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» Администрация (заказчик) и Приют (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 506-1/1-6А на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (пункт 2.1).

            В соответствии с пунктом 5.1 Контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 30.11.2020 (включительно).

            В период действия Контракта было отловлено, в том числе 36 безнадзорных животных, которые не могут быть возвращены в места обитания. 

            От приема в собственность указанных животных истец отказался, в муниципальную собственность животные не приняты, содержание животных после истечения срока действия контракта Администрацией не оплачивалось.

            Отказ Администрации по оплате услуг, связанных с содержание животных  в период  с 01.12.2020 по 31.05.2022, а также оставление без удовлетворения претензии  с требованием произвести оплату за оказанные услуги,  послужили основанием для обращения общественной организации в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

            Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В пункте 1 статьи 781 ГК РФ также определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае,    оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт, объем и качество оказания в заявленный период истцом ответчику услуг по содержанию животных без владельцев на спорную сумму, а также нахождение у истца после окончания срока действия Контракта отловленных в 2020 г. животных, подтвержден, в связи с чем, учтя отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг за спорный период в полном объеме, обосновано удовлетворил заявленные требования.

            Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на необоснованность определения цены содержания собак.

            Вместе  с тем, согласно исковым требованиям стоимость услуг по содержанию собак определена истцом по Методике, содержащейся в приложении 6 Закона Мурманской области от 16.07.2019 № 2402-01-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в Мурманской области» (далее - ЗМО).

            В соответствии с указанной методикой Цсодi - норматив стоимости дня содержания одного животного без владельца в i-м муниципальном образовании на время розыска собственника, который составляет 211,50 рубля (с 01.01.2022 года – 281 рубль; изменения внесены ЗМО от 17.12.2021 года № 2719-01-ЗМО).

            Доводы подателя жалобы о том, что в указанную стоимость включаются, в том числе: услуги по транспортировке, осмотру, отлову, вакцинации и тд., противоречат положениям названного Закона Мурманской области.  

            Таким образом, расчет истца, согласно которому, стоимость содержания собак определена в размере 211, 50 руб. – до 01.01.2022 года, с 01.01.2022 года – 281 руб., является верным.

            При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальная цена содержания собак, согласно расчету истца (до 01.01.2022 года) была установлена, в том числе заключенным муниципальным контрактом и соответствовала как методике, содержащейся в ЗМО, так и Контракту.

            Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не представлено подтверждение о размере понесенных затрат на содержание животных, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом заявленных требований истец исходил не из фактически понесенных затрат, а из обязанности по содержанию в определенном размере, который является неосновательно сбереженным имуществом. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал представленный ответчиком контррасчет исковых требований необоснованным. Действия ответчика по самостоятельному утверждению нормативов цены по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, находящимися в муниципальной собственности в муниципальном образовании городское поселение Умба Терского района, необоснованны в отсутствие наличия у ответчика данных полномочий. 

            Относительно позиции ответчика об оказании услуг истцом в отсутствие заключенного между сторонами контракта на оказание услуг апелляционный суд отмечает, что в данном случае действуют разъяснения пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу которых, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

            Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

            Согласно части 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца включают в себя:

            - отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

            - содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона № 498-ФЗ;

            - возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

            - возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 этой части;

            - размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

            Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается.

            При указанных обстоятельствах следует признать, что истец, как приют для животных, не имел права отказаться от исполнения Контракта, и был обязан содержать животных.

            В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.11.2022 по делу                       А42-8162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова