ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2018

Дело № А40-9454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тверская генерация»

на решение от 27.02.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ю.А. Ждановой, 

на постановление от 18.05.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Д.В. Пирожковым, О.Г. Головкиной, А.И. Трубицыным, 

в деле по иску АО «Сибирская энергетическая компания» 

к ООО «Тверская генерация», 

третье лицо: АО «Центр финансовых расчетов», 

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 422 850,71 руб., пени в размере 91 263,28 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (далее – АО «ЦФР», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тверская генерация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. 

Представленный АО «СИБЭКО» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Тверская генерация», являясь участником оптового рынка электрической энергии и мощности и стороной соответствующего договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии, и АО «ЦФР», действуя в качестве унифицированной стороны по сделкам на указанном рынке, заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 № 0472-BMA-U-KP-14 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 № 0472-RSV-U-KP-14, в соответствии с которыми АО «ЦФР» приняло на себя обязательства поставлять, а ООО «Тверская генерация» - принимать и оплачивать поставленную энергию в порядке, установленном данными договорами, Правилами оптового рынка, договорами о присоединении и Регламентами оптового рынка. 

Во исполнение условий договоров АО «ЦФР» произвело поставку энергии на согласованную сторонами сумму, что подтверждено актами приема-передачи электроэнергии. Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Покупатель обязан производить оплату за электрическую энергию в соответствии с условиями пункта 5 договоров купли-продажи.

В целях получения оплаты за поставленную электрическую энергию АО «ЦФР» направляло в адрес ответчика соответствующие акты, часть из которых ответчик подписал, однако, в нарушение п., п. 3.2, 13.1.2 Регламента финансовых расчетов и условий договоров в установленном порядке оплату не произвел, мотивированный отказ от подписания оставшихся актов не представил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере. 

АО «СИБЭКО» (цессионарий) и АО «ЦФР» (цедент) заключили договоры цессии, в соответствии с которыми истец приобрел право требования от ответчика исполнения по договорам, а также права, связанные с вышеуказанным уступаемым правом, в том числе, право на взыскание неустойки пропорционально объему уступаемого права (п. 1.5), а именно: 

- по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 № 0472-BMA-U-KP-14 заключен договор уступки прав (цессии) от 21.11.2017 № 6686-Ц-17; 

- по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 № 0472-RSV-U-KP-14 заключен договор уступки прав (цессии) от 21.11.2017 № 6687-Ц-17. 

Судами установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом уведомлен о заключении договоров цессии. Указанные договоры уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена. 

Расчет неустойки, начисленной на основании пунктов 4.2, 10.2 договоров купли-продажи, судами проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены, как не соответствующие материалам дела. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

ООО «Тверская генерация» при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А409454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Н.О. Хвостова