﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42208/2018

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф.  и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Зозуля Т.В.), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Четвергова С.В. (доверенность от 23.04.2019), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Воликовой И.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ИНН 6165135762, ОГРН 1066165060060), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А53-42208/2018, установил следующее.

ООО «Болгарстрой» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) и ФГКУ «СКТУ имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании: с Российской Федерации в лице министерства 167 711 рублей 78 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 71 002 рублей 53 копеек пеней; с учреждения – 42 909 рубля 13 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 13 964 рублей 92 копеек пеней.

Решением от 29.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 28.01.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскано 34 612 рублей 65 копеек задолженности, 11 264 рубля 80 копеек пеней, 967 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН и 1532 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске к учреждению отказано. С Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскано 157 402 рубля 09 копеек задолженности, 66 637 рублей 81 копейка пеней, 3003 рубля 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН и 7479 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец в подтверждение  оказания услуг не представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, на ремонт, обслуживание и охрану общего имущества многоквартирных домов (МКД); не доказал размер расходов на содержание общего имущества, а также направления  ответчику соответствующих платежных документов, подтверждающих  заявленные объемы потребления и свидетельствующие  о добросовестном поведении управляющей компании. Суды указанные обстоятельства оставили без внимания. Министерство ссылается  на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с непредставлением истцом  ответчику платежных документов. Суды не рассмотрели ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, 5/3; ул. Таганрогская, 173; ул. Горшкова, 6, 6в; ул. Кривоноса, 13; ул. Дебальцевская, 8/2а.

Общество в обоснование иска сослалось  на наличие у министерства долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе: 54 946 рублей 51 копейки по квартире № 8 в МКД по ул. Никулиной, 5/3 за период с 02.09.2016 по 22.08.2018; 3160 рублей 46 копеек по квартире № 13 в МКД по ул. Таганрогская, 173 за период с 03.02.2018 по 27.03.2018; 15 636 рублей 37 копеек по квартире № 62 в МКД по ул. Горшкова, 6в за период с 01.12.2015 по 30.05.2016; 8450 рублей 64 копеек по квартире № 33 в МКД по ул. Горшкова, 6 за период с 01.12.2015 по 21.03.2016; 3859 рублей 55 копеек по квартире № 64 в МКД по ул. Горшкова, 6 за период с 18.06.2016 по 06.12.2017; 12 095 рублей 50 копеек по квартире № 71 в МКД по ул. Горшкова, 6 за период с 01.02.2018 по 21.05.2018; 3876 рублей 73 копеек по квартире № 37 в МКД по ул. Горшкова, 6 за период с 30.08.2017 по 15.11.2017; 65 686 рублей 02 копеек по квартире № 4 в МКД по ул. Кривоноса, 13 за период с 01.12.2015 по 31.08.2018; задолженности  учреждения  по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе: 5118 рублей 07 копеек по квартире № 194 в МКД по ул. Горшкова, 6в за период с 01.12.2015 по 31.01.2016; 21 831 рубля 33 копеек по квартире № 102 в МКД по ул. Горшкова, 6в за    период    с        13.09.2017 по 04.07.2018; 8898 рублей 75 копеек по квартире № 19 в МКД по ул. Дебальцевская, 8/2 за период     с   14.02.2017 по 08.06.2018; 7060 рублей 98 копеек по квартире № 18 в МКД по ул.Горшкова,6в  за период с 01.12.2017 по 13.02.2018.

Поскольку ответчики не вносили плату за ремонт и содержание общего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10,  при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возражения ответчиков относительно периодов задолженности и  принадлежность квартир № 102, 194, расположенных в МКД по ул. Горшкова, 6в, квартиры № 19 по ул. Дебальцевской, 8/2 на праве оперативного управления учреждению, и установив  ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности, суды сделали вывод о наличии  оснований для удовлетворения иска в части на сумму 34 612 рублей 65 копеек с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице министерства, и на сумму 157 402 рубля 09 копеек – с Российской Федерации в лице министерства.

В связи с перерасчетом сумм задолженности суд первой инстанции также произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчиков пеней.

Ссылка заявителя жалобы на невыставление истцом платежных документов отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от своевременного внесения  платежей.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Министерство, обязанное нести бремя содержания спорных помещений, не  заявляло о том, что ему не было известно о соответствующем тарифе, размере расходов и не представляло в подтверждение этому доказательств.

По существу доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А53-42208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       В.Ф. Кухарь  

 

А.Х.Ташу