АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1824/2023

г. Владивосток

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 748 547 рублей 43 копеек

при участии 

от истца - ФИО2 (в режиме веб-конференции), паспорт, доверенность от 01.01.2023 сроком по 31.12.2023, диплом;

от ответчика - ФИО3 (в режиме веб-конференции), паспорт, доверенность от 10.11.2021 №41 сроком на три года, диплом, ФИО4(ген. директор, лично), паспорт, выписка из ЕГРИП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее – истец, ООО «РН-Морской терминал Находка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – ответчик, ООО «ВОСТОКСТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ»)  о взыскании 5 748 547 рублей 43 копеек неустойки по договору № 2243419/0460Д от 29.08.2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 359 626 рублей 79 копеек. Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения на правовые позиции друг друга.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ВостокСтройЭнергоРемонт» (Подрядчик) и ООО «РН-Морской терминал Находка» (Заказчик) заключен договор подряда № 2243419/0460Д от 29.08.2019 (далее - Договор) на капитальный ремонт объекта «Резервуар 5000 №152», по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора цена составляет 34 043 053 рублей 20 копеек.

Согласно пункта 5.1. Договора общий срок производства работ составляет 8 (восемь) месяцев с момента предоставления письменного уведомления Заказчика о начале производства работ. Данный срок учитывает подготовительные работы и поставку материалов для производства работ. 

02.09.2019 Заказчиком передано Подрядчику уведомление о начале производства работ №44-3428. Согласно утвержденному сторонами графику производства работ срок начала и окончания работ с 02.09.2019 по 15.05.2020. 

К Договору были заключены следующие дополнительные соглашения:

 Дополнительное соглашение № 2243419/0460Д001 от 22.04.2020 – Дополнительные работы по демонтажу металлоконструкций и железобетона.

 Дополнительное соглашение № 2243419/0460Д002 от 04.08.2020 – Дополнительные работы по монтажу защитной трубы.

 Дополнительное соглашение № 2243419/0460Д003 от 14.12.2020 – Дополнительные работы по ремонту 9 пояса резервуара.

 Дополнительное соглашение № 2243419/0460Д004 от 23.06.2021 – Дополнительные работы по антикоррозионной защите резервуара.

При этом установленный Договором срок выполнения работ Дополнительными соглашениями не продлевался. 

Работы по ремонту объекта были окончены 30.04.2021. 

12.05.2021 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного ремонтом объекта. 

Фактическая стоимость выполненных работ согласно актам КС-2, справкам КС-3 составила 32 942 965 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. Приложения № 7 к Договору установлена ответственность за нарушение Подрядчиком срока сдачи объекта в целом в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх-14-02299-22 от 27.04.2022 о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

  На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункта 5.1. Договора общий срок производства работ составляет 8 (восемь) месяцев с момента предоставления письменного уведомления Заказчика о начале производства работ. Данный срок учитывает подготовительные работы и поставку материалов для производства работ. 

02.09.2019 Заказчиком передано Подрядчику уведомление о начале производства работ №44-3428. Согласно утвержденному сторонами графику производства работ срок начала и окончания работ с 02.09.2019 по 15.05.2020. 

Работы по ремонту объекта были окончены 30.04.2021, что подтверждается актом приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией от 12.05.2021. 

Фактическая стоимость выполненных  с учетом дополнительных соглашений работ согласно актам КС-2, справкам КС-3 составила 32 942 965 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. Приложения № 7 к Договору установлена ответственность за нарушение Подрядчиком срока сдачи объекта в целом в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Общий период просрочки изначально заявлен с 16.05.2020 по 30.04.2021. Вместе с тем с тем, уточненном расчете из общего периода просрочки истцом были 100  календарных дней, рассчитанных, исходя из объема дополнительных работ и значений трудозатрат в человеко-часах, по дополнительным соглашениям 1-4 к договору на основании представленного им расчета, что является правом истца и не нарушает прав ответчика. Также в своих уточнениях истец исключил из общего срока просрочки 73 календарных дня, которые не были предусмотрены проектно-сметной документации, исключил  ещё 10 календарных дней за период с 30.03.2020 по 08.04.2020, объявленные в стране нерабочими днями в силу Указов Президента РФ №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020. Также истец исключил из расчета стоимость фактически понесенных расходов по заключенным дополнительным соглашениям №1-4 к договору в размере 4 513 726,80  рублей,  с учетом НДС.

В этой связи с учетом принятых судом уточений истцом начислена ответчику неустойка в размере 2 359 626 рублей 79 копеек.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.  Контррасчет ответчика с учетом иного количества дней выполнения дополнительных работ, судом для целей пересчета периода просрочки не принимается, поскольку срок выполнения работ в связи с этим сторонами не продлевался. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в установленный срок на свой риск. В расчете истца указанные обстоятельства были им учтены и оснований для перерасчета количества дней просрочки суд не находит.  

Довод ответчика о приостановке работ судом не принимается как необоснованный, а также в указанный период ответчик производил работы согласно журналу общих работ. 

Ссылка ответчика на внесение изменений в проектную документацию как основание иного расчета просрочки судом также не принимается, учитывая, что в пункте 12.3 Договора стороны согласовали, что в случае выявления Подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в Рабочей Документации, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не влияют на срок выполнения Работ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, иные аналогичные заявленные в возражениях на иск доводы ответчика, суд считает целесообразным учесть при проверке заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата выполненных работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, выполнение дополнительных работ, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 750 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также не превышает установленный в договоре лимит ответственности. 

 Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН 

<

***>) 750 000 рублей неустойки, 34 798 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16 945 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 251 от 24.01.2023. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.