АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5867/2018

г. Владивосток

14 июня 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПолюс»

о расторжении договора, взыскании 210 198 рублей 90 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПолюс» о расторжении договора № 170117 от 17.01.2017, взыскании 210 198 рублей 90 копеек убытков, возникших вследствие некачественно выполненных по договору работ.  

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы недостатками выполненных по договору работ, в результате неквалифицированных, некачественных работ подрядчика по обследованию системы, заказчик понес убытки в виде оплаты ненужных работ в размере 210 198 рублей  90 копеек, выполнение которых не привело к устранению неисправности.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указав, что заказчиком не предоставлены суду доказательства того, что работы были произведены подрядчиком некачественно, либо того, что они не соответствуют договору, договором подряда № 170117 от 17.01.2017 не предусмотрено право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Кроме того, ни законом, ни договором заказчику не предоставлено право требовать возврата денежных средств по исполненному договору. Истец также не представил доказательств, подтверждающих стоимость устранения недостатков.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.01.1017 между ООО «Авторитет-Авто+» (заказчик) и ООО «ЭнергоПолюс» (подрядчик) заключен договора подряда № 170117, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: обследование системы кондиционирования на предмет наличия неисправностей и дефектов, проявляющихся в виде шума и устранение выявленных неисправностей системы кондиционирования в зоне Шоу-рума (п.2.1.1); монтаж системы вентиляции в зоне Приемки автомобилей в сервисный центр (п.2.1.2).  

 В приложении № 1 к договору (Спецификация № 1), контрагенты согласовали стоимость материалов в сумме 138 562 рубля, стоимость монтажных работ в сумме 82 700 рублей, всего  с учетом скидки 5%: 210 198 рублей 90 копеек. Данная спецификация относится к работам, указанным в п. 2.1.1 договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны уточнили техническое задание к п. 2.1.1 договора, а именно обязанность подрядной организации произвести работы по снижению повышенного шума системы кондиционирования в зоне Шоу-рума с 60 децибел до 45 децибел. Оформляя дополнительное соглашение, контрагенты не согласовали мощность системы кондиционирования и вентиляции, при которой шум составляет предусмотренный сторонами диапазон (до 45 децибел).

В приложении № 2 к договору (Спецификация № 2) контрагенты согласовали стоимость материалов в размере 45 746 рублей, стоимость монтажных работ в размере 26 000 рублей, всего стоимость с учетом скидки 5%: 68 158 рублей 70 копеек. Данная спецификация относится к работам, указанным в п. 2.1.2. Договора.

Исходя из согласованных контрагентами условий, стороны в рамках договора предусмотрели достижение двух результатов: снижению повышенного шума системы кондиционирования в зоне Шоу-рума (п.2.1.1) и монтаж системы вентиляции в зоне Приемки автомобилей в сервисный центр (п.2.1.2).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик должен устранить за свой счет все возникшие в течение гарантийного срока дефекты. Подрядчик обязуется отправить в течение 2 рабочих дней своего представителя с момента получения письменного извещения от заказчика об обнаружении дефекта для составления соответствующего акта. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что представитель подрядчика составляет рекламационный акт, в котором фиксируется дата обнаружения, вид дефекта и срок его устранения, после чего подрядчик обязуется устранить выявленный дефект в течение 20 рабочих дней.

26.01.2017 платежным поручением № 150 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 247 360 рублей 06 копеек, что составляет 89% от стоимости договора.

27.02.2017 сторонами подписан акт №7 приемки-сдачи выполненных и пуско-наладочных работ на сумму 210 198 рублей 90 копеек. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

К выполнению работ по спецификации № 2 подрядчик не приступил и 30.05.2017 платежным поручением № 62 вернул заказчику денежные средства за работы по спецификации № 2 в размере 37 161 рубль 16 копеек.

Из технического заключения оформленного предпринимателем ФИО1 по заказу истца следует, что снижение уровня шума с 60 Дцб до 45 Дцб не достигнуто, из-за особенностей конструкции потолка, которая является одним большим резонатором. Достичь снижения шума, не избавившись от вибрации и резонации внутренних блоков кондиционера с корпусом потолка невозможно. Эта особенность конструкции здания не была учтена изначально при проекгаровании здания и при последующем монтаже системы кондиционирования, а в дальнейшем, при ее ремонте. Также при исследовании установлено, что при строительстве объекта были допущены существенные нарушения в проектировании вентиляционного оборудования, в том числе система оборудована таким образом, что установка гибких ставок не представляется возможным, шумопогладители установлены с нарушением технических рекомендаций.

Претензией от 26.04.2017 заказчик обратился к подрядчику о ненадлежащем качестве работ с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в случае невозможности устранить недостатки потребовал возврата денежных средств в сумме 210 198 рублей 90 копеек.

Ответом на претензию от  02.05.2017 подрядчик указал, что в процессе производства монтажных работ по устранению выявленных недостатков системы кондиционирования, на основании договора подряда №170117 от 17.01.2017 был выявлен скрытый недостаток системы кондиционирования, отсутствие пластинчатых вентиляционных шумоглушителей. Выявить данный недостаток ранее было не возможно, без производства работ по разборке воздуховодов системы кондиционирования, что повлекло бы за собой дополнительные значительные финансовые затраты. Данный недостаток не является следствием производимых работ по договору подряда №17017 от 17 января 2017 г., следовательно, не является Гарантийным случаем и не подлежит устранению за счет подрядчика. Все перечисленные недостатки системы кондиционирования, являются источниками повышенного аэродинамического шума, и требуют комплексного устранения. Только в данном случае, возможно достижение положительного результата по снижению повышенного уровне шума в зоне Шоу-рума, до требуемого показателя в 45 (Сорок пять) децибел.

Досудебной претензией  от 07.08.2017 ООО «Авторитет-Авто+» указало, что в настоящее время неисправность системы кондиционирования на объекте Заказчика устранена другим подрядчиком, потребовало вернуть денежные средства в размере 210 198 рублей 90 копеек, уплаченные ООО «Авторитет-Авто +» платежным поручением № 150 от 26.01.2017 в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования.

19.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 210 198 рублей 90 копеек в качестве возмещения убытков. Письмо получено ответчиком 28.02.2018, требования заказчика оставлены без удовлетворения.

Указывая,  что ответчик обязан возместить расходы по устранению недостатков в виде оплаты ненужных работ в размере 210 198 рублей  90 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, воспользовался правом на отказ от исполнения договора, направив уведомление  письмом от 15.02.2018. 

В силу  статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. 

Поскольку на основании письма от 15.02.2018 договорные отношения между контрагентами прекращены, то заявленные требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат. 

В части требования о возврате перечисленных  за работу денежных средств, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При согласовании цели выполнения работ по  снижению уровня шума до 45 децибел контрагенты не урегулировали условия проведения  замеров, в том числе мощность работы вентиляционного оборудования при проведении замеров, не конкретизировали места установки шумомеров при проведении замеров. Следовательно, сторонами не согласовано в полном объеме требования к результату выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При проведении исследования предприниматель ФИО2,  указал на целесообразность и надлежащее качество выполнения работ для понижения уровня шума, произведенных ответчиком по договору (установка дополнительного воздуховода), при этом   порог шума на техническом этаже здания составлял до 43 дицебел  при регулировке скорости работы вентилятора. 

Истцом не учтено, что замеры шума проводились предпринимателем на техническом этаже, тогда как целью работ являлось снижение порогового значения в зоне Шоу-рума, где замеры не проводились.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Замеры шумов вентиляции и системы кондиционирования  производятся при помощи специального прибора - шумомер. Измеряются уровни звукового давления со среднегеометрическими частотами в девяти октавных полосах в порядке, установленном ГОСТ 31296.1-2005. Заключение, исполненное ИП ФИО2, не содержит сведения об измерении в порядке, установленном указанным выше ГОСТом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств нарушения требований к качеству, согласованных сторонами в договоре,  в выполненных работах,  а именно -наличия шумов, превышающее пороговое значения 45 дБ в зоне Шоу-рума независимо от скорости работы вентиляционного оборудовании. 

В силу статей 702,  723 возврат денежных средств, перечисленных за выполненные работы, возможен в случае существенного нарушения подрядчиком требований к качеству работ и результат исполнения не обладает потребительской ценностью для заказчика. 

Как следует из представленного заключения предпринимателя ФИО2, работы, выполненные ответчиком по дополнительному оборудованию канала воздуховода, является оправданной мерой по снижению шума и соответствуют требованиям качества. 

Истцом не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ, в том числе осуществления демонтажа оборудования и его возврат подрядной организацией. 

Поскольку истцом не подтвержден факт наличия шума в районе Шоу-рума выше 45 децибел при доказанности потребительской ценности выполненных работ, то требования о возврате цены работ удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Авторитет-Авто+» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления рения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                       Овчинников В.В.