ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2023 года

Дело № А40-240413/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 14.02.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023(№09АП-2075/2023),по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкойконтракт № 2016/03/09 от 09.03.2016, заключенный между DIV GmbH и ООО«ЭСТА-МСК», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСТА-МСК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по заявлению ТКБ БАНК (ПАО) в отношении возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСТА-МСК» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 в отношении ООО «ЭСТА-МСК» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.08.2018 ООО «ЭСТА-МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий должника 30.08.2019 (посредством Почты России) обратился в суд с заявлением о признании сделки должника – контракта от 09.03.2016 № 2016/03/09, заключенного между DIV GmbH и ООО«ЭСТА-МСК», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника в размере 1 208 000  Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 (№09АП-2075/2023), суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признан недействительной сделкой контракт от 09.03.2016 № 2016/03/09, заключенного между DIV GmbH и ООО«ЭСТА-МСК» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с DIV GmbH в пользу ООО «ЭСТА-МСК» в размере 1 208 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения определения суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (единственный участник должника) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда и постановление суда отменить, полагает, что судами ненадлежаще извещено DIV GmbH, поскольку адрес места нахождения с июня 2017 года не известен, что следует из адвокатского запроса в адрес DIV GmbH и ответа от владельца помещения, в котором находился ответчик; суд не принял дополнительных мер по поиску места нахождения и регистрации ответчика; не согласна с выводами суда о наличии аффилированности должника и ответчика; указывает, что не располагает первичными документами, подтверждающими исполнение контракта обеими сторонами, но имеет копии актов сверки от 31.12.2015.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 23.05.2023.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой контракта от 2016/03/09 от 09.03.2016, конкурсный управляющий ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных в данной норме.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.08.2017, соответственно, сделка от 09.03.2016 совершена в течении трех лет до возбуждения дела, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательств поставки оборудования по контракту от 09.03.2016                 № 2016/03/09, заключенный между DIV GmbH и ООО «ЭСТА-МСК», соответственно, платежи во исполнение договора совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В п. 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Судами установлено, что в период совершения и исполнения оспариваемых сделок единственным участником и генеральным директором DIV GmbH является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., участником должника (100 %) с 12.04.2011 по настоящее время является ФИО1. ФИО4 является сыном ФИО1. Согласно ответам органов ЗАГС, не представляется возможным представить ответ, запрашиваемых актов не обнаружено.

Вместе с тем, за время рассмотрения спора ответчиком DIV GmbH и третьим лицом ФИО1 не опровергнуто руководство ФИО4 DIV GmbH, родство ФИО4 и ФИО1

Если кредитор и должник фактически или юридически аффилированны, то применяется более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, на ФИО1 лежит обязанность по опровержению заявленного довода конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки и соответствующих выводов суда.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 9,65 АПК РФ за время длительного рассмотрения обособленного спора, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные доводы конкурсного управляющего не представлено.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.03.2013 № 14828/12, если вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в иностранной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компаний, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

В ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, также путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) содержится правовая позиция о том, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в значительном размере, обязательства перед которым существовали на дату сделки, начиная с 2014 и 2015 года (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОАО «Мобилбанк», АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС», ООО «Прайд Инжиниринг Центр», ООО «МЕРКАТОР ИНТЕРНЕЙШНЛ»). Также из решения по делу № А44-1698/2017 следует, что оборудование не соответствующее условиям контракта от 10.11.2014 № 2014.320656 и Техническому заданию к нему поставлено должником в адрес АО «НПП «Старт» в 2014 году.

Кроме того, между должником и ТКБ БАНК ПАО были заключены договоры поручительства № 28-2014/ДП/1 от 27.01.2014, № 35-2015/ДП/1 от 24.02.2015,              № 264-2015/ДП/1 от 10.06.2015, № 604-2015/ДП/1 от 10.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новые технологии» по кредитным договорам, а также договоры поручительства № 747-2014/ДП/1 от 11.12.2014, № 748-2014/ДП/1 от 11.12.2014, № 154-2015/ДП/1 от 17.04.2015, № 155-2015/ДП/1 от 17.04.2015,           № 156-2015/ДП/1 от 17.04.2015, № 157-2015/ДП/1 от 17.04.2015, № 711-2014/ДП/1 от 27.11.2014, № 578-2014/ДП/1 от 29.09.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СнабСбытКомплектация» по кредитным договорам.

В данном случае судами также учтено, что договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник, являющийся поручителем по обязательству, обязан учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски основного должника. Соответственно сделками по отчуждению имущества он не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем своих активов.

За время рассмотрения обособленного спора ответчиком доказательств поставки товара не представлено, отзыва на заявление управляющего не представлено.

Третьим лицом (ФИО1) также не представлено доказательств (акт приема-передачи документации) о передаче документов и иных ТМЦ конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительной сделкой контракт от 09.03.2016                            № 2016/03/09, заключенный между DIV GmbH и ООО «ЭСТА-МСК» и применили последствия недействительности сделки в виде взыскании с DIV GmbH в пользу ООО «ЭСТА-МСК» в размере 1 208 000 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату исполнения определения суда.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении ответчика также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку рассмотрение обособленного спора продолжалось с сентября 2019 по декабрь 2022, при этом суд принимал меры в силу норм АПК РФ все необходимые и возможные по надлежащему извещению ответчика по известному адресу (в материалах дела имеются надлежаще заверенные переводы на немецкий язык определений суда, возращенные конверты и т.д.).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А40-240413/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий                                                                                                                          Л.В. Михайлова