ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-15316/2019

город Самара

21 апреля 2022 года

11АП-2884/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес - Технологии" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 (судья Коновалов Р.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес - Технологии" (вх. № 32390) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-15316/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее - ООО «Эрель Газстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - КУ ФИО2, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес - Технологии" (далее - ООО "Новые Бизнес - Технологии", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 53 030 785 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022  в заявлении отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющих в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу № A65-28214/2017 по иску ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» к ООО «Эрсль Газстрой» утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 139 АПК Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора по делу № А65-28214/2017, находящемуся в производстве у судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Р.Р. Абдуллиной.

2. Истцом ранее был заявлен иск к ответчику с требованием: взыскать 211 618 244, 76 рублей, из которых: сумма ущерба в размере 169 520 165, 26 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  42 098 079,76 рублей за период с 09.12.2014 года по 31.08.2017, а также сумма процентов за пользование чужими денежными из расчета 9 % годовых, рассчитанных на сумму задолженности, начиная с 01.08.2017 до полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

3. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора, ООО «Эрель Газстрой» обязуется оплатить в пользу ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» сумму в размере 59 037 669 рублей, в сроки:

12 018 834 рубля 50 копеек в срок до 31.12.2017,

12 018 834  рубля 50 копеек в срок до 31.01.2018,

35 000 000  рублей в срок до 30.04.2018.

В случае просрочки платежа ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» вправе взыскать с ООО «Эрель Газстрой»  неустойку в размере 0,01 процента от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

4.                                     Оплата производится путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца по следующим банковским реквизитам: ООО «СФК Сургутгазстрой» в ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

5.                                     Судебные издержки, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла.

6.                                     Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, по одному для каждого из лиц, участвующего в деле и один экземпляр для Арбитражного суда Республики Татарстан.

7. На основании изложенного стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу».

02.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» (цедент)  и обществом с ограниченной  ответственностью «Югратеплострой» (цессионарий) заключен договор уступки № 1-30-2020, согласно условиям  которого  цедент передает, а цессионарий  принимает  право требования цедента  к   обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», вытекающего из обязательств, возникших   вследствие   причинения  имущественного   вреда кровле  объекта: «Торгово-Развлекательный центр,  1этап  строительства», расположенного  по адресу:  

<

...>, возникшее на основании мирового соглашения, заключенного между   обществом с ограниченной ответственностью «Строительно- финансовая компания Сургутгазстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», утвержденного  по делу № А65-28214/2017.

03.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Югратеплострой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРЭКО» (цессионарий) заключен договор уступки № 30-2020, согласно которому цедент передает, а цессионарий  принимает  право требования цедента  к   обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», вытекающего из обязательств, возникших   вследствие   причинения  имущественного   вреда кровле  объекта: «Торгово-Развлекательный центр,  1этап  строительства», расположенного  по адресу:  

<

...>, на основании мирового соглашения, заключенного между   обществом с ограниченной ответственностью «Строительно- финансовая компания Сургутгазстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», утвержденного  по делу № А65-28214/2017.

03.06.2020  между  обществом с ограниченной  ответственностью «Югрэко» (цедент)  и обществом с ограниченной  ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (цессионарий)  заключен договор переуступки права требования (цессии)  № 30-1-2020, согласно условиям которого цедент   передает, а цессионарий  принимает  право требования цедента к должнику, адрес: 420133, 

<

...>, оф. 22, вытекающего из обязательств, возникших   вследствие   причинения  имущественного   вреда кровле  объекта: «Торгово-Развлекательный центр,  1этап  строительства», расположенного  по адресу:  

<

...>, на основании мирового соглашения, заключенного между   обществом с ограниченной ответственностью «Строительно- финансовая компания Сургутгазстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», утвержденного  по делу № А65-28214/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу № А65-28214/2017 удовлетворено заявление ООО "Новые Бизнес- Технологии" о процессуальном правопреемстве части суммы основного долга, установленного мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Республики Татарстан по делу A65-28214/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.06.2021 по делу А75-11051/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021, установлено, что договоры уступки № 1-30-2020 от 02.06.2020, № 30-2020 и № 30-1-2020 от 03.06.2020 являются мнимыми сделками.

Конкурсным управляющим реальность договоров уступки права (требования) поставлена под сомнение. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на вступивший в законную силу судебный акт о недействительности (мнимости) договоров цессии, положенных в основу требования.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего,  кредитором не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора, поскольку установлена мнимость договоров цессии не опровергнутая кредитором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 41, 64, 65, 70, 71, 168, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу № А65-15316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.В.  Барковская

 

О.И. Буртасова