236/2018-48032(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40128/2018

Дело № А57-24889/2017

г. Казань

27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А. при участии представителя истца – Бичинова Г.Н. по доверенности 26.12.2017 № Прив.НЮ-106/Д в отсутствие: ответчика, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал»,  п. Затонский Балаковского района Саратовской области  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 (судья  Воскобойников М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья  Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)  

по делу № А57-24889/2017 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице структурного  подразделения «Приволжская дирекция» филиала – Центральная  дирекция, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью  «Волжский терминал», п. Затонский Балаковского района Саратовской  области (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136) о взыскании  задолженности за оказанные услуги по подъему вагонов,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в  лице структурного подразделения «Приволжская дирекция» филиала –  Центральная дирекция (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее –  ООО «Волжский терминал», ответчик), уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании 709 360 руб. 20 коп. задолженности за оказанные  услуги по подъему вагонов № 95310249, 77208940, 77200855, 77211076,  77209237, 77216687, 51 972 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 06.06.2017 по  25.04.2018, процентов пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму задолженности, начиная с 26.04.2018 по дату  фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, а также 17 187 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волжский  терминал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении  иска отказать. По мнению подателя жалобы, ОАО «РЖД» подало под  погрузку технически неисправные вагоны, что явилось причиной схода  вагонов и осуществления ремонтных работ восстановительным поездом.  

В результате действий восстановительного поезда по подъему  вагонов данным вагонам были причинены дополнительные повреждения,  помимо повреждений, вызванных сходом вагонов.  

В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  арендатора поврежденных вагонов – общества с ограниченной  ответственностью «Солнечные продукты» (далее – ООО «Солнечные  продукты») необоснованно отказано.  

До принятия постановления по кассационной жалобы от ответчика  поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-1521/2018 по  иску ООО «Солнечные продукты» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков,  вызванных сходом вагонов и действиями восстановительного поезда.  

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия считает его не  подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания,  предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления  производства по делу, в том числе такое основание, как невозможность  рассмотрения данного дела до разрешения дела № А57-1521/2018 (пункт 1  части 1 статьи 143 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном  заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, на основании гарантийного письма  

ответчика от 28.05.2017 истец оказал ответчику услуги по подъему вагонов   № 95310249, 77208940, 77200855, 77211076, 77209237, 77216687 на путях  общего пользования силами восстановительного поезда № 10 ст. Сенная за  период с 28.05.2017 по 29.05.2017.  

Истец исполнил свои обязательства по подъему вагонов, что  подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах)  от 29.05.2017 № 1571511 на сумму 709 360 руб. 20 коп., подписанным  уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями  организаций.  

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных  услуг, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, а затем с  иском об оплате 709 360 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически  оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг»  ГК РФ, статьями 314, 395 ГК РФ, установленными по делу  обстоятельствами, и пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в  соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо  руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от  оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  

судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание юридических услуг».  

Основанием для оказания услуг послужило гарантийное письмо  ответчика от 28.05.2017, в соответствии с которым ответчик просил истца  отправить восстановительный поезд на ст. Балаково Приволжской  железной дороги для устранения аварии по сходу вагонов на пути  необщего пользования и гарантировал оплату оказанных услуг.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по подъему вагонов на сумму  709 360 руб. 20 коп. подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами: хронометражем работы личного состава  восстановительных работ поезда № 10 ст. Сенная от 29.05.2017, актом о  выполненных работах (оказанных услугах) от 29.05.2017 № 1571511,  подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний  ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленным  печатями организаций.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда  срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства.  

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от  кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из  обычаев либо существа обязательства.  

В рассматриваемом случае счет на оплату и акт выполненных работ  (оказанных услуг) переданы ответчику нарочно в день подписания акта, то  есть 29.05.2017, следовательно, встречное обязательство ответчика должно  быть исполнено в срок до 05.06.2017.  

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему  услуг, задолженность ответчика перед истцом составила  709 360 руб. 20 коп., подтверждена представленными истцом документами  и не опровергнута ответчиком.  

Вышеназванный акт о выполненных работах (оказанных услугах)  подписан сторонами без замечаний и претензий со стороны ответчика по  объему, качеству и срокам оказания услуг; при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции ответчик не указывал на не  качественность оказанных услуг и, как следствие, причинение убытков  подвижному составу, не обращался с ходатайством о назначении по делу  судебной экспертизы.  

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции,  техническое заключение от 25.07.2017, на которое в последующем  сослался ответчик в обоснование своих доводов, составлено без участия  уполномоченного контрольного органа – Южного управления  государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта и уже после проведенного контрольным  органом расследования, по результатам которого издано техническое  заключение от 09.06.2017, не содержащее выводов о вине ОАО «РЖД» в  сходе вагонов.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по  оплате оказанных услуг в полном объеме.  

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами также правомерно удовлетворены.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона  от 03.07.2016 № 315-ФЗ) случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С 01.08.2016 применяется следующая редакция статьи 395 ГК РФ:  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором (в  редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку у сторон отсутствуют согласованные сроки исполнения  обязательства, истец обоснованно произвел расчет процентов по истечении  

семи дней с даты передачи ответчику акта выполненных работ,  подписанного сторонами без замечаний и скрепленного печатями  организаций.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и  признан верным. Ответчик не оспорил расчет процентов, не представил  контррасчет.  

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами также  обоснованно удовлетворены.  

Доводы о необоснованном возвращении встречного иска, отказе в  приостановлении производства по делу и об отказе в привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, арендатора поврежденных  вагонов – ООО «Солнечные продукты» обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции.  

ООО «Волжский терминал» при рассмотрении настоящего спора  предъявило к ОАО «РЖД» встречный иск о взыскании в том числе  466 935 руб. 03 коп. убытков, причиненных проведением ремонтных работ,  41 168 руб. 27 коп. убытков, причиненных проведением работ по  локализации и ликвидации последствий розлива на почву масла  подсолнечного.  

Определением от 22.01.2018 Арбитражный суд Саратовской области  возвратил встречное исковое заявление на том основании, что  первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям,  круг подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по  ним также различен, а, следовательно, обстоятельства, на которые  ссылаются стороны, должны подтверждаться разными самостоятельными  доказательствами, а именно: первоначальные исковые требования  ОАО «РЖД» заявлены по гражданско-правовой сделке и основаны на  гарантийном письме ООО «Волжский терминал» от 28.05.2017 и  

подписанном акте о выполненных работах (оказанных услугах)  от 29.05.2017 № 1571511 на сумму 709 360 руб. 20 руб., а встречное  исковое заявление содержит требования о возмещении ущерба; при  рассмотрении первоначального и встречного исков необходимо установить  различные юридически значимые обстоятельства и применить разные  положения ГК РФ.  

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018  о возвращении встречного иска не было оспорено ответчиком и вступило в  законную силу.  

Определением суда от 13.02.2018 Арбитражный суд Саратовской  области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Волжский терминал»  о приостановлении производства по делу № А57-24889/2017 на том  основании, что настоящее дело и дело № А57-1521/2018 имеют различные  основания, круг подлежащих установлению юридически значимых  обстоятельств, а, следовательно, обстоятельства, на которые ссылаются  стороны, должны подтверждаться разными самостоятельными  доказательствами, в связи с чем решение по делу № А57-1521/2018 не  будет иметь материальные либо процессуальные последствия для  разбирательства по рассматриваемому спору.  

В данном случае приостановление производства по делу до  рассмотрения иска о взыскании убытков в виде реального ущерба не  является мерой, исключающей возможность принятия противоречивых  решений или способствующей принятию обоснованного решения при  соблюдении разумных сроков рассмотрения споров.  

Предпосылок того, что указанное решение будет иметь какие-либо  процессуальные или материальные последствия для разбирательства по  рассматриваемому делу, судом не установлено. Рассмотрение одного дела  до разрешения другого следует признать невозможным, если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его  

рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть  могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, критерием для определения невозможности  рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении  производства по делу является наличие существенных для дела  обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в  арбитражном суде.  

Результаты рассмотрения дела № А57-1727/2018 не повлияют на  результаты рассмотрения настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, ООО «Солнечные  продукты» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело   № А57-24889/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора отказано, так  как заявитель не представил надлежащих и достаточных доказательств,  свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может  непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Солнечные  продукты», так же как и доказательства, подтверждающие тот факт, что  судебный акт, которым будет закончено рассмотрение дела, может  повлиять на права или обязанности ООО «Солнечные продукты» по  отношению к истцу или ответчику.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не  доказал обратное.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств,  

что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2018 по делу № А57-24889/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 С.А. Филимонов