﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3985/2019

24 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: представителя Л.А. Кочановой по доверенности от 05.06.2017.

от ответчика: К.В. Соколова (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Кирилла Валерьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019

по делу №  А51-15492/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи                               В.В. Верещагина, С.Н. Горбачёва, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (ОГРН 1052503030535, ИНН 2536153323, адрес                     (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток,                                  пр. Океанский, 92)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Кириллу Валерьевичу (ОГРНИП 304253613900027, ИНН  253600716720)

о взыскании 1 320 362 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (ООО «ДВМЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Кириллу Валерьевичу (ИП Соколов) о взыскании 1 320 362 руб. предварительной оплаты за отделочные материалы с обработкой.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 522 303 руб. основного долга. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение от 19.02.2019 изменено, с ответчика взыскано                                 1 295 872 руб. основного долга и 28 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Соколов обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель выражает несогласие с правовой квалификацией судом отношений сторон как смешанных. Между сторонами заключено 3 разных договора купли-продажи, условия о поставке товара не согласовывались,              ИП Соколов не должен осуществлять доставку товара до частного дома по ул. Барсовая 7.  Выводы судов об обязанности ответчика осуществлять поставку материалов либо их изготовление не обоснованы и не мотивированны. Ответчик только продавал готовые изделия, предварительно произведя их резку в соответствии с дизайн-проектом истца. Вследствие неверной квалификации судами применены нормы права, не подлежащие применению. Полагает, что вопреки выводам судов в декабре 2017 года сторонами согласована не новая смета, а  смета по совершенно другой сделке в рамках другого заказа. Приводит довод об увеличении стоимости плит для камина по согласованию с заказчиком путем электронной переписки (письмо от 25.05.2018), что не учтено судами при принятии судебных актов.                   При наличии задолженности истца по счету № 24 от 09.12.2017 ИП Соколов принял решение об отказе от скидки на товарную позицию Green onyx Polished (зеленый оникс) в размере стоимости товара, указанной в смете от  09.12.2017. Панно, как и камин, смонтированы в жилом доме и являются частью архитектурного решения заказчика.

Заявитель жалобы в подтверждение факта ввоза и нахождения плит White Travertine на складе представил справку от 22.11.2018 № 261-К/2018. Ответчик не ввозил товары на территорию России, представленные в материалы дела таможенные декларации  истребованы у продавца товара и у таможни, поэтому ответчик не несет ответственность за правильность оформления таможенных документов. Полагает, что указанное судом несоответствие товарно-номенклатурных кодов не влияет не идентификацию товара на складе. Судом первой инстанции не проанализировано соответствие кодов, указанных в таможенных документах, кодам, содержащимся в единой  товарной номенклатуре.  Обращает внимание на то, что истец в порядке досудебного урегулирования спора целенаправленно направил претензию  ответчику по его старому адресу, зная о новом адресе с августа 2016 года. Ответчик не мог получить претензию, не знал и о факте ее направления. Данные обстоятельства проигнорированы судом апелляционной инстанции.

ООО «ДВМЦ» в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указало, что между сторонами заключен смешанный договор, согласована смета от 09.12.2017, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания требовать увеличения стоимости товара. Доставка товара силами поставщика - это общее правило договора поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Истцом приняты все разумные меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, доводы жалобы об обратном,  несостоятельны, на основании статей 314, 463, 708 ГК РФ истец имеет право на отказ от исполнения договора, поскольку ответчик отказался передать товар, нарушил срок выполнения работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                           ООО «ДВМЦ» и ИП Соколовым достигнута договоренность о поставке плит из натурального камня. ИП Соколов выставил ООО «ДВМЦ» счета на оплату работ и услуг от 01.03.2016  № 3 и от 06.06.2016 № 7, от 09.12.2017 № 24           на общую сумму 1 724 644,50 руб. ООО «ДВМЦ» оплатило указанные счета в сумме 1 497 468 руб.

В отсутствие между сторонами договора как единого документа в письменной форме  согласование ими требуемых материалов и их обработки производилось путем составления смет. 

Смета от 29.05.2016 предусматривала поставку материала, его обработку и монтаж. 

Сметой от 09.12.2017 предусмотрена поставка материалов, выполнение работ по изготовлению изделий (замеры, чертежи, производство лекала, резка камня, склейка, подклейка краев столешниц, полировка). В данной смете указана стоимость материалов (со скидкой) и стоимость работы с учетом сумм, уплаченных ранее по счетам от 01.03.2016 № 3 и от 06.06.2016 № 7 (797 468 руб.), которая составляет (к доплате 927 176,50 руб.).

Платежным поручением № 1853 от 11.12.2017 общество перечислило предпринимателю 700 000 руб.

Письмом от 21.05.2018 ООО «ДВМЦ» потребовало поставить в его адрес оплаченный товар, уведомив о расторжении договора с 23.06.2018.

ИП Соколов 17.06.2018 составил новую смету, в которой учел увеличение стоимости зеленого и полосатого оникса, отказ заказчика от стен и полов в санузле из травертина, предъявил к доплате заказчиком сумму               429 568 руб., оформил товарную накладную № 3 от 18.06.2018 на поставку оникса зеленого и полосатого на указанную сумму.

Уведомлением от 18.07.2018 истец вновь обратился к ИП Соколову с требованием поставить в его адрес оплаченный товар, указав, что в случае отсутствия поставки договор считается расторгнутым с 23.07.2018, просил возвратить денежные средства, ранее уплаченные в счет предстоящих поставок.

Ответчик в свою очередь письмом от 19.07.2018, с приложением фотоматериалов, известил истца о факте поставки товара и готовности следующей партии товара к доставке, а также указал на необходимость подписать товарную накладную.

Истец письмом от 20.07.2018 подтвердил установку ответчиком на строительном объекте поставленного истцом камина, а также панно в санузел из Green onyx Polished. Поскольку стоимость изделий превысила цену по смете от 09.12.2017, а смета от 18.06.2018 заказчиком не согласована, истец отказался от подписания оформленных ответчиком документов.

В ответе на претензию от 18.09.2018 ИП Соколов указал на произведенный перерасчет количества, объема и стоимости производимых изделий и работ, исключении скидки за первоначальный объем заказа, расчете расходов на материал зеленый оникс и его обработку (панно в санузел Green onyx Polished 2690 * 1690 * 17), в связи с тем, что                          ООО «ДВМЦ» в период с 01.03.2016 по 09.12.2017 отказалось от части зарезервированного в 2016 году материала, в марте 2018 года  отказалось от стен и полов в санузле из травертина «White Travertine» и мрамора «Саянский белый» (контуры и вставки). 

Ответчик указал, что на складе хранится готовое изделие - панно на входе в гостиную из красного оникса (Fantasy onyx, Polished 2600 * 1600 * 20) стоимостью 293 014 руб., заготовлен, обработан, распилен по размерам и подобран по цвету материал (натуральный камень) для изделий: столешница в санузел 1780 * 600 * 30 мм стоимостью 26 280 руб., стены, пол, столешница в санузле из мрамора Rain forest brown стоимостью 129 860 руб., столешница на кухню, кухонная панель, столешница на комод в гостиной Champagne Red 2270 * 1630 * 20 стоимостью 324 415 руб. Поскольку все материалы для изделий были изготовлены, раскроены и обработаны из мрамора и оникса под индивидуальный заказ, и не могут быть использованы нигде, кроме как в рамках дизайн-проекта истца, ответчик потребовал возместить стоимость материала и работ по его обработке и доставки до места установки.

ООО «ДВМЦ», полагая, что товар не поставлен в его адрес, за исключением камина стоимостью 177 106 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости предоплаты.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления апелляционного суда  по настоящему делу.

Проанализировав правоотношение сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы, как договора поставки, так и договора подряда, который регулируется нормами  глав 30 и 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательства согласно смете от 09.12.2017 на общую сумму 975 165 руб.  в отношении камина (стоимость согласована  в смете от 09.12.2017 в размере 177 106 руб., включая обработку); панно в санузел из зеленого оникса (стоимость согласована  в смете от 09.12.2017 в размере                24 490руб.),  ввоза, обработки и распила по размерам истца материалов для изделий: панно на входе в гостиную из красного оникса (Fantasy onyx, Polished 2600*1600*20) стоимостью  293 014 руб., камня для столешницы в санузел из Саянского мрамора 1780*600*30мм стоимостью 26 280 руб.,              для стены, пола, столешницы в санузле из мрамора Rain forest brown стоимостью 129 860 руб., для столешницы на кухню, кухонной панели, столешницы на комод в гостиной из мрамора Champage Red 2270*1630*20 стоимостью 324 415 руб. Все материалы для изделий изготовлены, раскроены и обработаны из мрамора и оникса под индивидуальный заказ дизайн-проект истца и не могут быть использованы нигде, кроме как в рамках данного проекта, в связи с чем  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата полученных ответчиком денежных средств при исполнении обязательства в отношении перечисленных товарных позиций.

Относительно материала для стены в санузле из травертина «White Travertine» (1709164 СЛЭБ White Travertine 3010*1700*16 мм 8 шт., включая обработку, стоимостью 494 544 руб.); полы в санузле из травертина «White Travertine» и мрамора «Саянский белый» (контур и вставки), 1709164 СЛЭБ White Travertine 3010*1700*16мм 2 шт., Саянский белый мрамор 1800*600*30мм 7 кв.м., включая обработку, стоимостью 308 936 руб.) суд первой инстанции установил, что представленные ответчиком в подтверждение ввоза данного материала документы по ДТ                                        № 10702070/120418/0044763 содержат иные товарно-номенклатурные коды, не соответствующие товарным позициям ввоза мрамора, травертина и алебастра в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. Учитывая, что стороны исключили данные позиции из объема изготавливаемых изделий, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проанализировано соответствие кодов, указанных в таможенных документах, кодам, содержащимся в единой  товарной номенклатуре, противоречит содержанию решению суда первой инстанции, которым  указано на несоответствие указанных документе по ДТ № 10702070/120418/0044763 товарно-номенклатурных кодов товарным позициям ввоза мрамора, травертина и алебастра.

Принимая во внимание, что истцом произведена оплата в размере                1 497 468 руб., неосвоенные по смете от 09.12.2017 денежные средства в размере 522 303 руб.  (1 497 468 руб. - 975 165 руб.), с учетом отказа истца от договора, суд  первой инстанции признал подлежащими возвращению истцу путем их взыскания с ответчика.

Апелляционный суд, повторно оценив доказательства по делу, установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче товара, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что истцом предпринимались меры для получения товара, а также доказательств уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, признал ошибочным, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ИП Соколова 1 295 872 руб. (1 497 468 руб. - 177 106 руб. – 24 490 руб.) основного долга и 28 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд округа поддерживает данную судами правовую квалификацию правоотношения сторон и считает обоснованным применение соответствующих норм материального права к установленному правоотношению. 

При разграничении договора на выполнение подрядных работ и договора поставки необходимо учитывать, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком. По договору на выполнение подрядных работ разрабатывается и изготавливается индивидуально-определенная вещь в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании или ином документе. Поскольку в настоящем деле ИП Соколов приобретал плиты из камня у третьих лиц, впоследствии данный материал для изделий раскроен и обработан под индивидуальный заказ в рамках дизайн-проекта согласно смете, то выводы судов о смешанном характере договора правомерны.

Квалификация судами сложившихся между сторонами отношений как регулируемых смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, не влияет на правомерность вывода судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, что документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 328, 711, 720, 509, 513 ГК РФ, правомерно указал, что  обязательства  сторон имеют встречный характер, где на стороне ответчика (поставщик, подрядчик) имеется обязательство поставить товар и выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне истца (покупатель, заказчик) лежит обязанность по приемке и оплате товара и выполненных подрядчиком работ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ИП Соколов в ответе на уведомление от 18.07.2018, ссылаясь на то, что стоимость уже поставленных на объект изделий из камня (камин и панно в санузел) составляет 429 568 руб., указал, что очередная поставка материалов в адрес общества будет произведена им только после подписания истцом товарной накладной на вышеуказанную сумму. Данное обстоятельство поддержано им и в судебном заседании.

Указание в кассационной жалобе на неправомерность выводов судов об обязанности ответчика осуществлять поставку материала либо его изготовление отклоняется судом округа, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик поставлял истцу готовые изделия из камня без резки, обработки и выполнения иных отраженных в сметах работ, учитывая, что их стоимость отдельно прописана в сметах.

Ссылка заявителя на справку от 22.11.2018 № 261-К/2018 в обоснование факта нахождения плит из камня на складе не свидетельствует об исполнении обязательства, поскольку в данном случае обязательство будет считаться исполненным надлежащим образом с момента передачи истцу товара с обработкой согласно дизайн–проекту, что соответствует положениям статьей 506, 487 ГК РФ.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364).

Апелляционный суд исходил из того, что в поведении ИП Соколова не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, принимая во внимание, что получив уведомление общества от 18.07.2018, аналогичное по содержанию претензии, ответчик не принял мер по урегулированию спора, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели дело, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

Поскольку апелляционным судом установлены факт перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение  обязательства, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возврате предварительной оплаты за  не переданные отделочные материалы с обработкой являются правильными. Изготовление и поставка ответчиком на объект истца изделий - камина и панно в санузел Green onyx Polished - сторонами  в ходе судебного  разбирательства признана, не оспаривалась.

При определении размера подлежащих возврату  ответчиком денежных средств истцу апелляционный суд исходил из стоимости указанных изделий в смете от 09.12.2017, которая составила 177 106 руб. за камин White Dragon Onyx, big slabs, Polished и 24 490 руб. за панно в санузел Green onyx Polished.  Стоимость этих же изделий, указанная в смете от 17.06.2018, увеличилась до  256 407 руб. и  173 161 руб. соответственно за счет увеличения стоимости работ и объемов материала, не подлежала применению при расчетах между сторонами, не согласована сторонами, не утверждена заказчиком. 

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что в силу статьи        709 ГК РФ при определении суммы предоплаты стоимость изделий, изготовление и поставка которых истцом не оспаривается, следует определять исходя из цены, согласованной в смете от 09.12.2017.

Само по себе указание ответчика на письмо от 25.05.2018 не может являться достаточным доказательством определения иной стоимости плит для камина, так как, выполняя объем работ, согласованный сторонами в смете, исполнитель не вправе требовать ее изменения, ссылаясь на вновь составленную им смету, не утвержденную заказчиком.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции относительно отклонения претензии истца к качеству изделия - панно в санузел (его эстетической ценности) исходя из сведений в справке               ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт от 28.11.2018                                  № 266-К/2018, согласно которой вставки (включения), расположенные справа и слева в верхнем поле картины, не нарушают эстетические показатели (эстетический вид) панно из природного камня Green onyx Polished.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для применения пункта 3 статьи 487 ГК РФ и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 1 295 872 руб. (1 320 362 руб. - 24 490 руб.).

Вместе с тем при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Квалифицируя правоотношение сторон, как смешанное, содержащее элементы, как договора поставки, так и подряда, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходил из неисполнения ответчиком встречной, по отношению к истцу обязанности. 

Согласно правовой квалификации по юридической природе договор купли-продажи (поставка как вид договора купли-продажи), как и договор подряда, являются возмездными, что предполагает наличие у стороны, получившей исполнение, обязанности по оплате товара и выполненных работ. 

При определении стоимости панно в санузел Green onyx Polished  суд обоснованно руководствовался ценами, согласованными в смете от 09.12.2017. Однако из данной сметы следует, что стоимость                              24 490 руб., определенная судом как стоимость изделия панно, является лишь стоимостью работ - резки камня, замеров и чертежа. В графе стоимость материала для панно в смете указано «0». 

В пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего сора подлежало установлению стоимость материала для панно. Обстоятельства определения цены материала для панно судом не устанавливались. Законных оснований для применения так называемой  истцом «скидки на товарную позицию Green onyx Polished», которая сводится к отсутствию стоимости как таковой, не имеется.

При таком положении для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций о правомерности удержания ответчиком размера денежных средств сделаны без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта, постановление подлежит отмене на основании  части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 284, пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, предложить истцу документально обосновать исковые требования, с учетом стоимости панно, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А51-15492/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Е.К. Яшкина