1583/2023-232013(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года Дело № А33-36484/2020 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТРАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1152468041890) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, ООО «Инкомтэкс» (ИНН 

<

***>), управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН  

1901065358), о признании сделки недействительной, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2020, личность  

удостоверена паспортом, представлен диплом, 

от ответчика ООО «Ленточка Сити»: ФИО3, представитель по доверенности  

от 10.11.2022, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката, 

ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2020, личность удостоверена  

паспортом, представлен диплом, 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5  

А.П., 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити»,  обществу с ограниченной ответственностью «РАТРАК» (далее – ответчики) о признании  недействительным договора ипотеки № 1-22/10 от 22.10.2020, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» и обществом с ограниченной  ответственностью «РАТРАК».  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2020  возбуждено производство по делу.  

Определением от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инкомтэкс»,  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Хакасия.  

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительным  договор ипотеки № 1-22/10 от 22.10.2020, а также применить последствия  недействительности договора ипотеки № 1-22/10 от 22.10.2020 в виде погашения  регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок,  с кадастровым номером: 19:08:020101:1055, расположенный по адресу: Республика Хакасия,  Орджоникидзевский р-н, с Приисковое, ул. Советская (номер регистрационной записи:  19:08:020101:1055 19/028/2020-2 от 02.11.2020); нежилое здание, площадью 676 кв.м,  имеющее кадастровый номер: 19:08:020101:917, и расположенное по адресу: Республика  Хакасия, 

<

...> (номер  регистрационной записи: 19:08:020101:917-19/027/2020-2 от 02.11.2020).  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело  рассматривается с учетом уточненных требований.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением от 22.11.2021 судом назначена судебная оценочная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки» ФИО6.  

Перед экспертом следующие вопросы: 

- какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества (указать  стоимость по каждому объекту):  

- земельный участок с кадастровым номером 19:08:020101:1054, общей площадью 2250  кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>;  

- земельный участок с кадастровым номером 19:08:020101:1055, общей площадью 2250  кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>;  

- нежилое здание, общей площадью 676 кв.м, имеющее кадастровый номер  19:08:020101:917, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский рн, 

<

...>, по состоянию на 22 октября 2020 года?  

Определением от 22.11.2021 производство по делу № А33-36484/2020 приостановлено.  Определением от 19.04.2023 производство по делу № А33-36484/2020 возобновлено.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского  края.  

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в  деле доказательствам.  

Суд протокольно определил в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации считать ООО «Ленточка Сити» материальным истцом по делу, а  ФИО1 лицом, выступающим от имени и в интересах указанного  общества, процессуальным истцом по делу.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

ООО "Ленточка Сити" (далее - общество) зарегистрировано в едином государственном  реестре юридических лиц 03.06.2011, обществу присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>.  

Участниками общества являются: ФИО1, владеющий 45% доли уставного капитала общества; 

ФИО7, владеющий 55% доли уставного капитала общества. 

Решением общего собрания участников общества от 03.03.2020 прекращены полномочия  директора общества ФИО1, на должность директора избран ФИО7  

15.09.2015 между ООО «Ленточка Сити» (заемщик) и ООО «РАТРАК» (займодавец)  заключен договор займа № 1 от 15.09.2015, по условиям которого сумма займа составила 8  000 000 руб. сроком возврата – 3 года с даты подписания договора, с начислением процентов  на сумму займа в размере 4% годовых. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма  займа выдается отдельными траншами на основании дополнительных соглашений. Возврат  суммы займа и оплата процентов производится единым платежном не позднее следующего  дня после истечения срока займа.  

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец предоставил займ на  общую сумму 8 352 517,99 руб. (согласно платежным поручениям, оформленным за период с  сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г.). Перечисление денежных средств осуществлялось в  соответствии с оформленными в хронологической нумерации в период сентябрь 2015 г. –  сентябрь 2016 г. дополнительными соглашениями. Содержание указанных дополнительных  соглашений было типовым – в каждом случае имелась ссылка на договор займа № 1 от  15.09.2015 и просьбу заемщика к заимодавцу предоставить денежный транш путем  перечисления денежных средств на указываемые в дополнительном соглашении реквизиты  иных лиц с указанием в назначении платежа о том, что оплата производится за ООО  «Ленточка Сити».  

Из представленных дополнительных соглашений следует, оплата производилась в  пользу контрагентов ООО «Ленточка Сити» за поставляемые товары и оказываемые услуги  (например, устройство фундамента на объекте «Мини-гостиница в п. Приисковый»,  изготовление и монтаж металлоконструкций в п. Приисковый, за панели, за металл, за  транспортные услуги, за устройство перекрытия, за изготовление и монтаж ворот, за  проектную документацию, за монтаж кровельных и стеновых сэндвич-панелей, за трубу и  угол, за материалы, за окна, за выполнение работ, за устройство сетей инженерного  обеспечения, за изготовление и монтаж антресолей, за услуги спецтехники).  

В последующем стороны подписали соглашение от 01.12.2016 о новации обязательств.  По указанному соглашению стороны заключили новый договор займа (новированный займ),  сумма займа по которому определена в размере 20 000 000 руб. с процентной ставкой 4%  годовых и сроком возврата до 31.12.2018. В данном соглашении было указано, что сумма  зама 8 352 517,99 руб. считается переданной заемщику в порядке исполнения договора займа  от 01.12.2016 в день его заключения. При этом первоначальные обязательства заемщика по  дополнительным соглашениям, составленным к договору займа № 1 от 15.09.2015,  прекратились. В соглашении также предусмотрено, что займ предоставляется отдельными  траншами по письменным заявкам заемщика.  

В соответствии с соглашением о новации 01.12.2016 сторонами был подписан договор  займа № 2, в рамках исполнения которого истец предоставил ответчику займ в размере 7 411  536 руб. (согласно платежным поручениям, оформленным за период с декабря 2016 г. по  октябрь 2018 г.). Однако после заключения соглашения о новации от 01.12.2016 и договора  займа № 2 от 01.12.2016 дополнительные соглашения или заявки на предоставление траншей  не оформлялись.  

22.10.2020 между ООО «Ленточка Сити» (залогодатель) и ООО «РАТРАК»  (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 1-22/10, по условиям которого предметом  настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего  залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества (далее«предмет залога»):  

- земельный участок, кадастровый номер 19:08:020101:1054, общая площадь 2250 +/- 17  кв. м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним сделана запись регистрации № 19:08:020101:1054-19/023/2019-1 от 11.06.2019 года;  

- земельный участок, кадастровый номер 19:08:020101:1055, общая площадь 2250 +/- 17  кв. м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним сделана запись регистрации № 19:08:020101:1055-19/023/2019-1 от 11.06.2019 года;  

- нежилое здание, кадастровый номер 19:08:020101:917, расположенное по адресу:  Российская Федерация, республика Хакассия, 

<

...>, общая площадь 676 кв. м., количество этажей 2, о чем  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации № 19:08:020101:917-19/001/2017-1 от 08.08.2017 года.  

 № 

Наименование 

Залоговая стоимость, руб. 

1 

Земельный участок, кадастровый номер 19:08:020101:1054,  общая площадь 2250 +/- 17 кв. м., о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним сделана запись регистрации № 19:08:020101:105419/023/2019-1 от 11.06.2019 года  

529875 (пятьсот двадцать  девять тысяч восемьсот  семьдесят пять) рублей  

2 

Земельный участок, кадастровый номер 19:08:020101:1055,  общая площадь 2250 +/- 17 кв.м., о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним сделана запись регистрации № 19:08:020101:105519/023/2019-1 от 11.06.2019 года  

618405 (шестьсот восемнадцать тысяч 

четыреста пять) рублей  

3 

Нежилое здание, кадастровый номер 19:08:020101:917,  расположенное по адресу: Российская Федерация, республика  Хакассия, 

<

...>, общая площадь 676 кв. м., количество этажей  2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №  19:08:020101:917-19/001/2017-1 от 08.08.2017 года.  

222700000 (двадцать два  миллиона двести семьдесят  тысяч) рублей  

Согласно пункту 2.1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств  

залогодателя по следующим договорам займа (далее - договоры займа):  

2.1.1 договор займа от 15.09.2015 № 1, который вступает в силу с момента его  подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему,  согласно которому залогодержатель предоставляет залогодателю заём в размере 8000000  (восемь миллионов) рублей, а залогодатель обязуется принять и своевременно возвратить  полученную сумму займа, а также уплатить залогодержателю проценты по ставке 4%  годовых, в случае досрочного возвращения займа проценты за пользование исчисляются по  ставке 2 (два) % годовых, рассчитанных по фактическому сроку пользования денежными  средствами. Срок займа по договору - 3 (три) года с даты подписания договора.  

2.1.2 договор займа от 01.12.2016 № 2, который вступает в силу с момента его  подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему,  согласно которому залогодержатель предоставляет залогодателю заём в размере 20000000  (двадцать миллионов) рублей, а залогодатель обязуется принять и своевременно возвратить  полученную сумму займа, а также уплатить залогодержателю проценты по ставке 4%  годовых, в случае досрочного возвращения займа проценты за пользование исчисляются по  ставке 1,5% годовых, рассчитанных по фактическому сроку пользования денежными  средствами. В случае нарушения сроков возврата займа на сумму займа начисляются  штрафные проценты в размере 24 (двадцать четыре) % годовых. Срок займа по договору до  31 декабря 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 по делу № А3333332/2020 с ООО «Ленточка Сити» в пользу ООО «Ратрак» взыскано 15 712 948 руб. 31  коп. задолженности по договору займа № 2 от 01.12.2016, а также 101 564 руб. 74 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании договора ипотеки № 1-22/10 от  22.10.2020, истец указывает, что договор является крупной сделкой, выходящей за пределы  обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем требовалось одобрение общего  собрания участников общества. Сделка также является сделкой с заинтересованностью,  

поскольку заключены между аффилированными лицами. Совершенная сделка влечет  неблагоприятные последствия для истца, поскольку залогодержателем может быть обращено  взыскание на заложенное имущество.  

ООО «Ленточка Сити» и ООО «РАТРАК» исковые требования не признали, указав, что  заключение договора ипотеки обусловлено фактом строительства обществом за счет  денежных средств ООО «Ратрак», переданных по договорам займа, здания мини-гостиницы  и необходимостью обеспечения исполнения обществом обязательств по возврату займов.  Сделка по заключению договора ипотеки одобрена решением общего собрания участников  от 22.12.2020 (последующее одобрение).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если  из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок),  выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:  

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство,  приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых  в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность  направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от  26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая  стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату;  

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение  и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если  их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"  разъяснено следующее. Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное  наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об  акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе  права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи  имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора  - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  

активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е.  совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида  либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных  обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду)  основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована  как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет  для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место  на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе  не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка  выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности  наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во  внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства,  связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по  приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой  деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах,  пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя  доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности лежит на истце.  

Согласно положениям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  к сделкам, требующим одобрения, относятся и сделки, в совершении которых имеется  заинтересованность.  

В пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано,  что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального  исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом  общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем  в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в  органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления  управляющей организации такого юридического лица.  

Исходя из пункта 3 статьи 45 названного закона сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников  общества.  

Согласно второму абзацу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть  признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества  или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа  голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано,  что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась  

для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об  отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки  само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о  признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением  порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать  следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой  или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения  соответствующей сделки;  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его  участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может  повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.  В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания  точного размера убытков не требуется.  

В подтверждение соблюдения количественного критерия сделки ООО «Ленточка-Сити»  в материалы дела представлен отчет ООО «Центр независимой оценки» № 3д-1495/19 от  31.01.2020 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилое здание,  кадастровый номер 19:08:020101:917, расположенное по адресу: Российская Федерация,  республика Хакассия, 

<

...>, общая  площадь 676 кв.м, количество этажей 2.  

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет  38 249 000,00 руб.  

Возражая против представленного отчета об оценке, истец заявил ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением от 22.11.2021 судом назначена судебная оценочная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки» ФИО6.  

Перед экспертом следующие вопросы: 

- какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества (указать  стоимость по каждому объекту):  

- земельный участок с кадастровым номером 19:08:020101:1054, общей площадью 2250  кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>;  

- земельный участок с кадастровым номером 19:08:020101:1055, общей площадью 2250  кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>;  

- нежилое здание, общей площадью 676 кв.м, имеющее кадастровый номер  19:08:020101:917, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский рн, 

<

...>, по состоянию на 22 октября 2020 года?  

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт ООО «Центр независимой  оценки» пришла к следующим выводам (экспертное заключение № 361С-О/23):  

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:08:020101:1054,  общей площадью 2250 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия,  

<

...> по состоянию на 22 октября 2020  года, составляет: 1 814 497 (Один миллион восемьсот четырнадцать тысяч четыреста  девяносто семь) рублей.  

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:08:020101:1055,  общей площадью 2250 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия,  

<

...> по состоянию на 22 октября 2020  года, составляет: 2 263 803 (Два миллиона двести шестьдесят три тысячи восемьсот три)  рубля.  

Рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 676 кв.м, имеющего  кадастровый номер 19.08.020101:917, расположенного по адресу: Республика Хакасия,  

<

...>, по состоянию на 22  октября 2020 года, составляет: 22 889 569 (Двадцать два миллиона восемьсот восемьдесят  девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.  

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указаны  сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы.  

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами,  справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.  Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим  специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и  квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.  

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора,  признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86  Кодекса.  

В удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной  экспертизы, мотивированное тем, что при даче ответа на поставленный судом первой  инстанции вопрос эксперт не обладал всеми необходимыми документами, судом отказано  ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.  

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание комплект переданных эксперту для проведения экспертизы  документов и материалов, суд приходит к выводу, что эксперт располагал достаточным  количеством первичных материалов для проведения экспертизы.  

Более того, со стороны эксперта ходатайства о предоставлении ему дополнительных  материалов в адрес суда не поступало, выводы эксперта являются категорическими и не  обладают признаками противоречивости. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы  эксперта, истцом не представлено.  

Кроме того, суд исходит из того, что вопросы на проведение дополнительной экспертизы  истец предлагает основывать на оценке стоимости проживания в гостиницах подобного типа,  что не отвечает методике проведения подобных экспертиз и фактически будет сведено к  предположениям о правомерности установленной иными субъектами указанного свободного  рынка стоимости за проживание.  

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной  экспертизы ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку несогласие  истца с выводами экспертизы, не является достаточным основанием для проведения  дополнительной экспертизы. Соответственно, заявленные с целью проведения  дополнительной экспертизы ходатайства об истребовании документов также отклонены  судом.  

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска ООО  «Ленточка-Сити» бухгалтерскую отчетность за 2019-2020 годы не сдавало.  

В соответствии с отчетностью за 2018 год бухгалтерский баланс общества составил  18 253 000 руб.  

С учетом установленной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости  заложенного имущества, а также балансовой стоимости активов общества, определенной по  данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, суд приходит к выводу  о наличии количественного признака, необходимого для квалификации договора ипотеки как  крупной сделки.  

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве  крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и  качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью  прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения  ее масштабов.  

Вместе с тем, доказательств заключения спорной сделки с целью, противоречащей  интересам общества, в материалы дела не представлено.  

В обоснование довода о недействительности договора ипотеки истец указывал, что  заключение оспариваемой сделки является убыточным для залогодателя, поскольку в случае  ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа возможно  обращение взыскания на имущество общества, что приведет к банкротству общества.  

Наличие решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 по делу № А3333332/2020 о взыскании задолженности по договорам займа доказательством причинения  обществу убытков не является, поскольку указанным решением вопрос об обращении  взыскания на заложенное имущество не разрешался.  

Вместе с тем наступление негативных для общества последствий в виде обращения  взыскания на предмет залога поставлено в непосредственную зависимость от исполнения  обществом своих обязательств по возврату сумм займа.  

Судом учтено, что при заключении договора залога в целях обеспечения исполнения  обязательств заемщиком перед кредитором экономическая выгода в нем отсутствует по  определению. Оспариваемая сделка является акцессорным (дополнительным)  обязательством по отношению к договору займа. Это означает, что данный способ  обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения основным должником своего обязательства. В этой связи полагать, что  обеспечительный договор - договор залога, является изначально убыточной сделкой,  поскольку ООО «Ленточка Сити» может в будущем понести расходы, связанные с  ответственностью за неисполнение своих обязательств по договорам займа, оснований не  имеется.  

Таким образом, истец не доказал соответствие оспариваемого договора признакам  крупной сделки, причинение вследствие заключения сделки убытков (иных  неблагоприятных последствий для общества).  

Более того, арбитражный суд приходит к выводу о наличии иных оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной  сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение,  недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего  одобрения такой сделки;  

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или  заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и  (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.  

Вопреки доводам истца об отсутствии одобрения общего собрания участников сделки по  заключению договора ипотеки № 1-22/10 от 22.10.2020, стороной ответчика в материалы дела  представлен протокол № 2/2020 внеочередного общего собрания участников ООО «Ленточка  

Сити» от 22.12.2020, подтверждающий принятие обществом решения о последующем  одобрении заключения обществом крупной сделки, а именно договора ипотеки с ООО  «Ратрак» в обеспечение исполнения обязательств общества по договору займа от 15.09.2015   № 1 и договору займа от 01.12.2016 № 2, заключенным с ООО «Ратрак».  

Решение от 22.12.2020 принято в присутствии участника общества ФИО7,  обладающим 55% доли в уставном капитале общества.  

В силу пункта 8.2.13 устава ООО «Ленточка Сити» к компетенции общего собрания  участников относится, в том числе, решение об одобрении обществом сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», а также решение об одобрении крупной сделки согласно  ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В соответствии с пунктом 8.3 устава решение по указанному вопросу принимается  участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов,  если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ.  

Из представленного в материалы дела протокола № 2/2020 следует, что решение от  22.12.2020 об одобрении оспариваемой сделки принято с соблюдением требований пункта  8.3 устава. Следовательно, договор ипотеки № 1-22/10 от 22.10.2020 одобрен в  установленном законом порядке уполномоченным органом юридического лица.  

Доказательства оспаривания истцом решений общего собрания от 22.12.2020 в  материалы дела не представлено.  

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Таким образом, лицо, обращающееся в суд за судебной защитой, должно доказать  наличие у него нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, а  также возможность восстановления такого права посредством рассмотрения судом  соответствующего требования.  

Участник общества, обращаясь с настоящим иском, исходил из волеизъявления на выход  истца из общества и реализации права на получение действительной стоимости доли в  обществе. На протяжении более трех лет судебных разбирательств истец указанное  волеизъявление не реализовал, решение о последующем одобрении оспариваемой сделки не  оспорил.  

Между тем за все время участия в обществе и периоды, когда ФИО1 являлся  директором общества последним не доказано финансовое участие в хозяйственной жизни  общества. Представитель истца не оспаривает, что денежные средства на приобретение в  собственности обществом земельного участка, строительство и благоустройство гостиницы  фактически предоставлялись ООО «РАТРАК», в том числе по указанным выше договорам  займа, в обеспечение которых заключен договор залога. При этом на настоящий момент  задолженность ООО «Ленточка Сити» перед ООО «РАТРАК» по исполнительному листу,  выданному в рамках дела № А33-33332/2020, не погашена.  

При этом в рамках дела № А33-15685/2020 об обязании ФИО1 передать  документы ООО «Ленточка Сити» установлена недобросовестность поведения участника и  бывшего директора ФИО1 по сокрытию документов от общества.  

С учетом изложенного судом установлено противоречивое поведение истца, которое  свидетельствует не о намерении защитить интересы корпорации, напротив, причинить вред  обществу, из которого участник намерен выйти.  

Суд обращает внимание на то, что специфика рассмотрения корпоративных споров  заключается в защите корпорации и возможности восстановления стабильной хозяйственной  деятельности такого субъекта рынка для устойчивости экономики, а не только в защите  корпоративных интересов конкретных участников. Кроме того, следует разделять  

действительно подлежащие защите корпоративные права участников от личных интересов  получения выгоды без фактических вложений со стороны таких участников.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для признания договора ипотеки № 1-22/10 от 22.10.2020 недействительной сделкой, с учетом  отсутствия доказательств причинения обществу убытков в результате заключения спорной  сделки, а также наличия установленного пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью последующего одобрения сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 6 000 руб.  00 коп. подлежит отнесению на сторону истца.  

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление  денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с  депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда  на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер  причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного  заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Проанализировав заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 3д-1495/19  от 31.01.2020, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ,  является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным  на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы,  противоречий в выводах не имеется.  

ООО «Центр независимой оценки» выставлен счет № 03 от 04.04.2023 на оплату  стоимости экспертного исследования на сумму 35 000,00 руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края ООО «Центр  независимой оценки» 35 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный  счет Арбитражного суда Красноярского края по чеку-ордеру от 17.11.2021 (платежное  поручение № 9608 от 18.11.2021).  

Излишне внесенные истцом на депозит суда денежные средства подлежат возвращению  истцу.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки»  (ИНН 

<

***>) 35 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших от ФИО1 (ИНН 

<

***>) на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского  края по чеку-ордеру от 17.11.2021 (платежное поручение № 9608 от 18.11.2021) в размере 36  000,00 руб.  

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 000,00 руб. за счет  денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского по  чеку-ордеру от 17.11.2021 (платежное поручение № 9608 от 18.11.2021) в размере 36 000,00  руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.В. Командирова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:25:00

Кому выдана Командирова Александра Валерьевна