﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2019 года

Дело №

А56-29198/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г.,  Колесниковой С.Г.,

при участии АО «Российский сельскохозяйственный банк» Николаенко Ю.В. (доверенность от 23.10.2018), от Голохвастова В.И. представителя    Сарафанова Р.А. (доверенность от 23.10.2018), от  Голохвастова А.В. представителя Репиной Д.А. (доверенность от 05.09.2019), от Московчука В.В.  представителя Репиной Д.А. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голохвастова Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Медведева И.Г., Жукова Т.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-29198/2017,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Лесняк Матвей Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голохвастова Вячеслава Ивановича с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2016 площадью 4 040 кв. м. с кадастровым номером 47:07:1047003:277, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «у дер. Тавры,               дер. Вирки», заключенный должником с Московчуком В.В., а также применить последствия недействительности сделки.

Определением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе должник просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы финансовый управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения по сделке, так как представленные финансовым управляющим распечатки с сайтов в сети «Интернет», содержащие предложения о продаже объектов-аналогов в отношении спорного земельного участка не могут являться доказательствами неравноценности встречного исполнения, поскольку указанные распечатки относятся не к моменту заключения спорной сделки, а к более позднему периоду времени и не позволяют сделать вывод об аналогичности сделок.

Голохвастов В.И. оспаривает выводы судебных инстанций о недоказанности осуществления ответчиком действительного расчета по спорному договору купли-продажи, ссылается на то, что вырученные от продажи земельного участка денежные средства были направлены на погашение займов, полученных от Уткина А.О., Воловика В.Н., открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк», а также на выдачу займов обществу с ограниченной ответственностью «Ленхлебпродукт» (далее – ООО «Ленхлебпродукт») и обществу с ограниченной ответственностью «Аквакорм» (далее – ООО «Аквакорм»).

Кроме того, податель жалобы полагает, что даже если бы спорная сделка не была исполнена со стороны ответчика, то это не имеет правового значения, поскольку согласно судебной практике цена сделки, а также её возмездный или безвозмездный характер устанавливаются исходя из условий договора, а не на основании обстоятельств последующего исполнения или неисполнения сделки.

Конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в письменном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Голохвастова В.И.  и представитель Московчука В.В  поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить определение от 04.03.2019 и постановление от 13.06.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.05.2017 к производству суда принято заявление Голохвастова В.И. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2017 в отношении Голохвастова В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Лесняк М.Л.

Решением от 24.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лесняк М.Л.

Между должником (продавец) и Московчуком В.В. (покупатель) 09.12.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4 040 кв. м. с кадастровым номером 47:07:1047003:277, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «у дер. Тавры,               дер. Вирки». Цена продажи указанного земельного участка составила                   1 100 000 руб.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом, применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, суд исходил из недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности оплатить приобретенное имущество.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 09.12.2016 (право собственности зарегистрировано 26.12.2016), то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (23.05.2017), что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления финансовым управляющим были представлены распечатки о ценах предложений по продаже земельных участков, расположенных по месту нахождения спорного объекта - Всеволожский район, дер. Тавры.

Из указанных сведений следует, что на дату обращения финансового управляющего с настоящим заявлением на продажу были выставлены три земельных участка:

- площадью 4 040 кв. м по цене 5 000 000 руб. (1 237,62 руб. за 1 кв. м.);

- площадью 2 386 кв. м по цене 3 650 000 руб. (1 529,76 руб. за 1 кв. м.);

- площадью 1 193 кв. м по цене 1 850 000 руб. (1 550,71 руб. за 1 кв. м.).

Таким образом, средняя стоимость 1 кв. м земельного участка в дер. Тавры Всеволожского района на дату обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной составила 1 439 руб. 36 коп. за 1 кв. м., или 5 815 032 руб. 13 коп. за участок, площадью 4 040 кв. м.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о том, что представленные финансовым управляющим распечатки с сайтов в сети «Интернет», содержащие предложения о продаже объектов-аналогов в отношении спорного земельного участка не могут являться доказательствами неравноценности встречного исполнения, поскольку указанные распечатки относятся не к моменту заключения спорной сделки, а к существенно более позднему периоду времени (1,5 года с момента заключения договора), указав на то, что в такой ситуации может быть применена инфляционная корректировка, учитывающая разницу во времени продажи.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данные корректировки ни вместе, ни по отдельности не объясняют снижение цены продажи спорного земельного участка более чем в пять раз относительно средней стоимости аналогичных объектов.

Кроме того, суды учли, что согласно публичной кадастровой карте, кадастровая стоимость спорного объекта составляет 3 033 353 руб., что также превышает цену по договору купли-продажи почти в три раза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая то, что доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость указанного имущества, не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленная договором от 09.12.2016 цена отчужденного по оспариваемому договору земельного участка существенно в худшую для должника сторону отличалась от рыночной цены указанного имущества, в связи с чем удовлетворили заявление финансового управляющего.

Установленных обстоятельств достаточно для признания спорной сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и обязывая Московчука В.В. возвратить в конкурсную массу Голохвастова В.И. спорный земельный участок, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств получения должником денежных средств по спорному договору.

В качестве доказательства оплаты продажной цены за спорный земельный участок в материалы дела была представлена расписка должника в получении от Московчука В.В. наличных денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расписка должника в получении от Московчука В.В. наличных денежных средств в счет оплаты продажной цены за спорный земельный участок не является безусловным доказательством осуществления ответчиком расчета по спорному договору купли-продажи.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств финансовой возможности Московчука В.В. уплатить установленную договором цену справки о доходах, выданные ему от имени ООО «Ленхлебопродукт» (подписаны главным бухгалтером), поскольку справка о доходах за 2013 год датирована 06.11.2018, тогда как в отношении указанного общества 09.01.2018 открыто конкурсное производство (дело № А56-91113/2016).

Кроме того, судом учтено, что согласно представленным справкам о доходах, выданных Военным комиссариатом города Всеволожска и Всеволожского района Ленинградской области доход ответчика составил          955 239 руб. 70 коп. в период с 2013 по 2016 годы. Иные источники дохода, способные подтвердить финансовую возможность ответчика передать денежные средства должнику, не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы подателя жалобы о расходовании полученных от Московчука В.В. денежных средств на погашение займов перед кредиторами, указав на то, что займы с кредиторами и доказательства их возврата, также имеют дефекты, предусмотренные пунктом 26 Постановления № 35, а также на то, что после даты совершения сделки в адреса указанных должником лиц были перечислены только 522 470 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-29198/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голохвастова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова