ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                             дело №  А40- 8910/24-58-53

«19» июля 2024г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску АО "МТЛ" (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ВКО МЕДПРОМ" (105318, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КАБ 3/II/1, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 11.09.2023г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2024г.), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 04.07.2024г.), 

 

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. принято к производству дело по иску АО "МТЛ" к ответчику ООО "ВКО МЕДПРОМ" о взыскании неустойки по договору № О-01-07/20 от 01.07.2020г. за период  с 18.08.2020г. по 02.08.2022г. в размере 17.326.938 руб. 86 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № О-01-07/20 от 01.07.2020г. за период с 06.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 16.137.060 руб. 24 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал  по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор №  О-01-07/20, в соответствии с п. 1.1 которого по настоящему договору поставщик, обязуется, используя свои оборудование и рабочую силу, изготавливать и поставлять для Заказчика медицинскоерентгенодиагностическое оборудование, указанное в Приложении № 1 кнастоящему договору, а заказчик обязуется приобретать у поставщика РДО и осуществлять его реализацию конечному пользователю на территории, указанной в настоящем Договоре.

Поставщик также обязуется выполнить работы по монтажу РДО, вводу в эксплуатацию и инструктажу персонала пользователя.

Предельная цена за единицу РДО согласована Сторонами в Приложении № 1. являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора стоимость РДО и порядок оплаты указывается в соответствующей Спецификации. Оплата производится на основании выставленного Поставщиком счета, и/или подписанной Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) и/или акта выполненных работ.

Объем партии РДО, виды и стоимость работ, порядок оплаты, условия и место доставки, ввода в эксплуатацию РДО, а также гарантийный срок определяются Сторонами в Спецификации на каждую партию РДО по форме, предусмотренной в Приложении №2.

В материалы дела представленные согласованные сторонами и подписанные посредством ЭДО спецификации № 20-2021 от 21.01.2021 года, № 21-2021 от 27.01.2021 года, № 23- 2021 от 19.03.2021 года, № 22-2021 от 19.03.2021 года, № 39-2021 от 22.04.2021 года, № 32- 2021 от 05.04.2021 года, № 31-2021 от 02.04.2021 года, № 27-2021 от 25.03.2021 года, № 28- 2021 от 26.03.2021, № 29-2021 от 25.03.2021 года, № 33-2021 от 05.04.2021 года, № 35-2021 от 08.04.2021 года, № 36-2021 от 13.04.2021 года, № 44-2021 от 29.04.2021 года, № 38-2021 от 15.04.2021 года, № 41-2021 от 29.04.2021 года, № 42-2021 от 29.04.2021 года, № 43-2021 от 29.04.2021 года, № 48-2021 от 13.05.2021 года, № 40-2021 от 29.04.2021 года, № 45-2021 от 29.04.2021 года, № 57-2021 от 20.05.2021 года, № 53-2021 от 20.05.2021 года, № 58-2021 от 31.05.2021 года, № 56-2021 от 20.05.2021 года, № 63-2021 от 02.06.2021 года, № 59-2021 от 31.05.2021 года, № 80-2021 от 16.07.2021 года, № 64-2021 от 10.06.2021 года, № 65-2021 от 22.06.2021 года, № 67-2021 от 22.06.2021 года, № 74-2021 от 09.07.2021 года, № 69-2021 от 16.06.2021 года, № 71-2021 от 09.07.2021 года, № 73-2021 от 24.06.2021 года, № 77-2021 от 19.07.2021 года, № 83-2021 от 26.07.2021 года, № 82-2021 от 23.07.2021 года, № 89-2021 от 30.08.2021 года, № 87-2021 от 26.08.2021 года, № 93-2021 от 06.09.2021 года, № 92-2021 от 03.09.2021 года, № 91-2021 от 03.09.2021 года, № 100-2021 от 21.09.2021 года, № 103-2021 от 22.09.2021 года, № 109-2021 от 29.09.2021 года, № 113-2021 от 11.10.2021 года, № 98-2021 от 17.09.2021 года, № 97-2021 от 17.09.2021 года, № 112-2021 от 06.10.2021 года, № 115-2021 от 13.10.2021 года, № 117-2021 от 20.10.2021 года, № 114-2021 от 13.10.2021 года, № 118-2021 от 21.10.2021 года, № 119-2021 от 21.10.2021 года, № 123-2021 от 01.11.2021 года, № 116-2021 от 20.10.2021 года, № 125-2021 от 02.11.2021 года, № 131-2021 от 23.11.2021 года, № 135-2021 от 01.12.2021 года, № 126-2021 от 11.11.2021 года, № 130-2021 от 18.11.2021 года, № 124-2021 от 08.11.2021 года, № 133-2021 от 25.11.2021 года, № 127-2021 от 23.11.2021 года, № 136-2021 от 30.11.2021 года, № 132-2021 от 23.11.2021 года, № 140-2021 от 03.12.2021 года, № 139-2021 от 02.12.2021 года, № 142-2021 от 09.12.2021 года, № 138-2021 от 02.12.2021 года, № 149-2021 от 21.12.2021 года, № 141-2021 от 07.12.2021 года, № 143-2021 от 10.12.2021 года, № 144-2021 от 10.12.2021 года. 

Факт поставки товара подтвержден подписанными ответчиком и удостоверенными его печатью товарно-транспортными накладными, актами сдачи-приемки, подписанными сторонами посредством ЭДО, иными надлежащими, достаточными доказательсвтами. 

Оплата за поставленное РДО производилась с нарушением сроков, установленных в Спецификациях, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве,  об аффилированности руководителей сторон, недостоверности бухгалтерской документации и формировании искусственной задолженности перед АО «МТЛ» с целью доведения ответчика до банкротства, в связи со следующим.

Сами по себе указанные доводы не влияют на существо обязательства и наличие на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате товара. Кроме того, какие-либо отвечающие требованиям ст. ст. 67,68 АПК РФ доказательства в обоснование доводов не приложены. 

Факт получения товара не оспаривался, доказательства оплаты не представлены.  Договор от 01.07.2020г. не оспорен, недействительным не признан. Факт частичной оплаты полученного товара свидетельствует об отсутствии правового значения заявлений о недействительности сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

Напротив, истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, в том числе надлежащим образом оформленные двусторонние первичные документы, свидетельствующие о поставке товара ответчику и принятии его ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно пункту 5.2. Спецификаций за несвоевременную оплату, а равно предоплату (просрочку оплаты аванса) РДО ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

06.12.2023 г. истцом направлена претензия ответчику об уплате пени в размере 17.326.938,86 руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления требование истца не удовлетворено, претензия Исх. №02/H-743-23 от 04.12.2023 оставлена без рассмотрения.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 16.137.060 руб. 24 коп. за период с 06.02.2021г. по 31.03.2022г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 13.000.000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВКО МЕДПРОМ" в пользу АО "МТЛ" неустойку по договору от 01.07.2020г. в размере 13.000.000 (тринадцать миллионов) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 103.277 (сто три тысячи двести семьдесят семь) руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить АО "МТЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.357 (шесть тысяч триста пятьдесят семь) руб. 82 коп., уплаченную платежным поручением № 3423 от 17.12.2023г.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                               О.Н.Жура