АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8688/2015

г.Калуга

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи:

при участии в судебном заседании:

от истца

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской Администрации:

ФИО4,

представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика

ООО «Евро Строй»:

директора ФИО6 на основании приказа № 9к от 02.12.2017,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 (судья Терешин А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Тимашкова Е.Н.) по делу №А09-8688/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской Администрации (г.Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской Администрации) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (г.Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Евро Строй») об обязании устранить недостатки работ дома №12 по ул.Гражданской г.Брянска (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор», общество с ограниченной ответственностью «Балком», общество с ограниченной ответственностью «Триумф».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Евро Строй» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что с настоящим иском обратилось ненадлежащее лицо, поскольку истец не является собственником или нанимателем квартир, не является управляющей организацией; дом сдан в эксплуатацию без каких-либо замечаний, что, по мнению ответчика, исключает ответственность застройщика. Полагает, что причины возникновения заявленных недостатков не установлены; указывает, что данные явные недостатки могли быть выявлены заказчиком при приемке работы. Кроме того заявитель жалобы указывает на свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Евро Строй» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Евро Строй» (застройщик) и Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (участник долевого строительства) заключены контракты №№01273000013111001400_123266, 01273000013111001401_123266, 01273000013111001402_123266, 01273000013111001403_123266, 01273000013111001404_123266, 01273000013111001405_123266, 01273000013111001407_123266, 01273000013111001409_123266, 01273000013111001410_123266, 01273000013111001411_123266 от 29.11.2011, а также №№01273000013111001406_123266, 01273000013111001408_123266 от 07.12.2011, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и передать объект долевого строительства (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1, 3, 2.1. контрактов). Пунктом 2.3. муниципальных контрактов установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до 30.06.2012. Разрешением №RU32301000-907 от 06.12.2012 объект капитального строительства - одноэтажный 17-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию.

В связи с регулярными обращениями нанимателей жилых помещений истцом неоднократно проводились комиссионные обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которых были выявлены недостатки в выполненных ООО «Евро Строй» работах. В соответствии с протоколами выездного совещания рабочей группы по вопросу устранения выявленных недостатков от 19.07.2013, 23.08.2013, 09.08.2013, 25.06.2014, 07.08.2014, был выявлен ряд недостатков и скрытых дефектов выполненных ООО «Евро Строй» работ, о чем ответчику было направлено претензионное письмо от 03.06.2014 №25/16-3346 об устранении выявленных недостатков.

25.06.2014 истцом проведено очередное комиссионное обследование указанного жилого дома, в результате которого были выявлены недостатки работ, что подтверждается протоколом комиссионной проверки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), и признали обоснованными требования истца.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки, которые зафиксированы в актах комиссионного осмотра.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин возникновения недостатков, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ФГБОУ ВПО «Брянский государственный инженерно-технологический университет».

Согласно экспертному заключению о состоянии несущих и ограждающих конструкций, вентиляционной системы здания, расположенного по адресу: 

<

...>, экспертами сделаны следующие выводы: Техническое состояние несущих конструкций (железобетонных фундаментов в виде сплошной железобетонной плиты, кладки стен подвала, кирпичных стен, железобетонных перекрытий и покрытия, лестничных маршей, площадок, деревянной стропильной системы скатной крыши) работоспособное; Техническое состояние ограждающих конструкций поэлементно: кладки наружных стен из легко-бетонных блоков Ytong D400 - ограниченно работоспособное; кровельного покрытия в виде профлиста-ограниченно работоспособное; оконных и дверных заполнений-работоспособное; техническое состояние системы вентиляции в целом - работоспособное. Утеплитель по плитам покрытия на чердаке теряет свои теплоизоляционные качества из-за механических повреждений (отсутствия ходовых мостиков) и замачивания (течет кровля). Существенные недостатки несущих конструкций отсутствуют. Кладка самонесущих наружных стен из легкобетонных блоков Ytong D400 имеет существенный недостаток, проявляющийся в наличии трещин переменной глубины, длины и ширины раскрытия. В связи с локальными разрушениями наружных стен из легкобетонных блоков Ytong в зимний период требуется выполнить тепловизионное обследование для оценки энергосберегающих свойств наружных стен. Существенным недостатком вентиляционной системы является то, что вентиляционные шахты частично не утеплены и увлажняются атмосферными осадками, что постепенно приводит к их износу. Имеющиеся существенные недостатки являются устранимыми. 

Для устранения недостатков необходимо выполнить мероприятия: 1. выполнить вертикальную гидроизоляцию стен подвала уклоном отмостки и ремонтом козырьков, обеспечить отсутствие стекания воды в пространство входов в подвал путем: расчистки швов между блоками ФБС в количестве 201,7 пог. м; выполнения проникающей изоляции Пенетрон изнутри подвала в количестве 128,4 кв.м; выполнения заделки швов пенекритом в количестве 201,7 (0,126) пог. м (куб.м); выполнения ремонта отмостки толщиной 25-23, 4 кв.м; 2. выполнить анкерное крепление наружного слоя наружных стен к несущему остову здания путем: усиления стен стальными обоймами (на 1 место крепления: анкеры 0,5 кв.м, 2 шт., лист стальной 8 мм 0,4 * 0,8 м) в количестве 0,328 т; выполнения ремонта штукатурки гладких фасадов в местах расположения трещин с земли и лесов - 10,75 кв.м; выполнения акриловой окраски ранее окрашенных поверхностей в местах ремонта штукатурки - 10,75 кв.м; 3. выполнить огнебиозащиту необработанных элементов в местах ее отсутствия путем обработки деревянных крыши огнебиозащитой в количестве 8,4 кв.м; 4. выполнить неустановленные элементы ограждения кровли и молниезащиты здания путем: ограждения кровель перилами (2 стальных полосы 4*0,3 см по периметру крыши в количестве 48 пог. м); выполнения разработки грунта вручную в траншеях глубиной 1 м, шириной 0,25 м в количестве 19,5 куб.м; установки заземлителя вертикального из угловой стали размером 50*50*5 мм длиной 5 м в количестве 4 штук; установки проводника заземляющего открытого по строительным основаниям из круглой стали диаметром 8 мм в количестве 68 пог. м; установки проводника заземляющего открытого по строительным основаниям из круглой стали диаметром 12 мм в количестве 42 пог. м; установки заземлителя горизонтального из стали полосовой сечением 160 кв. мм - 78 пог. м; выполнения окраски металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 в количестве 15 кв.м; выполнения защиты ендов дополнительным двухслойным ковром из рулонных материалов на битумной мастике в количестве 0,29 100 м ендов; 5. заменить местами дефектную отделку профлистом, доутеплить вентиляционные шахты, уширить или заменить их зонты путем: разборки покрытий кровель из листовой стали в количестве 1,5 кв.м; выполнения облицовки вентшахты профлистом в количестве 4,86 кв.м; выполнения устройства теплоизоляции вентканалов с тонкой штукатуркой по утеплению Rockwool lite batts 50 мм в количестве 1,5 кв.м; 6. выполнить установку канальных вентиляторов в санузлах квартир 3-го этажа и стальные трубы в дымоходы путем: установки стальных труб диаметром 130 мм и длиной 3,5 м в дымовентиляционные каналы в количестве 5,71 кв.м поверхности воздуховодов; установки вентиляторов радиальных в количестве 4 штук, выполнения установки вытяжек 4 шт.; 7. вывести стояки вентиляции системы канализации на кровлю путем: вывода стояков канализации на кровлю, труба полипропилен 110 мм в количестве 10 пог. м; выполнения обустройства отверстий труб стояков канализации в количестве 4 шт.; выполнения устройства мелких покрытий колпаков над стояками канализации в количестве 0,04 кв.м; 8. выполнить установку отливов и контруклонов отмостки для предотвращения стоков воды в подвал через входы путем: установки отлива из оцинковки на примыкание стены и кровли козырька в количестве 10,46 пог. м; выполнения устройства разуклонки перед входами в подвал в количестве 5 кв.м, выполнения устройства ходовых мостиков в количестве 32 100 ходов.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом пояснений вызванных в судебное заседание экспертов ФГБОУ ВПО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» по результатам проведенных исследований, суды признали заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Возражения ответчика относительно результатов проведенной экспертизы являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли не по вине застройщика и связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта долевого участия, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела (в том числе экспертным заключением) подтверждается, что недостатки, об устранении которых просит заказчик, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и не связаны с его ненадлежащей эксплуатацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что переданный застройщиком объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его заказчику и обнаружены в пределах гарантийного срока, и учитывая, что доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика устранить недостатки с указанием их перечня.

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации права на обращение с настоящим иском, поскольку Комитет, являясь участником долевого строительства, вправе в силу части 2 статьи 7 Закона № 214- ФЗ требовать от застройщика ООО «Евро Строй» безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства. Отсутствие права собственности у Комитета на квартиры на момент рассмотрения дела и регистрация права собственности на квартиры за иными лицами не прекращает гарантийных обязательств ответчика перед истцом и не лишает Комитет права обратиться в суд с настоящим иском. 

Вопреки доводам ответчика исковое заявление предъявлено с соблюдением претензионного порядка, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 03.06.2014. Изменение исковых требований в процессе рассмотрения дела не отменяет того факта, что при подаче искового заявления претензионный порядок истцом соблюден надлежащим образом. Нормы статьи 49 АПК РФ не содержат условий, обуславливающих возможность уточнения исковых требований соблюдением претензионного порядка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу №А09-8688/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

      ФИО1 

Судьи

      ФИО2

      ФИО3