АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 октября 2024 года

Дело №

А55-7194/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левановой М.А., после перерыва помощником судьи Никоновой С.Г., после перерыва секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании  17 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смарт Клиник»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 518 676 руб. 23 коп.

третьи лица:

– ФИО2

- ФИО3

- ФИО4

- ФИО5

- ФИО6

- общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Премиум»

 

при участии в заседании

от истца – ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО8, представитель по доверенности от 01.04.2024; после перерыва 10.09.2024 ФИО1, выписка из ЕГРИП;

от третьих лиц – не явились;

от иных участников арбитражного процесса – эксперт ФИО9;

 

В судебном заседании, открытом 13.08.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялись перерывы до 27.08.2024, до 10.09.2024, до 17.09.2024, информация о которых размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 518 676 руб. 23 коп.,  в том числе, 513 506 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 5 170 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 20.03.2023, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Ремонт Премиум») в представленных отзывах изложили позицию относительно заявленных требований, в судебное заседание не явились.

Третье лицо (ФИО2) отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей и просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10, которая может подтвердить получение документов для истца от ответчика.

Учитывая положения статьи 68 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, в том числе, ранее заявленного, рассмотрение которого было отложено.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Смарт Клиник» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3 от 04.02.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика строительно-монтажные работы в помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, б-р Космонавтов, д. 3а.

В пункте 1.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте своими силами и материально-техническими средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Согласно пунктам 2.1., 4.1. договора сроки исполнения и стоимость работ расшифровываются сторонами в заключаемых между ними (дополнительных) соглашениях по каждому виду работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в день подписания дополнительного соглашения по каждому виду работ.

Приемка заказчиком выполненных на объекте работ осуществляется в день уведомления о его готовности (п. 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Все изменения и дополнения к договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (п. 9.2 договора).

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств или его расторжения в порядке, предусмотренном договором и действующим гражданским законодательством.

Как указано сторонами, работы на основании подписанных между ними дополнительных соглашений №№ 1-9 выполнены и оплачены, претензии по ним отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между сторонами также подписано дополнительное соглашение № 10 от 12.05.2022, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы 2 этажа помещения, перечень и стоимость которых отражены в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Стоимость работ составляет 275 770 руб. 00 коп. Заказчик выплачивает аванс в размере 30 % от стоимости работ в день подписания дополнительного соглашения.

На основании счета № 23062022-3 от 23.06.2022 заказчик перечислил подрядчику 82 731 руб. 00 коп., что составляет 30 % от 275 770 руб. 00 коп.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 11 от 06.07.2022, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту 2 этажа помещений, перечень и стоимость которых отражена в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Стоимость работ составляет 155 140 руб. 00 коп. Заказчик выплачивает аванс в размере 30 % от стоимости работ в день подписания дополнительного соглашения.

На основании счета № 11-06072022-3 от 06.07.2022 заказчик перечислил на счет подрядчика 46 542 руб. 00 коп., что составляет 30 % от 155 140 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом (заказчиком) в материалы дела также представлены платежные поручения № 867 от 13.07.2022 на сумму 3 000 руб. 00 коп., № 978 от 05.08.2022 на сумму 70 830 руб. 00 коп., № 1334 от 14.10.2022 на сумму 133 295 руб. 00 коп., № 1085 от 31.08.2022 на сумму 177 108 руб. 00 коп.

Общая сумма перечисленных подрядчику денежных средств составила 513 506 руб. 00 коп.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ,  а также невыполнение определенного сторонами объема работ, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 513 506 руб. 00 коп.

В подтверждение направления уведомления об отказе от договора истцом представлен отчет об отслеживании почтового отправления № 44502773091574, согласно которому отправление направлено 30.12.2022 и получено адресатом 30.01.2023.

Поскольку денежные средства подрядчиком не возвращены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Согласно условиям договора заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению договора. Если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком данных работ в 10-дневный срок с момента письменного уведомления, отказаться от договора с оплатой уже сделанных этапов за вычетом штрафных санкций. Кроме того, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возражая против требований истца, ответчик (подрядчик) указал, что по дополнительному соглашению № 10 заказчиком перечислено 30 % стоимости работ, что составляет 82 731 руб. 00 коп.; по дополнительному соглашению № 11 заказчиком перечислено  30 % от стоимости работ, что составляет 46 542 руб. 00 коп.

Однако, в процессе выполнения работ по дополнительному соглашению № 11 объем работ увеличился и сумма выполненных работ составила 223 650 руб. 00 коп. В этой связи, после выполнения работ на основании акта от 15.08.2022 заказчиком была перечислена оставшаяся стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 11 в размере 177 108 руб. 00 коп. (223 650,00 – 46 542,00).

Также, как указывает ответчик, в адрес истца было направлено для подписания дополнительное соглашение № 12 от 05.08.2022 на выполнение работ по текущему ремонту 2 этажа помещения на сумму 239 125 руб. 00 коп. За выполненные работы по данному дополнительному соглашению истцом перечислены денежные средства в размере 70 830 руб. 00 коп. по платежному поручению № 978 от 05.08.2022.

Истцу было направлено дополнительное соглашение № 12.1 от 10.07.2022 на выполнение работ по разгрузке наливного пола на сумму 3 000 руб. 00 коп. Платежным поручением №  867 от 13.07.2022 истцом перечислено 3 000 руб. 00 коп. за разгрузку материалов.

Направленное в адрес истца дополнительное соглашение № 13 от 12.09.2022, как указывает ответчик, истцом также не подписано. Согласно данному дополнительному соглашению № 13 подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения 2 этажа на сумму 163 295 руб. 00 коп. За выполненные работы, как указывает ответчик, истцом перечислено 133 295 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1334 от 14.10.2022. за вычетом 30 000 руб. 00 коп. за устранение недочетов.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты выполненных работ от 10.07.2022, 22.07.2022, 05.08.2022, 15.08.2022, 12.09.2022, доказательства направления актов, счетов, дополнительных соглашений на электронную почту, принадлежность которой истцу представитель ООО «Смарт Клиник» отрицала.

Также представитель истца не подтвердила согласование между сторонами объема и перечня работ, отраженных в дополнительных соглашениях №№ 12, 12.1., 13.

Между тем, суд учитывает, что оплачивая денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 867 от 13.07.2022, истец в назначении платежа указал счет № 1-11072022-1 от 11.07.2022 за разгрузку материалов. Представленный в материалы дела счет № № 1-11072022-1 от 11.07.2022 выставлен за разгрузку материалов в объеме 4 575 кг., этот же объем материалов содержится в приложении к дополнительному соглашению № 12.1, на основании которого выставлен счет, который истцом оплачен.

Оплачивая денежные средства по платежному поручению № 1334 от 14.10.2022, истец в назначении платежа сослался на дополнительное соглашение № 13 от 12.09.2022.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение ответчиком оферты в виде выставления счетов и оплата истцом указанных счетов (акцепт) свидетельствуют о заключении дополнительных соглашений № 12.1, № 13, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из данных дополнительных соглашений.

Вместе с тем, суд отмечает, что оплата по платежному поручению № 978 от 05.08.2022 произведена в размере 70 830 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа счета № 1-05082022-1 от 05.08.2022 за монтажные работы (30 %). Как указывает ответчик, данная оплата произведена по дополнительному соглашению № 12. Между тем, стоимость работ по дополнительному соглашению № 12 составляет 239 125 руб. 00 коп. и 30 % от данной стоимости, которую необходимо оплатить заказчику, составляет 71 737 руб. 50 коп. Кроме того, счет № 1-05082022-1 от 05.08.2022, указанный в назначении платежа, ссылки на дополнительное соглашение № 12 не содержит.

В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены договоры  подряда от 30.06.2022 с ФИО3, договор подряда от 16.09.2022 с ФИО4, договор подряда от 20.04.2022 с ФИО5, договор подряда от 26.06.2022 с ФИО6 Указанные лица, привлеченные судом участию в деле, подтвердили выполнение работ на объекте истца.

Истец, в свою очередь, пояснил, что работы на объекте вместо ответчика выполняло ООО «Ремонт Премиум» на основании договора от 14.10.2022, ИП ФИО2 на основании договоров от 28.09.2022, 03.10.2022.

ООО «Ремонт Премиум» в письменном виде сообщило суду о выполнении работ по договору от 14.10.2022 с ООО «Смарт клиник». Работы выполнялись на 1 этаже  клиники первично, а не в результате исправления чьих-либо недостатков. На 2 этаже здания работы выполнялись ИП ФИО1 Также ООО «Ремонт Премиум» на основании договора от 20.10.2022 были выполнены работы по грунтовке пола, укладке линолеума, монтажу плинтуса ПВХ, после выполнения работ по стяжке пола, которые выполнял ФИО1

ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 в отзывах на иск подтвердили факт выполнения работ на объекте истца, предоставление материалов заказчиком.

В целях выяснения обстоятельств факта и объема выполнения работ, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РусОценка» ФИО9 Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли, с учетом состояния объекта и представленных в материалы дела доказательств определить фактическое выполнение и объем работ, указанных в дополнительных соглашениях № 10 от 12.05.2022, № 11 от 06.07.2022 к договору подряда № 3 от 04.02.2022, с учетом последующего выполнения работ на объекте ООО «Ремонт-Премиум», ФИО2?

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить фактическое выполнение, объем работ, указанных в дополнительных соглашениях № 10 от 12.05.2022, № 11 от 06.07.2022 и актах о приемке выполненных работ от 22.07.2022, от 15.08.2022, и стоимость работ с учетом стоимости, согласованной сторонами, указав также наименование, объем и стоимость каждого вида работ и место их выполнения.

  По результатам проведенного исследования экспертом представлено экспертное заключение № 13/0224-2 от 21.06.2024, которое приобщено судом к материалам дела.

После выполнения исследования эксперт пришла к выводу, что достоверно определить выполнение работ, указанных в дополнительных соглашениях № 10 и № 11 не представляется возможным, поскольку часть работ являются скрытыми. Исходя из геометрических показателей, экспертом произведен расчет фактически выполненных работ, согласно которому стоимость работ по дополнительному соглашению № 10 составила 78 232 руб. 88 коп., стоимость работ по дополнительному соглашению № 11 составила 143 263 руб. 96 коп. 

Существенных возражений против проведенного исследования стороны не заявили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступило.

Ознакомившись с экспертным заключением, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «РусОценка» в качестве допустимого доказательства.

Исследуя обстоятельства рассматриваемого спора, суд учитывает поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договору, и возможность с учетом такого поведения в настоящее время оценить объем выполненных работ и их стоимость.

Сроки выполнения работ ни договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержат. В то же время, не получив выполнение работ, предусмотренное договором, заказчик, не отказываясь от договора, заключает договоры с иными лицами для выполнения таких работ (либо устранения недостатков). Подрядчик, в свою очередь, зная об отсутствии предусмотренной в договоре возможности направления документов по электронной почте, не направляет их дополнительно по почте для последующего подтверждения сведений об их получении заказчиком. Представленные в материалы дела скриншоты экрана с почтового ящика факт получения документов именно ответчиком не подтверждают. Доказательства уведомления заказчика о готовности работ к приемке, что предусмотрено пунктом 6.1. договора, подрядчиком не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по договору, заказчик не фиксирует такие недостатки и о них подрядчику не заявляет, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, обязанность подрядчика по сдаче работ и обязанность заказчика по их приемке либо фиксации недостатков выполненных работ не исполнены, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности. 

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных ответчиком работ по дополнительному соглашению № 10 составляет 78 232 руб. 88 коп., стоимость работ по дополнительному соглашению № 11 составляет 143 263 руб. 96 коп. Работы за разгрузку материалов (наливного пола, укладку которого третье лицо подтвердило, а истец документально не опроверг) по дополнительному соглашению № 12.1 оплачены по платежному поручению № 867 от 13.07.2022. Работы по дополнительному соглашению № 13 от 12.09.2022 оплачены ответчиком по платежному поручению № 1334 от 14.10.2022 не в качестве аванса, а «за выполненные работы по доп.соглашению 13 от 12.09.2022». Документы, опровергающие выполнение данных работ, истец не представил.

Обстоятельства согласования и выполнения работ на оставшуюся сумму не подтверждены, счет от 05.08.2022 ссылки на дополнительное соглашение № 12 не содержит. Кроме того, из материалов дела следует, что часть предусмотренных в дополнительном соглашении № 12 работ указана в числе выполняемых ООО «Ремонт Премиум».

Таким образом, суд полагает недоказанным выполнение работ на указанную ответчиком сумму, согласование которой, наряду с объемом работ, ответчиком своевременно не произведено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 170 руб. 23 коп., начисленных с 31.01.2023 по 20.03.2023.

Начальная дата начисления процентов обусловлена датой прекращения договора от 04.02.2022.

В материалы дела истцом представлено уведомление о расторжении договора и отчет об отслеживании почтового отправления № 44502773091574, согласно которому корреспонденция получена адресатом 30.01.2023.

Ответчик отрицал получение уведомления об отказе от договора, указав, что им в данном конверте получена претензия от 30.12.2022.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность вложения в конверт описи. Между тем, суд отмечает, что представленная ответчиком претензия от 30.12.2022 также содержит требование о возврате суммы аванса в полном объеме.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате аванса получено ответчиком 30.01.2023, договор от 04.02.2022 № 3 между сторонами прекращен.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что ответчик после сентября 2022 года работы на объекте не выполнял, следовательно, все работы были совершены до прекращения договора.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого спора с учетом положений части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание  часть  1  статьи  9,  часть 1  статьи  65  АПК  РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 155 714 руб. 16 коп., являющейся неосновательным обогащением ответчика, в связи с отказом истца от договора, а также правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 31.01.2023 по 20.03.2023.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ,  а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит удовлетворению.

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение данного требования истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2022 между ООО «Смарт Клиник» и ФИО11, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ИП ФИО1 по договору от 04.02.2022 № 3.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 29.12.2022 № 1732 на счет исполнителя истцом перечислено 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Исследовав  перечень оказанных услуг, судом установлено, что при рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО11 В материалы дела представлено исковое заявление, письменные пояснения, представитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.06.2023, 24.08.2023, 26.09.2023, 07.11.2023, 05.12.2023, 11.01.2024, 16.04.2024, 28.05.2024, 27.06.2024, 13.08.2024, 27.08.2024, 10.09.2024.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя объем фактически проделанной работы и перечень услуг, а также степень сложности рассматриваемого спора, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в месте нахождения ответчика, суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, в том числе, по государственной пошлине, на оплату услуг представителя, за проведение экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Клиник» (ИНН 

<

***>) 155 714 руб. 16 коп. – неосновательное обогащение, 1 567 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 162 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 056 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Клиник» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 41 805 руб. 80 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова