Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24467/24

11 февраля 2025 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никуличевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-ССТ" (404160, Волгоградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ" (359405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: 

<

***>), 

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2014) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании передать дизельный автопогрузчик, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" и индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-ССТ" 

о признании недействительным соглашения от 09.08.2023.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 30.08.2024 

от ответчиков: 

от 1го: директор ООО «Юг» ФИО4 лично по паспорту, 

от 2го: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-ССТ" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ", индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) об обязании передать имущество: дизельный автопогрузчик марки HANGCHA CPCD15-AG26, заводской номер машины (рамы) Н3АЕ01259, двигатель № NC485BPG*15133750*, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 300 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя за представление интересов в первой инстанции в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований. 

В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлены встречные требования к истцу о признании недействительным соглашения от 09.08.2023.

Первоначальные и встречные исковые требования приняты судом к совместному рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал отказ от первоначального иска. Полагает, что отказ вызван добровольным исполнением обязательств со стороны ответчиков, в связи с чем просит распределить судебные расходы на ответчиков. В отношении встречных требований возражал по доводам представленного отзыва.

Представитель "ЮГ" поддержал отказ от первоначального иска. Доводы своего встречного иска и доводы встречного иска соответчика поддержал. В отношении довода о добровольном исполнении первоначальных требований возражал. Сослался на исполнительное производство по делу № А12-1343/2024. 

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание заявителя принять непосредственное участие в судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле определением от 10.09.2024, был извещен надлежащим образом, однако явку ни в одно из судебных заседаний не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. В этой связи судом данное ходатайство рассмотрено и признано необоснованным.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основываясь на данной позиции, при рассмотрении данного дела, а так же учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд не принимает довод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, учитывая, что требования являются встречными, а так же учитывая срок рассмотрения настоящего дела, оставление встречного иска без рассмотрения привело бы к ущемлению прав одной из его сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон и оценив доводы, изложенные в первоначальном исковом, встречных исковых заявлениях и возражениях на них, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕЛЕС-ССТ» - «арендодатель», и ИП ФИО2 «арендатор» подписан договор аренды погрузочной техники № 05/12 от 05.12.2022г. - дизельный автопогрузчик марки HANGCНA CPCD15-AG26.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1343/2024 от 11.06.2024 г. в рамках указанного договора с индивидуального предпринимателя взыскана задолженность, а кроме того суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть истцу указанный автопогрузчик.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылается на то, что на момент подачи иска по настоящему делу решение суда не исполнено, автопогрузчик истцу не возвращен, ИП ФИО2 уклоняется от возврата автопогрузчика.

Вместе с тем истец указывает, что 09 августа 2023 г. между истцом и ООО «ЮГ» и ИП ФИО1 заключено соглашение, по которому стороны договорились о том, что автопогрузчик будет передан истцу до 20.09.2023 г.

Претензии о передачи автопогрузчика в рамках данного соглашения, направленные в адрес ответчиков, остались без ответа, что послужило основанием для предъявления данного иска.

В ходе рассмотрения настоящего спора указанный погрузчик возвращен истцу, что послужило основанием для заявления об отказе от исковых требований.

Заявление озаглавлено как заявление об отказе от части требований, однако поскольку просительная часть данного заявления содержит указание на отказ от всех первоначально заявленных требований, в отсутствие иных требований, данное заявление трактуется судом как отказ от всего первоначального иска. Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда подтвердил, что отказывается от всех исковых требований по первоначальному иску.

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает, что производство по делу в части первоначального иска подлежит прекращению ввиду следующего. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

Отказ от иска соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц. 

Как следует из текста заявления последствия отказа от иска, предусмотренные ст.151 АПК РФ, стороне понятны.

Основания для отказа в удовлетворении заявления истца у суда, таким образом, отсутствуют.

В этой связи, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных при рассмотрении дела, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333. 40 НК РФ, в случае отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу: до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Отказываясь от иска истец настаивает на возложении судебных расходов на ответчиков, ссылаясь на добровольное исполнение ими условий соглашения от 09 августа 2023 года, а так же указывая на следующее:

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция приведена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчики последовательно возражали против данного вывода, на основании чего в последующем были заявлены встречные требования.

Рассмотрев данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21 марта 2013 г. № 407-О, "введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения".

Верховный суд РФ в Определении от 19 марта 2020 г. № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016 отметил следующее:

"Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704)".

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 указано, что "при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы".

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. N 2528-О, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-Q, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-0 и др.).

Именно такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N3318/11).

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В настоящем случае, как было указано, выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1343/2024 от 11.06.2024 г. суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть истцу автопогрузчик, который является предметом спора по настоящему иску.

Указанным решением: 

- установлен факт заключения между ООО «ВЕЛЕС-ССТ» - «арендодатель», и ИП ФИО2 «арендатор» договора аренды погрузочной техники № 05/12 от 05.12.2022г. - дизельный автопогрузчик марки HANGCНA CPCD15-AG26;

- установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению арендатору имущества в аренду, что подтверждается в том числе актом приема-передачи от 08.12.2022г. и транспортной накладной от 08.12.2022г.;

- установлен факт уклонения арендатора от обязанности по возврату техники;

- установлен факт отсутствия доказательств утраты имущества;

- установлен факт отсутствия доказательств чинения препятствий со стороны третьих лиц в передаче спорного имущества.

Совокупность указанных обстоятельств во взаимосвязи с положениями ст. 622 ГК РФ привела суд к выводу о необходимости понуждения ИП ФИО2 к возврату погрузочной техники - дизельный автопогрузчик марки HANGCНA CPCD15-AG26, на исполнение чего выдан соответствующий исполнительный лист.

Суды апелляционной и  кассационной инстанций признали выводы, изложенные в решении по делу А12-1343/2024 правомерными, оставив указанное решение в законной силе.

Обращаясь в рамках настоящего дела с требованиями о возврате того же автопогрузчика тот же истец ссылается на соглашение от 09 августа 2023 года, заключенное между истцом и ООО «ЮГ» и ИП ФИО1

Ответчики в свою очередь оспаривают данную сделку на предмет недействительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данная позиция была последовательно включена в обзоры судебной практики ВС РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020), N 1 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

В настоящем конкретном случае вступившим в законную силу решением суда установлено и подтверждено фактическое получение ИП ФИО2 спорного имущества по акту приема-передачи от 08.12.2022г. с последующим неправомерным удержанием.

В этой связи соглашение от 09 августа 2023 года, которым ответчики по настоящему делу обязаны вернуть истцу то же имущество, гарантируя, что оно будет возвращено в срок до 20.09.2023, в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств передачи им этого имущества, отвечает признаками мнимости, поскольку не могло быть исполнено по объективным причинам, о чем стороны и, в частности, истец достоверно знали уже на момент его заключения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В то же время действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки,  и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

В связи  с чем встречные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Эстоппель представляет собой правовой принцип, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. Применение указанного принципа позволяет внести определенность в правоотношения компаний, защитить их от необоснованных требований и претензий, не нарушить их разумных ожиданий относительно поведения контрагентов, сделать гражданский оборот более стабильным и предсказуемым.

В соответствии с существующим законодательством под процессуальным эстоппелем следует понимать утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе.

Процессуальный эстоппель в российском праве исходит из системного толкования положений части 2 статьи 41, части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Принцип эстоппель в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Изменение процессуальной позиции является существенным нарушением норм материального и процессуального права, что затрудняет осуществление справедливого судебного разбирательства, основанного на принципах состязательности и равноправия. Изменение стороной своей позиции по делу относительно обстоятельств, имеющих значение для его разрешения (вопросы факта) должно приводить к тому, что сама эта «уточненная» позиция вместе с доказательствами, ее подтверждающими должна отвергаться судом только по мотиву ее противоречия с ранее данными объяснениями/представленными доказательствами.

В настоящем случае последовательно заявляя требования о возврате имущества по делу № А12-1343/2024, ссылаясь договор аренды погрузочной техники № 05/12 от 05.12.2022г., а затем после удовлетворения требований и получения исполнительного листа на принудительное исполнение, обращаясь с требованиями о возврате того же имущества, но уже по соглашению от 09 августа 2023 года к другим ответчикам, истец злоупотребил правом, в связи с чем, вопреки его позиции, судебные расходы не могут быть распределены судом на ответчиков и подлежат возложению на истца.

При этом суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не может признать факт возврата имущества добровольным исполнением требований по настоящему делу, поскольку признает невозможность возврата имущества теми лицами, в пользование которых оно не передавалось. 

В этой связи суд констатирует, что наличие подписи ответчиков на акте приема-передачи от 11.10.2024 является следствием добросовестного исполнения участниками арбитражного процесса указаний суда, отраженных в определении от 09 октября 2024 года по настоящему делу, но никак не свидетельствует о нахождении данного имущества у них и никак не опровергает выводов судов трех инстанций по делу № А12-1343/2024.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в отношении удовлетворенных встречных требований подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 29, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-ССТ" от первоначального иска. Производство по делу №А12-24467/2024 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-ССТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 4 200 руб.

Встречные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" и индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 09.08.2023, заключенное между ООО "ВЕЛЕС-ССТ", ООО "ЮГ" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 об обязании возвратить погрузчик. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-ССТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину по встречным искам в размере 65 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  Н.А. Тимонин