ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67001/2023

18 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

 /суб./ОМ

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «ТД «Промжелдор»: ФИО2 по доверенности от 08.11.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39531/2023)  ООО «ТД «Промжелдор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2023 по делу № А56-67001/2023/суб./ОМ, принятое по заявлению ООО «ТД «Промжелдор» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ООО «ТД «Промжелдор» о привлечении Клычкова Константина Владимировича, Клычковой Екатерины Владимировны, ООО «ПГС Стор» и ООО «ПГС СК» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петроградстрой»

третье лицо: ООО «Петроградстрой»

установил:

ООО «ТД «Промжелдор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с  иском  о взыскании с ФИО3, ФИО4, ООО «ПГС Стор» и ООО «ПГС СК»  (далее – ответчики) задолженности в размере 2 915 949 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петроградстрой» (далее – общество, должник), которое определением от 31.07.2023 принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3, ФИО4, ООО «ПГС Стор» и ООО «ПГС СК» движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие им банковские счета, в пределах суммы требований в размере 2 915 949 руб. 42 коп. за исключением права ФИО3 и ФИО4 распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов граждан, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением арбитражного суда от 07.10.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на факт недобросовестного поведения ответчиков, что, по его мнению, может привести к сокрытию имущества и денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены его исковые требования. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом  наличия условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего:

Согласно части 2 статьи 90 и пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Ввиду этого при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела (предмета иска), судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, данные в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. по делу № 305-ЭС17-4004(2), согласно которым, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника (ответчика), поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

В этой связи в указанном определении отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 г. № 39-П), а в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу - в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника (ответчика), но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае анализ обстоятельств дела (спора) позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчиками могут совершаться действия, направленные на вывод активов должника и своего имущества, что приведет к невозможности исполнения принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики своими действиями потенциально могут причинить ущерб кредиторам должника – в частности, истца, что сделает невозможным удовлетворение его требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер и судом дается оценка доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, при том, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством процессуального реагирования, исходя из направленности указанных мер на временное обеспечение рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчикам, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом (доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено).

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им (апелляционным судом определены пределы этих требований и учтены интересы находящихся на иждивении ответчиков лиц (арест наложен на денежные средства ответчиков за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период)), являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта об удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на обеспечение баланса их интересов, а также недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленного требования о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием апелляционным судом иного судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2023 г. по делу № А56-67001/2023/суб./ОМ отменить.

Ходатайство ООО «ТД «Промжелдор» удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее ФИО3, ФИО4, ООО «ПГС Стор» и ООО «ПГС СК» движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие им банковские счета, в пределах суммы требований в размере 2 915 949 руб. 42 коп. за исключением права ФИО3 и ФИО4 распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов граждан, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен