Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-11403/2021

город Мурманск

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Мурманская ТЭЦ» к ООО «Навигатор» о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 184 646,57 рубля неустойки, начисленной за просрочку окончания работ по договору подряда от 10.06.2020 № ЦН000001072.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не прибыл.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в иске, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие вины в просрочке выполнения работы. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленных доказательств, АО «Мурманская ТЭЦ» (Заказчик) и ООО «Навигатор» (Подрядчик) 10.06.2020 заключен договор № ЦН000001072. По его условиям Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы пожарной сигнализации помещений Мурманской ТЭЦ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и проектно-сметной документацией, предоставленным Заказчиком, а также поставить оборудование.

Сроки исполнения обязательства указаны в пункте 1.4 Договора: начала работ – июнь 2020 года, дата окончания работ – 31 августа 2020 года.

Цена договора составляет 4 999 062 рубля и определяется на основании смет (приложение № 3 к Договору). Она складывается из: стоимости строительно-монтажных работ в сумме 3 654 223,61 рубля с НДС и стоимости пусконаладочных работ в сумме 402785,21 рубля с НДС, а также стоимости поставляемого оборудования в сумме 942053,18 рубля с НДС.

В пункте 9.5 Договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременного выполнения работ (нарушение срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены работ, определенной в соответствующей смете (приложение № 3), за каждый день просрочки выполнения работ.

Работы по Договору выполнены частично, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.12.2020 № 1.

В связи с нарушением срока выполнения работ, а также за нарушение сроков поставки оборудования Подрядчику направлялись претензии об уплате неустойки, начисленной до 10.12.2020. Неустойка оплачена путем зачета взаимных требований.

На основании пункта 11.3.1 Договора, в связи с нарушением срока выполнения работ свыше 30 календарных дней, истец в письме от 13.09.2021 № 7426-05/01 уведомил ответчика об отказе от договора.

Согласно пункту 11.4 Договор считается расторгнутым с 29.09.2021 (по истечении 15 дней с момента направления такого уведомления в адрес Подрядчика).

В связи с просрочкой выполнения работы на 253 дня (с 11.02.2020 до 20.08.2021), и на 39 дней (с 21.08.2021 до 28.09.2021) истец направил ответчику претензии от 20.08.2021 № 6697-05/01 и от 27.10.2021 № 8644-05/01, соответственно на сумму 1 026 423,23 рубля и 158223,34 рубля.

Расчет неустойки выполнен исходя цены работ – 4 057 008,82 рубля, которая состоит из стоимости строительно-монтажных и стоимости пусконаладочных работ, без учета стоимости поставляемого оборудования.

Общий размер начисленной за нарушение срока выполнения работ по Договору неустойки составил 1 184 646,57 рубля.

Досудебная переписка не урегулировала спор, поэтому истец на основании пункта 12.1 Договора обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Оценив все представленных в материалы дела доказательства и позиции сторон по спору на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение об уплате пеней в размере 0,1% от общей цены работ, определенной в соответствующей смете, за каждый день просрочки их выполнения согласовано сторонами в пункте 9.5 Договора.

Требование об уплате пеней вытекает из факта нарушения ответчиком срока окончания работ, поэтому заявлено обосновано.

Расчет неустойки приведен в иске, не оспаривается ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Доказательств оплаты пеней не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и что их взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычаем (статья 5 ГК РФ), поскольку широко применяется в предпринимательской деятельности и не может быть признан несоразмерным.

Предъявленный истцом к взысканию размер пеней, связан с большим периодом просрочки окончания работ (292 дня), поэтому удовлетворение иска не повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Уже удержанная истцом неустойка также не свидетельствует о получении им необоснованной выгоды, поскольку взыскиваемые в настоящем деле пени начислены за следующий календарный период просрочки окончания работ до момента расторжения договора подряда.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности не принят судом.

Согласно 1 пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ответе на вопрос № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) даны разъяснения, что к обстоятельствам непреодолимой силы распространения новой коронавирусной инфекции не могут отнесены обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, указанные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства заключения договора в разгар пандемии новой коронавирусной инфекции, недобросовестное поведение поставщиков оборудования, субподрядной организации к обстоятельствам, являющимся основанием для освобождения от ответственности, не относятся.

О сроке выполнения работ ответчику было известно еще до заключения договора, поскольку он заключался на электронной площадке (Сбербанк АСТ), поэтому его проект размещался в электронном виде сети Интернет.

Как указал истец на момент расторжения Договора ответчик исполнил договор на 1 439 626,76 рубля или на 28,80% от цены, в том числе: строительно-монтажные работы выполнены на сумму 676275,96 рубля, что составляет 13,53 % от общего объема работ. Пуско-наладочные работы не выполнялись по причине незавершения строительно-монтажных работ (процент выполнения - 0%). Оборудование поставлено на 763350,80 рубля, что составляет 15,27 % от общего объема поставки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, либо для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, иск удовлетворен в полном объеме.

Платежным поручением от 29.12.2021 № 17834 истец перечислил в федеральный бюджет 24846 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, его копия считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 1 184 646 рублей 57 копеек неустойки и 24846 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин