АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4548/2018

г.Тюмень

18 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  559 266 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2017 № 080/17, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 546 651 руб. 64 коп. задолженности                 за оказанные в январе 2018 года услуги водоснабжения и водоотведения,                      12 615 руб. 04 коп. пени, начисленной на основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон               о водоснабжении), за период с 11.02.2018 по 22.03.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 43 руб. 50 коп. судебных издержек.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Закона о водоснабжении.

Определением от 22.05.2018 судом принято уточнение иска в части пени,              а именно: взыскать 28 352 руб. 30 коп. пени за период с 11.02.2018 по 15.05.2018 (л.д. 60).

В судебном заседании 14.06.2018 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 546 651 руб. 64 коп. (л.д. 60). 

Представитель ответчика в судебном заседании 14.06.2018 просил суд уменьшить размер неустойки и применить статью 333 ГК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят,                                        так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права               и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга за оказанные в январе 2018 года услуги водоснабжения и водоотведения                  в размере 546 651 руб. 64 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что общество в спорный период оказывало                        учреждению услуги водоснабжения и водоотведения.

В январе 2018 года общество оказало учреждению услуги                                     по водоснабжению и водоотведению в объеме 19 420 куб.м. на общую сумму                 546 651 руб. 64 коп., что подтверждается уведомлением о фактическом объеме предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д. 36), актом оказанных услуг от 25.01.2018 № 1197 (л.д. 37). 

На оплату оказанных в спорный период коммунальных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 25.01.2018 № 1231 (л.д. 38). 

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                       за оказанные в январе 2018 года услуги водоснабжения и водоотведения, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил                        ко взысканию пеню, начисленную на основании статьи 13 Закона о водоснабжении, за период с 11.02.2018 по 15.05.2018 в размере 28 352 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части, уточненный расчет законной неустойки – л.д. 61).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                   со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами                       или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов            за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,   если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела (платежные поручения от 15.05.2018 № 557579, от 15.05.2018 № 557578 – л.д. 62, 62 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                          По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена в части 6.2 статьи 14 Закона                         о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг                             по водоотведению.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                   на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточенный расчет законной неустойки (л.д. 61), суд, признает                его арифметически ошибочным в связи неверным определением периода просрочки с учетом требований статей 191 и 193 ГК РФ. 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Руководствуясь названными нормами права, учитывая, что оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (то есть путем указания на конкретную конечную дату платежа), суд приходит                   к выводу, что в данном случае 10 число месяца - последний день для надлежащего исполнения обязательства, то есть период просрочки начинает течь с 11 числа,               а именно: 11.02.2018.

С учетом истечения срока оплаты за январь 2018 года в выходной день (11.02.2018) - начальная дата периода просрочки приходится на 13.02.2018.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период  с 13.02.2018 по 15.05.2018 составит 28 047 руб. 43 коп.   

Ответчик по правильности расчета пени возражений не представил                        (статья 65 АПК РФ). Однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки              на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                 за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,                 в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности                 за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена                и не признана судом недействительной.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                        и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования               о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, доводы учреждения о не перечислении                              ему бюджетных средств не могут служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины ответчика в несвоевременных расчетах за оказанные ему услуги, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности               на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается                  как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании статьи 13 Закона о водоснабжении, подлежит удовлетворению за период с 13.02.2018 по 15.05.2018 в размере 28 047 руб. 43 коп.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят                                  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере               14 185 руб. (платежное поручение от 26.03.2018 № 12063 – л.д. 10).

С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина             по настоящему иску составляет 14 492 руб., которая и подлежит взысканию                      с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 43 руб. 50 коп.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным           с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы                   на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены копии кассового чека ФГУП «Почта России» от 27.03.2018 (л.д. 9), списка внутренних почтовых отправлений от 27.03.2018 № 013 (л.д. 8), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика копии искового заявления         и приложенных к нему документов.

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных издержек                 на почтовые расходы, которые истец понес при направлении искового заявления, возражений не представил, размер судебных издержек не оспорил (возражения               на иск – л.д. 48).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек                   в размере 43 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственны изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании 546 651 руб. 64 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В части требования о взыскании пени иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственны изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 047 руб. 43 коп.  неустойки, 43 руб. 50 коп. судебных издержек, 14 177 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 42 267 руб.             93 коп. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственны изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 315 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.