АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233073/20-125-1281

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРСП-1» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО  СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании пристройки самовольной постройкой при участии: 

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 04.05.2023 № 4-47-918/23; ФИО3 по  дов. от 24.05.2023 № 4-47-1102/23  

от истца (2) – ФИО2 по дов. от 28.04.2023 № ДГИ-Д-1021/23; ФИО3  по дов. от 02.12.2022 № 33-Д-1098/22  

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.05.2022 № 2 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «ПРСП-1» о признании помещения первого этажа  (пом. I, II, III) общей площадью 341,7 кв.м., выделенные на схеме № 5 стр. 17  экспертного заключения ООО «Сити- Консалт» № 031422.01 в здании с кадастровым  

номером 77:03:0006001:3673 по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2,  самовольной постройкой, признании помещения первого этажа (пом. III (1), пом. IV)  общей площадью 120,3 кв.м., выделенные на схеме № 5 стр. 17 экспертного  заключения ООО «Сити-Консалт» № 031422.01 в здании с кадастровым номером  77:03:0006001:3673 по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2, самовольной  постройкой, обязании ООО «ПРСП-1» в месячный срок с момента вступления в  законную силу решения привести здание с кадастровым номером с кадастровым  77:03:0006001:3673 по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2 в  первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ  МосгорБТИ на 14.03.2001 г. путём демонтажа (сноса) помещений первого этажа (пом.  I, П, III) общей площадью 341,7 кв.м., выделенных на схеме № 5 стр. 17 экспертного  заключения ООО «Сити-Консалт» № 031422.01, предоставив в случае неисполнения  решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству  Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной  постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с  последующим возложением на ООО «ПРСП-1» расходов; обязании ООО «ПРСП-1» в  месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с  кадастровым номером с кадастровым 77:03:0006001:3673 по адресу: г. Москва,  Электродная ул., д. 14, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с  техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.03.2001 г. путём демонтажа (сноса)  помещения первого этажа (пом. III (1), пом. IV) общей площадью 120,3 кв.м.,  выделенных на схеме № 5 стр. 17 экспертного заключения ООО «Сити-Консалт»   № 031422.01, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок,  согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить  мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобождённой территории с последующим возложением на ООО  «ПРСП-1» расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право  собственности ООО «ПРСП-1» на здание с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 в  части помещений первого этажа (пом. I, II, Ш) общей площадью 341,7 кв.м.,  выделенных на схеме № 5 стр. 17 экспертного заключения ООО «Сити- Консалт»   № 031422.01 в здании по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2; признании  отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ПРСП-1» на здание с  кадастровым номером 77:03:0006001:3673 в части помещения IV первого этажа  площадью 76,3 кв.м., выделенного на схеме № 5 стр. 17 экспертного заключения ООО  «Сити-Консалт» № 031422.01 в здании по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14,  стр. 2; обязании ООО «ПРСП-1» в месячный срок демонтировать помещений первого  этажа (пом. I, II, III) общей площадью 341,7 кв.м, выделенные на схеме № 5 стр. 17,  экспертного заключения ООО «Сити-Консалт» № 031422.01 в здании с кадастровым  номером 77:03:0006001:3673 по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по демонтаж самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО  «ПРСП-1» расходов; об обязании ООО «ПРСП-1» в месячный срок демонтировать  помещения первого этажа (III (1), пом. IV) общей площадью 120,3 кв.м., выделенные на  схеме № 5 стр. 17, экспертного заключения ООО «Сити-Консалт» № 031422.01 в  здании с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 по адресу: г. Москва, Электродная  ул., д. 14, стр. 2 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по демонтаж самовольной постройки, а  также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим  возложением на ООО «ПРСП-1» расходов; об обязании ООО «ПРСП-1» в месячный  срок с момента сноса (демонтажа) помещений первого этажа (пом. I, II, III, III (1), пом.  IV) общей площадью 462 кв.м., выделенных на схеме № 5 стр. 17 экспертного  заключения ООО «Сити-Консалт» № 031422.01 в здании с кадастровым номером  77:03:0006001:3673, провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: г.  Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на  кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации  объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим  возложением на ООО «ПРСП-1» расходов. Требования истцом уточнены в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.  

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате  обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на  объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на  реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени  выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с  настоящим иском.  

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента  городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по  доводам иска.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного  заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в  суд не направили.  

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости о  подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.11.2019   № 9030240 установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...> расположено здание площадью 1820,4 кв.м, по адресу:  ул. Электродная, д. 14, стр. 2 с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 на площадь  

1773,3 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ООО «ПРСП-1»  (запись ЕГРН № 77-01/0-9/2000-60398 от 13.09.2000).  

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» площадь указанного здания по состоянию  на 02.07.1999 составляла 1419,4 кв.м.  

В период с 2006-2007 г. к указанному зданию были возведены пристройки общей  площадью 397,4 кв.м.: помещение IV - 76,3 кв.м; помещение V —216,8 кв.м;  помещение VI — 104,6 кв.м., учтенные ГБУ «МосгорБТИ» на поэтажном плане в  красных линиях — разрешение на возведение указанных объектов не предъявлено.  

Площадь здания согласно сведениям ГБУ «МосгорБТИ» в настоящее время  составляет 1820,4 кв.м.  

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что согласно данным  ИАС «Управление градостроительной деятельностью» земельный участок для целей  строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения  на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.  

Таким образом, пристройки (пом. IV; пом. V; пом. VI) общей площадью 397,4  кв.м, здания с кадастровым номером 77:03:0006001:3673, расположенного по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного  строительства.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в  установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства  Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии  органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению  и пресечению незаконного, (нецелевого) использования земельных участков», под  номером 3176.  

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем  истцами заявлены настоящие исковые требования.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное  на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.  

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от  03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной  постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения  необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия  

хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде  сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за  указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3  статьи 222 ГК РФ).  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд,  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд  устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан.  

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных  органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по  правилам процессуального законодательства.  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222  Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием  самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также  на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в  результате которых не создан новый объект недвижимости.  

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что  положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную  реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате,  которых возник новый объект недвижимости.  

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4  Гражданского кодекса РФ).  

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения,  сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского  кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям,  возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).  Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до  01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и  снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2012 N 12048/11.  

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении  строительно – технической экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

С учетом ходатайства истцов о назначении экспертизы, учитывая, что требуются  специальные познания, в связи с чем определение суда от 04.03.2022 по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сити-Консалт».  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)  

произошло увеличение площади здания по адресу: 

<

...>  

д.14, стр.2 за период с 2000 года по настоящий момент (с учетом технической  

документации МосгорБТИ)? 

2. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных  

строительных работ по адресу: 

<

...>?  

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные  

признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность) по адресу: г.  

Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2 (в соответствии с техническими  

документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.03.2001)? 

4. Изменилась ли площадь застройки здания по адресу: 

<

...>  

д.14, стр.2? 

5. Соответствует ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул.  

Электродная, д.14, стр.2 градостроительным и строительным нормам и  

правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?  

6. Являются ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул.  

Электродная, д.14, стр.2 объектами капитального строительства (объектами  

недвижимости)? 7. Возник ли в результате произведенных работ новый объект недвижимости? 

8. Создают ли вновь возведенные помещения, расположенные по адресу: г.  

Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2 угрозу жизни и здоровью граждан? 

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от  18.07.2022 № 031422.01 было установлено следующее.  

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что увеличение площади здания по  адресу: 

<

...> за период с 2000 года по настоящий  момент (с учетом технической документации МосгорБТИ), произошло в результате  работ по реконструкции.  

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что помещения, образованных  помещений при перепланировке отражены на схеме № 4 и в экспликации к схеме № 5,  площадь которых составляет 1362,9 кв.м.  

Возведенные помещения в результате реконструкции представлены экспертом на  схеме № 5, площадь которых составляет, 462 кв.м.  

 помещения II, III, торгово-производственного назначения - 329,70 кв.м.   помещения III (1) складского назначения - 44,0 кв.м.  

 помещение I, вспомогательного назначения -12 кв.м.  помещение IV, производственного назначения - 76,3 кв.м. 

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате произведенных  работ в отношении здания по адресу: 

<

...> (в  соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на  14.03.2001), произошло увеличение площади объекта.  

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате произведенных  работ в отношении здания по адресу: 

<

...>,  произошло увеличение площади застройки.  

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что помещения по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям строительных норм,  правилам пожарной безопасности, а также экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим норм и правил. Выявлено несоответствие требованиям  градостроительных норм, в части отсутствия разрешения на реконструкцию.  

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что возведенные помещения по  адресу: 

<

...> являются объектами не капитального  строительства.  

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных  работ в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2, новый  объект недвижимости не возник.  

Отвечая на восьмой вопрос, эксперт установил, что созданные помещения,  расположенные по адресу: 

<

...>, не создают угрозу  жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Определением суда от 23.03.2023 в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ по делу повторная  судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте  России.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, ул.  

Электродная, д.14, стр.2 в первоначальное состояние в соответствии с  

документами технического учета по состоянию на 14.03.2001; 

2. Соответствует ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул.  

Электродная, д.14, стр.2 градостроительным и строительным нормам и  

правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; 

3. Создают ли вновь возведенные помещения, расположенные по адресу: г.  

Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2 угрозу жизни и здоровью граждан?  

Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения  

данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.  

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от  07.09.2023 № 2786/19-3-23 было установлено следующее.  

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что техническая возможность  приведения исследуемого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами  технического учета по состоянию на 14.03.2001, т.е. в состояние до проведения в нем  работ по реконструкции, имеется. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с  обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и  производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением  необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания, в  части, где расположены демонтируемые/сносимые объекты.  

 Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что возведенные помещения:  Пристройка № 1 (помещ.II, комн. №№ 1-5,8-11; Помещ.III комн.1-4), Пристройка № 2  (Помещ.IV комн. № 1), Пристройка № 3 (Помещ.I комн. № 1а), расположенные в здании  по адресу: 

<

...>, отвечают требованиям раздела 2,  ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п.1,  п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»  [6]; раздела 4 п.4.27; раздела 5 п.5.1, п.5.2; раздела 6 п.6.24; раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП  118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10]; раздела 4 подраздела 4.2  п.4.2.18, ц.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы  противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12]; раздела 4 п.4.3 СП  4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения  пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и  конструктивным решениям» [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016  «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [13];  СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 5 СП  22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9].  

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что возведенные помещения:  Пристройка № 1 (помещ.II, комн. №№ 1-5,8-11; Помещ.III комн.1-4), Пристройка № 2  (Помещ.IV комн. № 1), Пристройка № 3 (Помещ.I комн. № 1а), расположенные в здании  по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 14, стр.2 не создают угрозу жизни и здоровью  граждан.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-Ф3.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей  82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение  должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими  требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86  АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об  отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и  требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации,  получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального  строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе  надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также  замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких  конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций  элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется  получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной  документации.  

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года № 50 «О порядке  подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию  градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как  комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения  существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек,  надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного  оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения  и благоустройства территории.  

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в  силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)  указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на  дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением  установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного  участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии  указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная  постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,  установленными правилами землепользования и застройки, документацией по  планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее  лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная  постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное  владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной  постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями  осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник  новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного  Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с  иском о сносе самовольной постройки.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются  

защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся  в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцами не  представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном виде  нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы  было установлено, что спорное строение соответствует градостроительным,  строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим,  экологическим и нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  При проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и  строительных норм и правил не допущены.  

Защита прав в силу ст. 1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных  лиц.  

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой  давности.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010  г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением  самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения  права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на  требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи  длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования  судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).  

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.  разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В  Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу  ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение  характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади,  этажности и пр.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200  ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в  8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в  частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий,  свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например,  земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010  г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением  самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения  права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на  требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи  длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования  судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).  

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.  разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В  Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу  ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение  характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади,  этажности и пр.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200  ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в  8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в  частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий,  свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например,  

земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.  

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N  17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой  давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной  власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока  исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и  государственной регистрации прав на объект недвижимости.  

Из представленных в материалы дела документов технического и  регистрационного учета следует, что спорные помещения были возведены на  земельном участке при реконструкции здания не позднее 06.09.2012 г.  

Экспертом в своем заключении также отмечено, что на момент осмотра объект  экспертизы соответствует данным поэтажного плана и экспликации технического  паспорта БТИ на 06.09.2012 г.  

Право собственности ООО «Перовское ремонтно-строительное предприятие-1»  на здание по адресу: ул. Электродная, д. 14, стр. 2 общей площадью 1773,3 кв.м,  включая вышеуказанные помещения, зарегистрировано 30.10.2012 (свидетельство о  регистрации № 77-АО 197163).  

Кроме того, Государственной инспекцией по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы и Департаментом городского имущества  города Москвы в рамках регулярных проверок неоднократно было зафиксировано, что  фактическая площадь здания по адресу: ул. Электродная, д. 14, стр. 2 составляет 1820  кв.м, а по документам о регистрации права собственности - 1773,3 кв.м, что  подтверждается:  

- Письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопреемник -  Департамент городского имущества города Москвы) от 29.12.2011 г. № 33-5T3- 1475/11-(0)-1  

- Постановлением Госинспекции по недвижимости о назначении  административного наказания от 05.07.2016 г. по делу № 1459-ЗУ/9ОЗЮ85-16,  

- Уведомлением Госинспекции по недвижимости о необходимости соблюдения  требований законодательства города Москвы - 21.09.2017 г.В рамках указанного спора,  суд пришел к выводу, что информация о спорном помещении, указанная в ЕГРН,  является юридически действующей.  

Согласно данным БТИ сведения об изменениях в поэтажные планы на основании  ранее произведённой перепланировки внесены 10.07.2017.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о  возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2012 года, однако с иском в суд  истцы обратились 27.11.2022, т.е. за пределами срока исковой давности,  установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета,  суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины,  поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.  

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением  дела.  

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  относятся к судебным издержкам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с  оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от  результатов рассмотрения дела.  

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110,  112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-КОНСАЛТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной  экспертизы в размере 230 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова