Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14407/2023

18 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316861700064241, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.05.2000, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Энергетиков, строение 20) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙМАСТЕР» (далее - ответчик) с требованием передать движимое имущество: модульное здание: общежитие на 108 мест, габаритные размере 24 534 х 12 514 х 4 147, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал ссылки на статьи 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 28.07.2023 и от 11.10.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО3, утвержденный временным управляющим ООО «РЕМСТРОЙМАСТЕР», общество с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и комплектации».

Определением суда от 21.11.2023 судебное разбирательство отложено на 11.12.2023.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От временного управляющего ООО «Ремстроймастер» поступил отзыв на исковое заявление.

От ООО «Центр технической диагностики и комплектации» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  исковые требования подлежат удовлетворению.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него,  находит исковые требования подлежащими удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр технической диагностики и комплектации» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки от 12.08.2021 № 8306 (далее - договор), по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязался поставлять товар, а покупатель в установленном договором порядке обязался оплачивать товар и принимать его (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора отгрузка товара производится самовывозом, либо по согласованию сторон железнодорожным или автомобильным транспортом. Транспортные расходы по доставке товара в стоимость товара не включены.

Спецификацией (Приложение № 1 к договору) стороны указали индивидуализирующие признаки переданного имущества.

Согласно счету-фактуре от 20.08.2021 № 86 индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрела у ООО «Центр технической диагностики и комплектации» общежитие жилое 108 человек (модульное).

Как следует из искового заявления, приобретенное имущество находилось на территории жилого городка общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и комплектации»  в пос. Куть-Ях.

Письмом от 26.08.2021 № 27 индивидуальный предприниматель ФИО2 просила ООО «Центр технической диагностики и комплектации» осуществить отпуск жилого модульного общежития на 108 чел. мест. представителю общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер».

Письмом от 28.09.2021 № 1254 ООО «Центр технической диагностики и комплектации» подтвердило отгрузку модульного здания: общежитие на 108 мест, габаритные размеры: 24534 х 12514 х 4147, состоящее из 20 блоков.

Поскольку модульное общежитие на 108 мест обществом с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» не было возвращено (передано) истцу, последний обратился к ответчику с требованием от 01.06.2023 о возврате имущества.

Как указывает истец, по состоянию на 05.07.2023 возврат имущества не осуществлен, что послужило обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

            В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом в пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору поставки от 12.08.2021 № 8306 приобрела у ООО «Центр технической диагностики и комплектации» общежитие жилое на 108 чел. (модульное).

Согласно пункту 3.1. договора поставки от 12.08.2021 № 8306 отгрузка товара производится самовывозом, либо по согласованию сторон железнодорожным или автомобильным транспортом. Транспортные расходы по доставке товара в стоимость товара не включены.

Спецификацией (Приложение № 1 к договору) стороны указали индивидуализирующие признаки переданного имущества.

Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из пояснения истца, ИП ФИО2 являлась подрядчиком ООО «Ремстроймастер» по производству СМР при строительстве линии электропередач, и предоставлении транспортных услуг специализированной техники.

На момент передачи общежития от ООО «Центр технической диагностики и комплектации» в пользу ИП ФИО2, ООО «Ремстроймастер» имело финансовую задолженность перед ИП ФИО2, в связи с чем ИП ФИО2 поручила ООО «Ремстроймастер» выполнить перевозку общежития с п.Куть-Ях на базу ООО «Ремстроймастер» для хранения. 

Письмом от 26.08.2021 № 27 индивидуальный предприниматель ФИО2 просила ООО «Центр технической диагностики и комплектации» осуществить отпуск жилого модульного общежития на 108 чел. мест. представителю общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер».

Письмом от 28.09.2021 № 1254 ООО «Центр технической диагностики и комплектации» подтвердило отгрузку модульного здания: общежитие на 108 мест, габаритные размеры: 24534 х 12514 х 4147, состоящее из 20 блоков.

ООО «Центр технической диагностики и комплектации» в отзыве на исковое заявление подтверждает передачу спорного движимого имущества ООО «Ремстроймастер». Указывает, что имущество приняли генеральный директор по подготовке производства ФИО4, начальник участка ФИО5

Как указывает истец, после перевозки общежития, директор ООО «Ремстроймастер» ФИО6 при устном разговоре выразил намерение о приобретении общежития. Оплату гарантировал после заключения договора. После монтажа общежития на базе ООО «Ремстроймастер» и заселения рабочих, ФИО6 от заключения договора отказался и оплату не произвел.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен комиссионный акт осмотра территории от 24.10.2023 в составе работников ИП ФИО2: ФИО7 – производитель работ, ФИО8 – технический руководитель, действовал на основании доверенности и ООО «РемСтройМастер» - ФИО9 – мастер строительного участка, ФИО10. – начальник ПТО.

Таким образом, факт нахождения истребуемого имущества у ответчиков подтверждается  представленными в материалы дела документами.

Проанализировав обстоятельства, приведенные предпринимателем в обоснование заявленных виндикационных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного истцом способа защиты права.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить ответчику срок  - 10 календарных дней для добровольного исполнения судебного акта.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. 00 коп. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи движимое имущество - модульное здание: общежитие на 108 мест, габаритные размеры 24 534 х 12 514 х 4 147.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш