АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-3366/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на постановление от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-3366/2022 по иску бюджетного учреждения Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (644010, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (644034, 

<

...>, помещ. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 485 893 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к бюджетному учреждению Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» о взыскании 1 356 175 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление финансового контроля по Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДАНСТРОЙ» (644046, Омская область, 

<

...>, помещ. 517, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области (644008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2021 (срок действия 5 лет), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

государственное предприятие Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (далее - ГПОО «СКК им. В. Блинова») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия», общество) о взыскании 485 893 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по ремонту верхней кровли на объекте «Капитальный ремонт кровли государственного предприятия Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» от 12.10.2020 № 27/2020-ЭА, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.03.2022 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Стройиндустрия» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ГПОО «СКК им. В. Блинова» о взыскании 1 356 175 руб. задолженности по договору подряда от 12.10.2020 № 27/2020-ЭА, а также 26 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области в связи с принятием встречного искового заявления осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление финансового контроля по Омской области (далее - ГУФК по Омской области).

Встречные исковые требования в ходе судебного разбирательства уточнены обществом, с учетом последних просило взыскать с ГПОО «СКК им. В. Блинова» 1 317 324 руб. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту верхней кровли на объекте «Капитальный ремонт кровли государственного предприятия Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» от 12.10.2020 № 27/2020-ЭА, 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.06.2022 Арбитражного суда Омской области дело назначено к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАНСстрой» (далее - ООО «ДАНСстрой»).

Определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области произведена замена истца с государственного предприятия Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на бюджетное учреждение Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - БУОО «СКК им. В. Блинова», учреждение), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) по делу № А46-3366/2022 первоначальные исковые требования учреждения удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 485 893 руб. неосновательного обогащения, а также 12 718 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования общества удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 1 317 324 руб. основного долга, 26 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. По результату зачета встречных требований с учреждения в пользу общества взыскано 831 431 руб. задолженности, 13 455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта. Обществу из федерального бюджета возвращено 389 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.04.2022 № 120.

Постановлением от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области в части встречных исковых требований отменено, в удовлетворении встречных исковых требований общества к учреждению отказано. С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования учреждения удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 485 893 руб. неосновательного обогащения, а также 12 718 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

ООО «Стройиндустрия», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что полномочия главного инженера ФИО3 на согласование увеличения сметной стоимости работ по договору следовали из обстановки; ГПОО «СКК им. В. Блинова» обращались по вопросу дополнительного финансирования работ по ремонту кровли в Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области ввиду необходимости оплаты спорных дополнительных работ, что подтверждает факт осведомленности по дополнительным работам, их согласование/одобрение со стороны заказчика; судом первой инстанции правомерно установлено, что дополнительные работы были проведены на объекте, согласованы с ответчиком по встречному иску, их результат не был оспорен, возражения со стороны заказчика не поступали, соответственно, работы подлежат оплате в установленном судом размере; заказчик неосновательно обогатился за счет работ и строительных материалов подрядчика, встречного исполнения не предоставил; результаты экспертизы ответчиком по встречному иску не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции, тем самым согласился с выводами эксперта.

В судебном заседании представитель ООО «Стройиндустрия» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта              и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена                         в пределах доводов кассационной жалобы, заявленных относительно результатов рассмотрения встречного иска.

Как следует из материалов дела, между ГПОО «СКК им. В. Блинова» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен договор от 12.10.2020 № 27/2020-ЭА (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту верхней кровли на объекте «Капитальный ремонт кровли государственного предприятия Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 1.4 договора срок выполнения работ - в течение 70 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 19 698 905 руб., в том числе НДС 3 283 150 руб. 83 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС № 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС № 3) и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), (единица измерения - условная единица, количество - 1).

Работы приняты заказчиком по акту формы № КС-2 от 30.11.2020 № 1 на сумму 13 659 189 руб., справке формы № КС-3 от 30.11.2020 № 1 на сумму 13 659 189 руб., акту формы № КС-2 от 14.12.2020 № 2 на сумму 4 934 417 руб., справке формы № КС-3 от 14.12.2020 № 2 на сумму 4 934 417 руб., акту формы № КС-2 от 20.12.2020 № 1 на сумму 1 105 299 руб.; справке формы № КС-3 от 20.12.2020 № 3 на сумму 1 105 299 руб.

ООО «Стройиндустрия», предъявляя встречные исковые требования, указывает на то, что в ходе выполнения работ по договору была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, дополнительные работы согласованы заказчиком и выполнены подрядчиком на сумму 1 317 324 руб., однако оплата дополнительных работ от ГПОО «СКК им. В. Блинова» не поступила.

Как указывает ООО «Стройиндустрия» в процессе демонтажа старого кровельного покрытия было выявлено неудовлетворительное состояние несущего профлиста. В результате воздействия влаги несущий профлист имеет участки, частично затронутые коррозией металла и разрушенные участки, подлежащие полной замене, данное обстоятельство зафиксировано в протоколе технического совещания от 10.11.2020.

Из протокола технического совещания от 17.11.2020 следует, что в ходе производства работ по устройству кровельного покрытия была выявлена необходимость проведения замены несущего профлиста 959,9 кв.м., а также производства антикоррозийной обработки 2 130 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из доказанности уведомления заказчика о необходимости произведения работ, не предусмотренных договором, и согласования заказчиком их проведения, а также доказанности факта их выполнения подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия доказательств согласования увеличения стоимости работ, а также экстренной необходимости выполнения данных работ до момента согласования объема и стоимости работ, не предусмотренных договором, что исключает возможность их оплаты.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества, суд округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества                           в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Обзор № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора № 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10 %.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт                       3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

В настоящем деле суд первой инстанции установил, что общество в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ довело до сведения учреждения наличие необходимости в выполнении дополнительного объема работ. Необходимость проведения не предусмотренных первоначально в договоре работ согласована на технических совещаниях, проведенных 10.11.2020 и 17.11.2020 при участии представителей ГПОО «СКК им. В. Блинова» и ООО «Стройиндустрия», что оформлено протоколами, подписанными со стороны ГПОО «СКК им. В. Блинова» - главным инженером ФИО3, со стороны ООО «Стройиндустрия» - прорабом ФИО4. Факт выполнения ответчиком оспариваемых работ признан истцом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, 22.10.2020 руководителем ГПОО «СКК им. В. Блинова» был издан приказ № 40 «О создании комиссии», согласно которому создана комиссия по приемке, контролю за ходом работ, проведению внутренней экспертизы поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), результатов отдельного этапа исполнения договора при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд ГПОО «СКК им. В. Блинова», в рамках Закона № 44-ФЗ.

Из Приложения № 1 к приказу от 22.10.2020 № 40 следует, что ФИО3 является членом комиссии по приемке, контролю за ходом работ, проведению внутренней экспертизы. Данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно признано                   с достоверностью подтверждающим, что ФИО3 являлся уполномоченным лицом ГПОО «СКК им. В. Блинова», выводы суда апелляционной инстанции об обратном                 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В таком случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом характера объекта для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым, а с учетом их фактического согласования и принятия учреждением задолженность по оплате таких работ подлежит взысканию в пользу общества.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации                          от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Восьмым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела приведенная правовая позиция высшей судебной инстанции не учтена.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельными утверждения апелляционного суда о возможности согласования проведения дополнительных работ только путем внесения изменений в договор.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта                            4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт                           7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным                        с признанием договоров незаключенными»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Однако тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта (сверх согласованного в нем объема).

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частно-правовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное, в свою очередь, согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, пунктом 21 Обзора от 28.06.2017, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Судом установлено, что цель, для достижения которой выполнялись спорные дополнительные работы, являлась социально значимой, и посредством принятия выполненных обществом работ учреждение решило вопрос местного значения, относящийся к его прямым публичным функциям.

Действия учреждения, которое в ходе правоотношения не отрицало наличие на своей стороне обязанности по оплате выполненных обществом работ, а в последующем указало на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в одностороннем порядке в нарушение имеющихся с обществом соглашений (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт                 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество как подрядчик в спорном правоотношении согласовало с учреждением все предполагаемые к выполнению дополнительные работы, проведя их на основании достигнутых между сторонами письменных договоренностей, и имело разумные правомерные ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством предоставления судебной защиты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими, как практике рассмотрения споров о взыскании стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ, так и практике разрешения исков о взыскании стоимости работ, выполненных без заключения государственного (муниципального) контракта или сверх согласованного в нем объема исполнения с превышением легально допустимого порога, установленного частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имелось, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции -оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам части 5 статьи                 110 АПК РФ подлежат взысканию с учреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3366/2022 отменить, оставить в силе решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1