АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16231/2015

г.

Тюмень

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниным И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПромЭнергоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ЗАО «Тюменьгеопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании: 2 842 200 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ТюменьЭнергоСетьСтрой»,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.07.2017;

от ответчика – до перерыва ФИО2 по доверенности от 23.09.2016 №74; после перерыва ФИО3 единоличный исполнительный орган на основании актуальной выписки из ЕГРЮЛ;

от третьего лица – до перерыва ФИО4 по доверенности от 10.05.2017; после перерыва не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоТранс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» о взыскании 2 887 675 рублей 20 копеек, в том числе 2 842 200 рублей основного долга по оплате выполненных работ по договору №2109/15 от 21.09.2015, 45 475 рублей 20 копеек договорной неустойки за 16 дней просрочки до 16.12.2015 (т. 1 л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Тюменьгеопроект» в пользу ООО «ПромЭнергоТранс» взыскано 2 887 675 рублей 20 копеек.

ЗАО «Тюменьгеопроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы указано, что суды неверно установили обстоятельства по делу, заявитель был лишен права представить свои доказательства в обоснование свой позиции ввиду того, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, выводы суда первой инстанции основаны на подложных документах, представленных истцом, поскольку акты КС-2, КС-3 на сумму 2 842 200 руб. не принимались и не подписывались ответчиком, оттиск печати не ставился.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016 по делу №А70-16231/2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В качестве основания отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016 по делу №А70-16231/2015 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указано на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Тюменской области необходимо учесть изложенное в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016, оценить все доводы сторон и доказательства, в том числе, доводы о выполнении работ третьим лицом, определить круг лиц, участвующих в деле, установить факт и объемы выполненных истцом работ, наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 дело №А70-16231/2015 принято к новому рассмотрению.

08.11.2016 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены два экспертных заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»: на предмет исследования соответствия оттисков печати ЗАО «Тюменьгеопроект» и оттисков печати на актах выполненных работ, а также установления лица, выполнившего подписи в актах выполненных работ от имени ФИО5

По данным экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00218/2 от 16.09.2016, комплекс выявленных признаков является основанием для вывода о том, что изображения оттисков круглой печати ЗАО «Тюменьгеопроект» в исследуемых копии письма №1509 от 31.10.2015, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015 г. №1 от 31.10.2015, копии акта о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г. №1 от 31.10.2015, копии письма №748 от 25.12.2015, и образцы оттисков круглой печати ЗАО «Тюменьгеопроект», представленные на, экспертизу - вероятно выполнены с разных печатных форм; дать категорический вывод возможно только при предоставлении оригиналов документов.

По данным экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00218/1 от 15.09.2016, подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в строках «Директор ЗАО «Тюменьгеопроект» К.С. Урюпин» в копии письма №1509 от 31.10.2015, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015 г. №1 от 31.10.2015, в копии акта о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г. №1 от 31.10.2015, в копии письма №748 от 25.12.2015 - вероятно выполнены не ФИО3, а иным лицом (способом подражания его подписи). Дать категорический вывод возможно при предоставлении оригиналов документов. Подпись, изображение которой имеется в строке «Исполнитель ФИО5» в копии письма №1509 от 31.10.2015 – выполнена не ФИО5, а иным лицом (способом подражания ее подписи).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ТюменьЭнергоСетьСтрой».

06.12.2016 представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания проведения криминалистической сравнительной экспертизы акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за октябрь 2015 года, назначенной Следственным Управлением Следственного комитета по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания проведения криминалистической сравнительной экспертизы акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за октябрь 2015 года, назначенной Следственным Управлением Следственного комитета по Тюменской области, учитывая, что в силу ст.ст. 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не было оснований для приостановления производства по делу.

09.01.2017 представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы в отношении следующих документов: письмо ЗАО «Тюменьгеопроект» от 31.10.2015 за исх. №1509; справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015 года; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

          Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 в связи с заявлением о фальсификации доказательств и в случае признания судом достоверности указанных доказательств, суд разъяснил представителю ответчика (лицу, заявляющему о фальсифкации), что при заявлении о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявившее о фальсификации доказательств может быть привлечено к уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 306 и ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с заявлением о фальсификации доказательств и в случае признания судом указанных доказательств недостоверным, представителю истца (лицу, предоставившему доказательства, о фальсификации которого заявлено) разъяснены правовые последствия в виде привлечения к уголовной ответственности в порядке части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцу разъяснено право на исключение из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено  ответчиком.

Истец отказался исключить вышеназванные документы из числа доказательств по делу.

02.02.2017 по ходатайству истца к материалам дела приобщено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» №29/09-ТЭД от 30.09.2016 по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что установить, выполнены ли подписи от имени ФИО3 в договоре подряда № 2109/15 от 21.09.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015 г. и акте о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г. №1 от 31.10.2015, одним и тем же лицом, не представляется возможным, ввиду краткости и упрощенной конфигурации подписи. Сделать вывод о том, выполнены ли оттиски круглой печати ЗАО «Тюменьгеопроект» в Договоре подряда № 2109/15 от 21.09.2015 и акте о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г. №1 от 31.10.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015 г., одной и той же или разными печатями не представляется возможным поскольку совпадающие признаки значительны и устойчивы, различающиеся признаки не значительны и могут быть обусловлены механизмом образования оттисков: степени вязкости мастики, износа и загрязнения печати, силе нажима при нанесении оттиска. Для проведения исследования и решения вопроса в категорической форме, необходимо предоставить на экспертизу большее количество сравниваемых объектов.

14.02.2017 Арбитражный судом Тюменской области в адрес Следственного отдел по Центральному административному округу г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области направлен судебным запрос о предоставлении подлинников документов в связи с тем, что по данным истца подлинники документов, о фальсификации которых заявлено, изъяты для проведения проверки по сообщению о фальсификации доказательств рег.№ 353-16 от 25.07.2016. Также арбитражный суд запросил копию экспертного заключения по результатам экспертизы, проводимой по данной проверке.

20.02.2017 в материалы дела от Следственного отдела по Центральному административному округу г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области сопроводительным письмом от 17.02.2017 направлена копия заключения почерковедческой экспертизы №91 от 02.02.2017 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области МВД России, а также оригиналы справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за октябрь 2015 № 1 от 31.10.2015, акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2015 г. №1 от 31.10.2015, сопроводительного письма № 1509 от 31.10.2015. После проведения судебных разбирательств, указанные документы надлежит вернуть для приобщения к материалам проверки № 353-16 от 25.07.2016, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза подписи ФИО3, проведение судебной экспертизы поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» («ИСЭиК») (620142, 

<

...>), эксперту ФИО6.

С учетом мнений сторон суд определил необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Кем ФИО3, или от его имени  кем-то другим выполнена подпись в акте приемки выполненных работ от 31.10.2015, справке о стоимости выполненных работ от 31.10.2015?

2. Идентичен ли оттиск печати ЗАО «Тюменьгеопроект», проставленный в акте приемки выполненных работ от 31.10.2015, справке о стоимости выполненных работ от 31.10.2015?

Производство по делу приостановлено.

24.05.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» («ИСЭиК») №123-пэ/2017 от 15.05.2017. Счет на оплату НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» №57 от 17.05.2017 на сумму 48 000 рублей за проведение экспертизы по делу.

Производство по делу возобновлено.

По данным экспертного заключения Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» («ИСЭиК») №123-пэ/2017 от 15.05.2017 подписи от имени директора ЗАО «Тюменьгеопроект» ФИО3 в акте приемки выполненных работ от 31.10.2015 и в справке о стоимости выполненных работ от 31.10.2015, расположенные перед печатными текстами «К.С.Урюпин», выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Вывод дан в вероятной форме в связи с краткостью исследуемых подписей и малым в связи с этим количеством графического материала, содержащегося в них. Оттиски круглой печати ЗАО «Тюменьгеопроект», имеющиеся в акте приемки выполненных работ от 31.10.2015 и в справке о стоимости выполненных работ от 31.10.2015, нанесены при помощи одной печатной формы; при этом данные оттиски нанесены не при помощи печатной формы ЗАО «Тюменьгеопроект», образцы оттисков которой представлены на исследование.

14.07.2017 от истца поступило ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

В качестве обоснования необходимости проведения повторной почерковедческой и технической экспертизы, истец указывает на то, что установлено только 4 различия, когда допускается не менее пяти или шести, исследование проведено однобоко – не выявлены совпадающие признаки, то есть возможность совпадения не исследована вообще.

Кроме того, истец обращает внимание на существенное при проведение экспертизы обстоятельство о необходимости исследования подписи, выполненной в 2015 году по образцам подписи, в том числе, за 2015 год. В качестве образца для исследования ответчиком не представлен договор подряда №2109/15 от 21.09.2015 между ООО «ПромЭнергоТранс» и ЗАО «Тюменьгеопроект», подписание которого сторонами спора не оспаривается.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Частью 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ст. 20 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту; производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы должны иметься явные свидетельства, порождающие сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Поскольку заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00218/2 от 16.09.2016 и №RU-00218/1 от 15.09.2016; ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» №29/09-ТЭД от 30.09.2016 и заключение почерковедческой экспертизы №91 от 02.02.2017 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области), получены не в связи с проведением судебной экспертизы, суд определил, что такие заключения не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступают подтверждением того или иного факта, таким образом прямое доказательство имеет приоритет перед косвенным, а само доказательство, положенное в основу устанавливаемого факта должно быть исследовано судом в силу ч.1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные заключения экспертов признаются судом косвенными доказательствами, факт опровержения подписания вышеуказанных документов ФИО3, равно как и подтверждение этого факта, не признается безусловно доказанным.

Более того, в представленных экспертных заключениях буквально и недвусмысленно указано на вероятностный характер выполнения подписей не директором ЗАО «Тюменьгеопроект» ФИО3, в заключении Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области дан ответ о невозможности выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе подписи.

Эксперт Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области сослался на малый объём, содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения штрихов, а также недостаточность количества образцов подписей, поскольку ФИО3 в следственный отдел для отбора подписей не явился и экспертиза проводилась по оригиналам объяснения ФИО3 от 29.08.2016 с условно-свободными образцами подписей.

Таким образом, во всех трёх экспертных заключениях не дано однозначного ответа и не сделано четкого, ясного и недвусмысленного вывода о опровержении или подтверждении подписания вышеуказанных документов ФИО3

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрение дела в установленные сроки является обязанностью суда, рассматривающего дела (п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителям истца известны выводы по всем трем внесудебным и одной судебной экспертизе, представители сторон неоднократно знакомились с материалами дела.

Тот факт, что НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» сделало вывод о различиях в оттисках печати в представленных документах с оттисками печати представленными в качестве образцов, никаким образом не влияет на саму возможность ЗАО «Тюменьгеопроект» иметь несколько печатей. В частности в материалах дела имеется нескольку документов с очевидно различными печатными формами ЗАО «Тюменьгеопроект» (т. 3 л.д. 94-95), один печатный оттиск схож с исследованными экспертами печатными оттисками, а другой выполнен иным шрифтом и содержит надпись «Для документов» посередине.

Эксперт НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» указал на то, что во всех исследованных документах оттиск печати ЗАО «Тюменьгеопроект» выполнен с одной печатной формы.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Положения п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» корреспондируются п. 1.3 Устава ЗАО «Тюменьгеопроект», утвержденного протоколом общего собрания учредителей ЗАО «Тюменьгеопроект» №1 от 23.08.2005. При этом, ни одно из положений Устава ЗАО «Тюменьгеопроект» не содержит указания на ограничение количества печатей или наличия только одной печатной формы.

Кроме того, сам Устав ЗАО «Тюменьгеопроект» печатью не заверен, оттиск оригинальной (первоначальной, либо единственной) печати общества, отсутствует.

Печать ЗАО «Тюменьгеопроект», проставленная в исследованных экспертами документах, не противоречит Государственным стандартам Российской Федерации ГОСТ Р 51511-2001 «Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования», утв. Постановлением Государственного стандарта России от 25.12.2001 № 573-ст (ред. от 04.03.2004) и ГОСТ Р 6.30-2003. «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»: принятые и введенные в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст.

Совокупность указанных выводов, а также сам факт проведения экспертизы в рамках проводимой правоохранительными органами проверки с учетом заключений, данных разными экспертами, и заключения судебной экспертизы по настоящему делу, свидетельствует о том, что дальнейшее проведение экспертиз затянет процесс судебного разбирательства и не приведет к соблюдению принципа состязательности сторон, но направлено на получение выводов эксперта, которые бы устроили одну из сторон процесса.

Объективное рассмотрение фактов, установленных всеми экспертами, свидетельствует о значительной невыразительности подписи ФИО3 и бесперспективности дальнейшего её исследования на предмет установления достоверности подписания документов, положенных в основу рассматриваемых по настоящему делу требований. Различия в оттисках печати не исключают возможности иметь нескольку печатей юридическим лицом.

В силу указанных обстоятельств  оснований для проведений повторной экспертизы не имеется.

При новом рассмотрении дела, в порядке императивных норм ст.ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон реализовали права на заявление ходатайств, неразрешенных ходатайств не имелось; представили доказательства, приняли участие в их исследовании; представили и изложили арбитражному суду свои доводы, дали объяснения.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору №2109/15 от 21.09.2015 на погружение (забивку) свай на объекте «Ярудейское месторождение».

Возражения ответчика мотивированы отсутствием выполнения работ в полном объеме и выполнения работ не тем способом, который был установлен договором. В частности ответчик утверждает, что истец осуществил погружение свай на общую глубину 1010 метров, а само погружение свай выполнено не сваебойной техникой, а экскаватором. Экскаваторы границу контрольно пропускного пункта месторождения не пересекали, а сами работы выполнены ООО «ТюменьЭнергоСетьСтрой» и оплачены указанному юридическому лицу ответчиком.

В материалы дела приобщены письменные объяснения сотрудников ООО «ПромЭнергоТранс», договор ООО «ПромЭнергоТранс» на аренду техники с экипажем №15/6У от 03.10.2015 и №23 от 10.09.2015; договор ООО «ПромЭнергоТранс» на оказание услуг по перевозкам №7 от 10.09.2015; журнал забивки свай №1 «Ярудейское месторождение»; журнал забивки свай №2 «Ярудейское месторождение»; акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 10.10.2015, №2 от 19.10.2015, №3 от 30.10.2015, подписанные заместителем директора ООО «ПромЭнергоТранс» ФИО7 с одной стороны и прорабом ФИО8 от имени ЗАО «Тюменьгеопроект»; акт №3 от 30.10.2015 на погружение свай в количестве 202 штук на общую глубину в 1010 м., подписанный заместителем директора ООО «ПромЭнергоТранс» ФИО7 с одной стороны и прорабом ФИО8 от имени ЗАО «Тюменьгеопроект»; докладные записки ООО «ПромЭнергоТранс»; журнал инструктажа на рабочем месте ООО «ПромЭнергоТранс» начатый 01.10.2015 и оконченный 09.11.2015; договор подряда от 09.10.2015 между ЗАО «Тюменьгеопроект» и ООО «ТюменьЭнергоСетьСтрой» на забивку свай; журнал регистрации доверенностей ЗАО «Тюменьгеопроект», и прочие документы сторон (т. 2 л.д. 2 – 173).

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромЭнергоТранс» (подрядчик), и ЗАО «Тюменьгеопроект» (заказчик) был заключен договор подряда на погружение (забивку) свай на объекте «Ярудейское месторождение» № 2109/2015 от 21.09.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подряда на погружение (забивку) свай на объекте заказчика, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 договора: начало работ - с момента предоставления по акту заказчиком подрядчику строительной площадки в надлежащем качестве, окончание работ - 30 календарных дней с момента предоставления по акту заказчиком подрядчику строительной площадки в надлежащем качестве, а также при своевременном предоставлении заказчиком необходимых материалов в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 2 842 200 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 433 555 рублей 93 копейки (пункт 3.1 договора).

Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в Приложении № 3 к договору, согласно которому заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 обязуется подписать и возвратить документы подрядчику.

Платежи за выполненные работы производятся заказчиком в срок не более 30 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3. Заказчик оплачивает стоимость работ в размере 100% от стоимости, указанной в справке формы КС-3 (пункт 1.3 Приложения № 3).

Письмом за исх. № 176 от 31.10.2015 истец направил в адрес ответчика: акт формы КС-2, справку формы КС-3, реестр форм КС-2, акт № 00000002, счет № 2, счет-фактуру № 00000002 (т. 1 л.д. 22).

Письмом исх. № 1509 от 31.10.2015 ответчик направил истцу документы, подписанные ответчиком: акт формы КС-2, справку формы КС-3, акт № 00000002 (т. 1 л.д. 23).

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по договору истцом представлены в материалы дела подписанные и скрепленные печатями сторон: акт формы КС-2 (т. 1 л.д. 28), справка формы КС-3 за октябрь 2015 года на сумму 2 842 200 руб. (т. 1 л.д. 27), счет № 2 от 31.10.2015 на указанную сумму, счет-фактура № 00000003 от 31.10.2015.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по оплате выполненных работ на сумму 2 842 200 руб., истец обратился к нему с претензией исх. № 209 от 02.12.2015.

Ответа на указанную претензию не поступило.

13.11.2015 исх. №196 истец вновь обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате.

Поскольку ответчик не ответил на претензию, не погасил задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку судом было рассмотрено заявление о фальсифкации доказательств и по его результатам проведена судебная экспертиза, суд указывает на следующее.

Учитывая результаты заключений эксперта по судебной экспертизе, а также экспертным заключениям по внесудебным экспертизам (ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00218/2 от 16.09.2016 и №RU-00218/1 от 15.09.2016; ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» №29/09-ТЭД от 30.09.2016; заключение почерковедческой экспертизы №91 от 02.02.2017 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области), принимая во внимание косвенный характер выводов, приведенных в таких заключения, как доказательств по настоящему делу, суд признает справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015 г. №1 от 31.10.2015, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г. №1 от 31.10.2015, как документы составленные в одностороннем порядке подрядчиком (ООО «ПромЭнергоТранс»).

Таким образом, обстоятельства фактического выполнения работ истцу рассматриваются судом по имеющимся в деле доказательствам и с учетом одностороннего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно правовой позиции , изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011г. № 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Стороны согласно статьям 8,9 Арбитражного процессуального кодекса пользуются равными правами не представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Гражданское законодательство не исключает возможности самостоятельного привлечения заказчиком субподрядчиков к выполнению отдельных работ. Так, согласно п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Как утверждает ответчик, для выполнения работ на указанном месторождении им было привлечено иное лицо – ООО «ТюменьЭнергоСетьСтрой».

Из представленного в материалы дела договора подряда на забивку свай от 09.10.2015, ООО «ТюменьЭнергоСетьСтрой» (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО «Тюменьгеопроект» (заказчик) осуществить погружение металлических свай на «Ярудейском месторождении».

Ответчик утверждает, что работы по забивке свай  были выполнены ЗАО «Тюменьгеопроект».

Учитывая общедоступную информацию о местоположении Ярудейского месторождения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, определить в каком конкретно месте осуществились работы ООО «ТюменьЭнергоСетьСтрой» не представляется возможным.

Поскольку идентификационные признаки места производства работ отсутствуют, иных доказательств, которые бы позволяли установить место производства работ именно ООО «ТюменьЭнергоСетьСтрой» ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу о недоказанности производства работ ООО «ТюменьЭнергоСетьСтрой» вместо ООО «ПромЭнергоТранс».

Ответчиком также представлены табели забивки свай на Ярудейском месторождении (т. 1 л.д. 106) и указано, что представленные табели принадлежат ООО «ТюменьЭнергоСетьСтрой». Однако, указанные документы также отклоняются судом ввиду того, что в графе организация значится Градиент и иные идентификационные признаки также отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Важной особенностью нормативного регулирования договора подряда является соответствие качественной характеристики изготавливаемого объекта, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. При этом, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса российской Федерации).

Доказательств некачественного выполнения работ ответчик не представил. Вместе с тем, ответчик не оспаривая сам факт выполнения работ, утверждает, что работы по погружению свай были выполнены способом, не предусмотренным договором, вместо сваебойной установки использовался экскаватор.

В соответствии с п. 3 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик в момент производства работ уведомлял (предупреждал) подрядчика о недопустимости выполнения работ экскаватором с вибропогружателем не представлено.

По мнению ответчика, обстоятельство изменения установленного договором способа выполнения подрядных работ должно повлиять на уменьшение цены договора подряда.

Оценивая указанный довод, судом был исследован заключенный сторонами договор подряда №2109/15 от 21.09.2015.

По результатам исследования договора подряда суд установил, что согласно п. 1.2 договора подряда №2109/15 от 21.09.2015, подрядчик выполняет поставку сваебойной установки своими силами за счет средств заказчика. При этом, по условиям п. 1.3 договора подряда №2109/15 от 21.09.2015 подрядчик обязан немедленно приступить к выполнению работ.

Никаких отлагательных условий о том, что подрядчик вправе не приступать к выполнению работ при просрочке заказчика (не выделении средств на спецтехнику, как это определено условиями договора) судом не установлено.

Следовательно, в отсутствии основании полагать, что работа не будет оплачена даже если подрядчик достигнет полезного для заказчика результата, истец добросовестно приступил к выполнению работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела и не опровергнутыми ответчиком: договором ООО «ПромЭнергоТранс» на аренду техники с экипажем №15/6У от 03.10.2015 и №23 от 10.09.2015; договором ООО «ПромЭнергоТранс» на оказание услуг по перевозкам №7 от 10.09.2015; журналом забивки свай №1 «Ярудейское месторождение»; журналом забивки свай №2 «Ярудейское месторождение».

Кроме того, производство работ подтверждается и косвенными доказательствами: письменными объяснения сотрудников ООО «ПромЭнергоТранс»; актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 10.10.2015, №2 от 19.10.2015, №3 от 30.10.2015, подписанными заместителем директора ООО «ПромЭнергоТранс» ФИО7 с одной стороны и прорабом ФИО8 от имени ЗАО «Тюменьгеопроект»; актом №3 от 30.10.2015 на погружение свай в количестве 202 штук на общую глубину в 1010 м., подписанный заместителем директора ООО «ПромЭнергоТранс» ФИО7 с одной стороны и прорабом ФИО8 от имени ЗАО «Тюменьгеопроект»; докладными записками ООО «ПромЭнергоТранс»; журналом инструктажа на рабочем месте ООО «ПромЭнергоТранс» начатым 01.10.2015 и оконченным 09.11.2015.

Тот факт, что журнал регистрации доверенностей ЗАО «Тюменьгеопроект» не содержал данных о выданных на имя ФИО8 доверенностях не влияет на опровержение факта выполнения работ, так как указанные документы являются косвенными доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Кроме того, подписание указанных документов не влечет правовых последствий именно по спорному договору подряда, но влияет на оценку судом фактических обстоятельств дела и фиксации самими работниками заказчика и подрядчика момента сдачи-приёмки работ по месту.

Принятые и сданные по месту работы полностью соответствуют согласованному перечню работ к договору подряда №2109/15 от 21.09.2015 – забивка свай под ограждения; забивка свай под эстакады, забивка свай под склад, забивка свай под КТП, забивка свай под блок-бокс, забивка свай под мачты.

Идентичные работы поименованы в журналах забивки свай №№ 1, 2 в сокращениях в графе примечание которых указано на место производства работ – «прох» (проходная), «мачт» (мачта), «ктп» (ктп), «огр» (ограждения), эстк (эстакада), «скл» (склад), «б-б» (блок-бокс), «прох» (проходная).

Представленные в материалы дела: договор ООО «ПромЭнергоТранс» на аренду техники с экипажем №15/6У от 03.10.2015 и №23 от 10.09.2015, а также договор ООО «ПромЭнергоТранс» на оказание услуг по перевозкам №7 от 10.09.2015, - свидетельствуют о том, что на Ярудейском месторождении ООО «ПромЭнергоТранс» использовало копровую установку СП-49 Т170.01, бурильную установку УРАЛ4320-1951 БМ-811 и экскаватор HUNDAI R300LC9SH с вибропогружателем.

Из общедоступных источников известно и не требует специальных знаний, что СП-49 Т170.01 является самоходной машиной на базе распространенного трактора ЧТЗ 170 с закреплённом на нем сваебойным копром СП-49.

Технические характеристики указанной самоходной машины позволяли выполнить работы по спорному договору подряда №2109/15 от 21.09.2015. Данный факт ответчиком не оспорен.

Договором №15/6 У аренды техники с экипажем от 13.10.2015 ООО «ПромЭнергоТранс» был передан в аренду экскаватор HUNDAI R300LC9SH с вибропогружателем.

Использование указанного экскаватора ответчик считает нарушением условий договора.

Несмотря на то, что экскаватор по общеизвестному факту является самоходной машиной и него может быть установлен вибропогружатель, а сама эта техника используется и при выполнении свайных работ, суд считает находимым разъяснить следующее.

По данным журнала забивки свай №1 сваебойным копром СП-49 было забито 240 свай длиной от 5 до 13 метров, что как минимум соответствует объему работ, определенному договором в 126 штук за исключением свай под ограждения.

По данным журнала забивки свай №1 «вибро» способом было забито 103 сваи, в том числе, 32 сваи под ограждения.

Итого, подрядчиком забито 343 сваи, из которых сваебойным копром СП-49 было забито 240 свай, а «вибро» способом было забито 103 сваи.

Доводы ответчика о том, что первоначально работы сдавались по актам на сумму 1 110 995 рублей 96 копеек отклоняются судом ввиду того, что в указанных актах были только свайные работы под ограждение.

Ответчиком представлена распечатанная версия СНИП III-9-74, однако, указанный документ был отменен и не действует; в отношении свайных работ, равно как и земляных работ в целом, действующим является «СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», утвержденные Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/2.

Наряду с прочими, согласно пп. а) п.6.1 СП 45.13330.2012 существует два вида свай: а) забивные и вдавливаемые (далее – забивные) железобетонные, деревянные и стальные предварительно изготовленные, погружаемые в грунт за счет вытеснения, а также путем установки в лидерные скважины при помощи молотов, вибропогружателей, вибровдавливающих, виброударных и вдавливающих устройств, а также железобетонные круглые полые сваи диаметром до 0,8 м, заглубляемые вибропогружателями без выемки или с частичной выемкой грунта и не заполняемые бетонной смесью (ГОСТ 19804).

Оба подвида свай, как забивные, так и вдавливаемые относятся к единому виду – забивные сваи, разное назначение которых обобщается случаями их применения при производстве свайных работ при различных внешних факторах.

В материалы дела был представлен проект обустройства Ярудейского месторождения №1190-ПО-С027-АС от 2012 года (т. 2 л.д. 147-155).

По данным проекта №1190-ПО-С027-АС от 2012 года способ погружений свай – забивной; в случаях большой глубины промерзания необходимо проводить мероприятия по облегчению условий погружений свай – лидерные скважины, оттаивание.

По смыслу СП 45.13330.2012 лидерные скважины - это предварительно пробуренные углубления в грунте для облегчения погружения свай.

Согласно примечанию к п. 7.6.6 СП 45.13330.2012, уменьшение негативного динамического воздействия от забивки свай на существующие здания и сооружения возможно путем погружения свай в лидерные скважины, применением гидромолотов с большой массой их ударной части при малой высоте ее подъема, вибропогружения и др.

Таким образом, вибропогружение («вибро» способ, как это поименовано в журналах забивки свай) допускается в лидерные скважины, что в свою очередь, проекту №1190-ПО-С027-АС от 2012 году не противоречит.

Согласно «ГЭСН 81-02-05-2017. Государственные сметные нормативы. Государственные сметные нормы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 5. Свайные работы, опускные колодцы, закрепление грунтов» (утв. и внесены Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1038/пр) установлено несколько способов производства свайных работ в зависимости от диаметра скважины; от условий выполнения работ (морские, речные, в мерзлых и вечномерзлых грунтах) и иных внешних факторов: ГЭСН 05-01-001. Погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора железобетонных свай; ГЭСН 05-01-002. Погружение дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай; ГЭСН 05-01-003. Погружение дизель-молотом на гусеничном копре железобетонных свай; ГЭСН 05-01-005. Погружение вибропогружателем железобетонных свай; ГЭСН 05-01-028. Устройство буронабивных свай в сухих устойчивых грунтах с бурением скважин вращательным (ковшовым) способом; ГЭСН 05-01-029. Устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом

В отношении Свайных работ, выполняемых в мерзлых и вечномерзлых грунтах: ГЭСН 05-01-095. Установка железобетонных и стальных свай в скважины в мерзлых и вечномерзлых грунтах; ГЭСН 05-01-097. Погружение в мерзлых и вечномерзлых грунтах железобетонных и стальных свай с предварительным оттаиванием грунта паровыми иглами; ГЭСН 05-01-100. Погружение железобетонных и металлических свай в оттаянный грунт мерзлых и вечномерзлых грунтов.

Таким образом, учитывая местоположение Ярудейского месторождения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом периода производства работ в октябре 2015 года, требований проекта №1190-ПО-С027-АС от 2012 года, и условий договора о производстве работ по погружению (забивке) свай, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не отклонился от исполнения условий договора определенным способом вне зависимости от того, каким способом осуществлялось погружение свай (вдавливанием или забивкой), а также вне зависимости от инструментов погружений свай (виброспособ погружения или дизель-молот на гусеничном копре).

Более того, использование бурильной установки БМ-811 на базе УРАЛ4320 в совокупности с экскаватором HUNDAI R300LC9SH с вибропогружателем свидетельствует о производстве свайных работ с предварительным бурением лидерных скважин методом вибропогружения.

По условиям согласованного сторонами перечня работ (приложение №1 к договору подряда №2109/15 от 21.09.2015), подрядчик должен был осуществить погружение (забивку) свай на общую глубину погружения в 2 402 метра.

По данным журналов забивки свай подрядчиком осуществлено погружение свай на суммарную глубину в 2 402 метра, что соответствует условиям договора.

Согласно п. 3.6 договора подряда №2109/15 от 21.09.2015 оплате подлежит проектная глубина свай независимо от глубины их погружения.

Поскольку фактическая глубина погружения свай значительно превышает глубину погружения по данным журналов свайных работ, в сопоставлении с проектом обустройства Ярудейского месторождения №1190-ПО-С027-АС от 2012 года, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе рассчитывать на оплату ему работ по согласованной сторонами цене в 2 579 603 рубля 88 копеек за 2 402 метра погружения.

В свою очередь, Территориальные единичные расценки для определения стоимости строительства в Ямало-Ненецком автономном округе (ТЕР-81-02-05-2001 ЯНАО), на которые ссылается ответчик, не могут применяться к спорным отношениям сторон, так как цена за суммарную проектную глубину была согласована сторонами в 2 579 603 рубля 88 копеек, определение стоимости работ по территориальным расценка сторонами не согласовано.

Иное толкование возможности осуществления расчета цены договора подряда с учетом отсутствия условий о применении ТЕРов и согласования цены договора к объему работ, противоречило бы существу гражданского законодательства, основанного на равноправии и добросовестности хозяйствующих субъектов, недопустимости злоупотребления правами.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предел осуществления гражданских прав выражается в недопустимости реализации таких прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действии в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав (злоупотреблении правом).

По смыслу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании изложенного, суд считает возможным сделать вывод о том, что нежелание ответчика исполнять принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в отсутствии каких-либо претензий по качеству, либо срокам выполнения работ, отсутствия доказательств по выполнению работ иными лицами, в совокупности с поведением ответчика, выраженном в переписке сторон, направленной на создание препятствий к исполнению обязательств по договору, доводах от обратного, доводах об искажении общеизвестных и не требующих специальных познаний фактов, является свидетельством и проявлением злоупотребления правами. 

По общему правилу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Суд, приняв все необходимые меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал данные доказательства удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для законного разрешения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к оплате выполненных работы по договору подряда, момент оплаты по спорному договору признается судом наступившим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 2 842 200 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец на основании пункта 8.3. договора просит взыскать с Ответчика пени в размере 45475 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд считает правомерным взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 45475 рублей 20 копеек, является обоснованным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Тюменьгеопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПромЭнергоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 887 675 рублей 20 копеек, в том числе 2 842 200 рублей задолженности, 45 475 рублей 20 копеек неустойки, а также 37 438 рублей госпошлины в доход бюджета РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Максимова Н.Я.