24/2023-62726(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года Дело № А66-14427/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Куприяновой Е.В.,  

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу   № А66-14427/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управляющая компания «Металлинвест»,  адрес: 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоджикТим Про»,  адрес: 170028, 

<

...>, ком. 1–8 (1-й этаж),  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  2 256 903 руб. 24 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость  утраченного груза, перевозимого на основании заявки от 24.05.2021 № 23572-Б  (далее – Заявка) по товарно-транспортной накладной от 24.05.2021 № 245114  (далее – ТТН) и по универсальному передаточному документу от 25.05.2021   № ММ-0414188 (далее – УПД), 96 119 руб. 25 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с  08.06.2021 по 20.01.2022, с последующим начислением процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

Общество заявило встречный иск о признании Заявки незаключенной.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Лоджик Тим», адрес: 170028,  

<

...>, ком. 1–7 (мансарда), ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), индивидуальный  предприниматель ФИО1, ОГРНИП 310503821700064,  ИНН 

<

***>, гражданин ФИО2.  

Решением суда от 11.04.2022 по первоначальному иску с Общества в  пользу Компании взыскано 2 256 903 руб. 24 коп. стоимости утраченного груза, в  остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного  иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022 решение от 11.04.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.11.2022 решение от 11.04.2022 и постановление от 06.07.2022 отменены в  части взыскания с Общества в пользу Компании 2 256 903 руб. 24 коп.  

стоимости утраченного груза, а также распределения судебных расходов, дело  в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции;  в остальной части решение от 11.04.2022 и постановление от 06.07.2022  оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела от Компании поступило заявление,  уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества  206 306 руб. 30 коп. в возмещение транспортных расходов и расходов на  проживание.  

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023 в удовлетворении  исковых требований Компании отказано. Этим же решением с Общества в  пользу Компании взыскано 197 889 руб. в возмещение судебных расходов, в  удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 решение  суда первой инстанции от 14.02.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 14.02.2023 и  постановление от 31.05.2023.  

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что все  обязательства по доставке груза перевозчиком исполнены в договорные сроки;  в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о признании груза  утраченным, какие-либо распоряжения от грузоотправителя относительно  дальнейших действий перевозчика со спорным грузом, сам факт утраты груза  перевозчиком не доказан; Компанией в Заявке не указаны существенные  условия договора перевозки, а также не соблюдены предельные сроки выгрузки  транспортного средства, установленные требованиями действующего  законодательства; груз не принят грузополучателем в установленные  законодательством и условиями Заявки сроки по не зависящим от перевозчика  причинам – ввиду халатного оформления документов грузоотправителем.  

От Компании поступили письменные возражения на кассационную  жалобу предпринимателя.  

Фирма в отзыве также возражала против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о 

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 Компанией (заказчиком) и  Обществом (экспедитором) подписан договор № 64/кми на оказание услуг по  организации перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Договор),  согласно которому экспедитор по поручению заказчика обязался оказать от  своего имени услуги по организации перевозки грузов, в том числе в  междугороднем автомобильном сообщении, а заказчик обязался оплатить такие  услуги.  

В пункте 1.3 Договора стороны предусмотрели, что основанием для  оказания услуг является направление поручения экспедитору (заявка) по  форме, установленной в приложении № 1 к Договору; заявка на перевозку груза  подается экспедитору в письменном виде любым способом, включая  факсимильную связь и электронную почту; полученные таким образом заявки  имеют полную юридическую силу и рассматриваются как поданные в  

письменном виде; заявка заказчика, принятая к исполнению, является  неотъемлемой частью Договора.  

Согласно пункту 1.4 в рамках Договора отправителями и/или  получателями груза являются лица, указанные в товарно-транспортной  накладной (транспортной накладной), а также в соответствующей заявке  заказчика. Заказчик может выступать в качестве отправителя и/или получателя  груза.  

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что экспедитор несет  ответственность в размере 100% стоимости груза, утраченного либо  поврежденного по вине представителя экспедитора, если не докажет, что груз  был утрачен или поврежден вследствие форс-мажорных обстоятельств. Груз  считается утраченным, если он не был доставлен грузополучателю в течение 10  дней с даты доставки груза, указанной в соответствующей заявке.  

В соответствии с пунктом 9.1 Договора срок его действия установлен  сторонами до 31.12.2020 с возможностью пролонгации на последующий  календарный год в отсутствие уведомления о прекращении Договора.  

В период действия Договора стороны согласовали Заявку на перевозку  20 тонн металлопроката из Москвы (отправители: «Металлинвест», 

<

...> корпус В, офис 1; «Металлсервис»  (Карачаровская металлобаза), Москва, заезд с дублера Рязанского проспекта на  1-й Вязовский проезд) в город Архангельск (получатели: МРТС Морские проекты  ООО (порт) по адресам: 

<

...>  (терминал «Экономия»); 

<

...>); дата погрузки – 24.05.2021; дата разгрузки – 28.05.2021; перевозчик –  Общество; водитель – ФИО2; автомобиль марки «Мерседес»,  государственный регистрационный номер Р377ХС190, ВР32-43/50.  

Общество 21.05.2021 выдало водителю ФИО2 доверенность   № 60 МС сроком действия до 10.06.2021 включительно, уполномочивающую его  принять груз по указанным в Заявке адресам и произвести автомобильную  перевозку груза.  

Компания 24.05.2021 выдала ФИО2 доверенность № 942  сроком действия до 03.06.2021, уполномочивающую его принять металлопрокат.  

По ТТН и по УПД ФИО2 принял металлопрокат на сумму  1 572 197 руб. 50 коп. и на сумму 684 705 руб. 74 коп. соответственно.  

Металлопрокат по адресам, указанным в Заявке, водитель ФИО2 не доставил.  

Из объяснений менеджера Общества ФИО3,  взятых оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела МВД  России по району Сокол г. Москвы в рамках КУСП № 6219, усматривается, что  во исполнение принятых на себя обязательств по Заявке Общество на  основании договора-заявки от 21.05.2021 № 19216 привлекло к ее исполнению  предпринимателя ФИО1; в настоящий момент груз не доставлен  грузополучателю и до оплаты услуг по перевозке со стороны Общества  находится на терминале ФИО1 по адресу: 

<

...>.  

Факты получения экспедитором спорного груза к перевозке и его  недоставка подтверждаются также следующими доказательствами: перепиской  между представителем Компании и Общества, в которой последнее сообщает,  что водитель не дождался выгрузки и уехал; уведомлением предпринимателя  ФИО1 от 23.06.2021 о том, что груз не доставлен грузополучателю и  находится на складе ФИО1; претензией от 02.07.2021 № 002735-01,  направленной Фирмой в адрес ФИО1, в которой Фирма пишет о том,  что груз, принадлежащий Компании, утрачен, и требует вернуть стоимость  груза.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Ссылаясь на несогласованность сторонами в Заявке существенных  условий, Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.  

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции оценил  имеющиеся в деле доказательства, учел условия Договора, а также содержание  Заявки и доверенности от 21.05.2021, выданной экспедитором водителю  ФИО2, и пришел к выводам о заключенности Заявки,  подтвержденности фактов принятия Заявки к исполнению, передачи груза  водителю Общества и его утраты указанным лицом.  

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении встречного иска и  удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с Общества в пользу  Компании убытков в заявленном размере.  

В удовлетворении первоначального иска в части требования о  взыскании процентов суд со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» отказал, посчитав, что данное  требование заявлено преждевременно.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску в  части взыскания процентов и по встречному иску. При этом выводы судов о  наличии оснований для взыскания стоимости недоставленного груза суд  кассационной инстанции посчитал преждевременными, сделанными без учета и  оценки доводов о наличии в материалах дела доказательств того, что груз не  утрачен, а находится на складе предпринимателя ФИО1  

Суд округа дал указания суду первой инстанции установить, утрачена ли  возможность изъятия спорного груза со склада ФИО1 и доставки  груза или возврата его грузоотправителю, а также с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их  совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном  применении норм материального права и соблюдении норм процессуального  права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения  спора распределить расходы по кассационной жалобе.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания  суда округа, данные в постановлении от 15.11.2022, оценил в порядке статьи  

71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установил, что спорный груз  утрачен по вине Общества. С учетом изложенного, приняв во внимание, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской  области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от  21.09.2021 по делу № А60-37435/2021 Договор в совокупности с Заявкой  квалифицирован как договор перевозки, руководствуясь положениями статей  15, 393, 785, 796 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении  обязанности по возмещению убытков вследствие утраты груза на Общество.  

Вместе с тем судом установлено, что 2 256 903 руб. 24 коп. стоимости  утраченного груза и 33 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины  уплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями от 28.09.2022 № 7310, 7388, 7393, от 29.09.2022 № 1831, 2003,  2117, от 30.09.2022 № 597, от 04.10.2022 № 8224, 8321, 8427 и от 07.10.2022  

 № 4362, 4436. 

Поворот исполнения отмененного решения Арбитражного суда Тверской  области от 11.04.2022 по рассматриваемому делу не производился, и факт  

погашения спорной суммы и возмещения расходов по уплате государственной  пошлины подтвержден Компанией.  

Поскольку на дату рассмотрения настоящего иска ущерб, причиненный  утратой груза, возмещен Обществом в полном объеме, суд первой инстанции  отказал в иске.  

Требование о возмещении судебных издержек рассмотрено судом  первой инстанции по правилам статей 106, 110 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, отклонив довод о том, что груз не утрачен, со ссылкой на  недоказанность этого утверждения, и указав на неявку Общества и  предпринимателя на осмотр склада последнего с целью установления наличия  или отсутствия спорного груза, а также на необнаружение груза представителем  Компании и незаинтересованным лицом на складе предпринимателя, о чем  составлен акт от 11.01.2023 № 1.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов по доводам жалобы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее  излагавшиеся в процессуальных документах предпринимателя, полностью  повторяют доводы апелляционной жалобы; данные доводы не опровергают  выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения  норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а  сводятся к иной оценке доказательств. Кроме того, часть доводов направлена  на оспаривание судебных актов об отказе в признании Заявки незаключенной,  однако данные доводы были оценены, в том числе судом округа при  первоначальном рассмотрении дела, и признаны несостоятельными.  

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной  инстанций выполнили указание суда округа, установили значимые для  разрешения спора обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального  права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2023 по делу № А66-14427/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова 

Е.В. Куприянова