ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1177/2022

г. Вологда

23 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 23.03.2021 № 35, от арбитражного управляющего                ФИО3 ее представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года по делу № А13-1177/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (адрес: 160034, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года по делу № А13-1177/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО3 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном ею деянии события административного правонарушения, а также отсутствие у управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года по делу № А13-415/2015 открытое акционерное общество «Корпорация «Вологдалеспром» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5, которая определением этого же суда от 09 октября 2019 года утверждена конкурсным управляющим должника, а определением от 13 апреля 2020 года  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года по делу № А13-415/2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу № А13-415/2015 указанное определение отменено, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 по делу № А13-415/2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсное производство неоднократно и последовательно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Вологодского суда 02 июня 2022 года по делу № А13-415/2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, начиная с 15.06.2022.

Должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с поступлением жалобы от 23.12.2021  проведено административное расследование, в ходе которого выявлен факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившийся в том, что в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее – Приказ № 292), конкурсный управляющий не исполнил обязанность по указанию полных сведений в сообщениях, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО3 протокола об административном правонарушении от 02.02.2022 № 00033522.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии ответчика состав вмененного ему в вину административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В абзаце седьмом пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликованию подлежат, в том числе, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию,  должны, в том числе содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно правовой позиции, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

В рассматриваемом случае управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 опубликовала в газете «Коммерсантъ» сообщения от 11.07.2020 № 77010256208, от 15.08.2020 № 78030299503, 78030298995, тексты которых не соответствуют приведенным выше требованиям, поскольку наименование союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», членом которого является ФИО3, указано не в полном объеме, а в виде сокращения – союз «МЦАУ».

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что использование данного сокращения является законным, поскольку оно предусмотрено уставом организации и является ее официальным сокращенным наименованием.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

Кроме этого пунктом 4 Порядка № 292 предусмотрено одно единственное исключение, когда в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, допускается использование сокращений – это сокращения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы  сокращенное наименование союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» – союз «МЦАУ», членом которой является ФИО3, предусмотрено лишь уставом союза, и не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, в сообщениях, размещенных в газете «Коммерсантъ», должно быть использовано наименование некоммерческой организации без сокращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 года по делу № А44-11/2021.

Представленные в материалы дела письма Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии различных субъектов имеют информационно-разъяснительный характер, и в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается также на то, что податель жалобы – ФИО7 не является конкурсным кредитором общества или иным участвующим в деле о банкротстве должника лицом, следовательно, в данном случае, его интересы никак не могли быть затронуты.

Приведенный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о законности действий арбитражного управляющего и отсутствии в совершенном им деянии события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Ввиду изложенного является верным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона № 127-ФЗ. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Приняв во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие умышленного пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и может быть признано малозначительным.

Возражений против вывода суда о малозначительности правонарушения сторонами апелляционному суду не заявлено.

Оснований не согласиться с данным выводом обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года по делу № А13-1177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

А.Ю. Докшина