СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-18584/2018-ГК

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело № А50-23206/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.

при участии:

от публичного акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак»: Нестеренко Ю.И. по доверенности от 27.12.2018; Петров А.Ю. по доверенности от 01.10.2018;

от Мозолина А.А. – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал Моторс Премиум»: Юрченко М.В. по доверенности от 09.01.2019;

третьего лица, Зайцевой О.В.;

от Шаклеина С.А.: Зайцева О.В. по доверенности от 14.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле,  – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании 

требование публичного акционерного общества 

«Инвестиционная компания «Ермак», 

заявленное в рамках дела № А50-23206/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал моторс премиум» (ОГРН 1085905006505, ИНН 5905263950) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Авторитейл групп» 

(ОГРН 1105948001444, ИНН 5948039008), 

общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес инвестиции» 

(ОГРН 1125902006471, ИНН 5902226686)

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) КБ «Уральский финансовый дом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Урал Моторс Премиум» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2018 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении общества «Урал Моторс Премиум» (должник) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

ПАО «Инвестиционная компания (ИК) «Ермак» (заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении его требования в размере  85 293 972 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечены Шаклеин С.А., Сафина Д.Н., ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто», Савенко М.В., Воеводкин В.В., Зайцева О.В., финансовый управляющий Шаклеина С.А. Седельский П.Н.

Определением от 06.11.2018 требование ПАО «Инвестиционная компания «Ермак» в сумме 85 293 972 руб. 58 коп. основного долга                        с процентами по договорам займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал Моторс Премиум».

Должник с этим определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба должника принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению на 10.01.2019.

Третьим лицом, Зайцевой О.В., было указано на ненадлежащее извещение ее о судебном процессе при рассмотрении требования судом первой инстанции. 

Определением от 16.01.2019  арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению                в рамках дела о признании ООО «Урал Моторс Премиум» банкротом требования ПАО «Инвестиционная компания «Ермак»  о включении                                в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 07.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования указано на то, что должнику 14.04.2014 был предоставлен заем по договору займа                              № 1  в сумме 30 000 000 руб. под 15 процентов годовых. 

Впоследствии размер процентов по займу изменялся, в период                           с 16.04.2014 по 31.03.2017  он составлял 18 процентов годовых, с 01.04.2017                   -  5 процентов годовых.

 С учетом частичного погашения, остаток задолженности по состоянию на 28.05.2018 составляет 42 996 986 руб. 29 коп., в том числе                                 30 000 000 руб. ссудной задолженности, 12 996 986 руб. 29 коп. процентов                   по займу. 

Также указано на то, что 14.04.2014 должнику был предоставлен                     заем по договору займа № 2 в сумме 30 000 000 руб. под 15 процентов годовых.

Впоследствии размер процентов по займу также  изменялся, в период                 с 16.04.2014 по 31.03.2017  он составлял 18 процентов годовых, с 01.04.2017                   - 5 процентов годовых. 

С учетом частичного погашения, остаток задолженности по состоянию  на 28.05.2018  составляет 42 296 986 руб. 29 коп., в том числе 30 000 000 руб. ссудной задолженности, 12 296 986 руб. 29 коп. процентов по займу.

Таким образом, общая сумма задолженности должника заявленная                    к включению в реестр требований его кредиторов составляет                                         85 293 972 руб. 58 коп.

Факт заключения договора на условиях, указанных заявителем требования, равно как и факт перечисления денежных средств в общей               сумме 60 000 000 руб. (30 000 000 руб. – 15.04.2014  платежным поручением             № 6, 30 000 000 руб. – 15.04.2014 платежным поручением № 7) подтверждены материалами дела. 

Установлен также факт регулярных выплат должником денежных средств в погашение займа.

Возражения в отношении включения требования в реестр заключаются               в указании на следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, его учредителями являются Сафина Д.Н. (49 %) и Шаклеин С.А. (51 %). Доли указанных лиц в уставном капитале должника находятся в залоге ПАО «ИК Ермак» по договору залога от 24.04.2014. 

Должник обращает внимание на то, что «договор залога, хотя действовал в период возникновения признаков неплатежеспособности и предоставлял        ПАО «ИК «Ермак», возможность в результате обращения взыскания на долю получить 100 % долю в уставном капитале ООО «Урал Моторе Премиум».

Отказ от своих прав на обращение взыскания долю в совокупности                    с фактом участия членов совете директоров ПАО «ИК «Ермак» в Совете директоров свидетельствуют, по мнению должника, о том что                                  ПАО «ИК «Ермак» и без обращения взыскания на долю имел достаточные инструменты контроля над бизнесом, что в совокупности свидетельствует                 о корпоративном характере требования. 

Должник в апелляционной жалобе ссылается на следующие документы, которые по его мнению не получили должной оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции: Положение о совете директоров ООО «Урал Моторе Премиум», Протокол № 10 от 22.11.2012,  Устав ООО «Урал Моторе Премиум» от 17.10.2012, от 05.08.2014, Протокол 8 от 17.10.2012,  Протокол № 2 заседания совета директоров от 22.11.2012, а также на наличие                 общедоступной информации относительно заявителя требования                                   на сайте Центра раскрытия корпоративной информации.

Имеющим правовое значение должник считает то, что «в период действия договора залога до 50 % состава совета директоров ООО «УРАЛ  МОТОРС ПРЕМИУМ» составляли должностные лица предприятий ГК Ермак, в том числе входившие в состав органов управления предприятий ПАО «ИК «Ермак».

ООО «Авторитейл групп» в отзыве на апелляционную жалобу указывало на аффилированность должника и заявителя требования, ссылалось на «пропуск ПАО «ИК «Ермак» срока исковой давности по требованию                    ООО «Скай моторс» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по делу № А50-28426/2016), указывало на необходимость более строго стандарта доказывания в отношении заявленного требования                     (п. 2 отзыва на апелляционную жалобу).

Зайцева О.П. данные доводы поддержала.

Исследовав представленные (в том числе при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции) доказательства, доводы и возражения  лиц, участвующих в деле (в том числе, дополнения к апелляционной жалобе должника, отзыв на нее ПАО «ИК Ермак», возражения Савенко М.В., отзыв ООО «Авторитейл групп») (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции признает требования ПАО «ИК Ермак» подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, - соответствующими фактическим обстоятельствам, положениям норм закона, подлежащим применению при разрешении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002   «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления займов подтверждается представленными в дело первичными документами. 

Достоверность сведений, отраженных в этих первичных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, не опровергнута (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт наличия денежного обязательства должника                перед заявителем судом установлен.

Доводы о возможном корпоративном характере займа и, как следствие,                о невозможности учета данного обязательства в деле о банкротстве оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Действительно, наличие корпоративной связи имеет значение для определения гражданско-правовой природы обязательства. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона             о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой                   и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. 

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника –                                  о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. 

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные            с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного                ими при исполнении упомянутого плана. 

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа	управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, приведенная правовая позиция не подлежит применению               в рассматриваемом случае.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Довод о наличии тесной корпоративной связи между должником и заявителем оценивается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Учредителями заявителя являются ТОО «Краснокамская макаронная фабрика», Частное предприятие «Аристон». 

Заявитель и связанные с ним лица не являются мажоритарными акционерами ПАО «ИК Ермак».

Приведенные в обоснование корпоративного характера требования доводы и представленные документы об ином не свидетельствуют.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, его учредителями являются Сафина Д.Н. (49 %) и Шаклеин С.А. (51 %). 

Доли указанных лиц в уставном капитале должника действительно находятся в залоге ПАО «ИК Ермак» по договору залога от 24.04.2014.

Однако договор залога (на что обращал внимание и суд первой инстанции)  заключен до вступления в законную силу действующей редакции ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, на него не распространяются положения закона о наделении залогодержателя корпоративными правами в отношении должника.

Содержание договора залога доли в уставном капитале (что имеет значение в отношении квалификации статуса требования) не предусматривает наличия у залогодержателя корпоративных прав в отношении организации. 

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих возражений возлагается на это лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие корпоративной связи между заявителем требования и участниками должника – Шаклеиным С.А., Сафиной Д.Н., между заявителем и должником из материалов дела не следует.

Следовательно, не доказан и довод о том, что предоставленные должнику займы имели скрытую от иных лиц цель финансирования увеличения      уставного капитала. 

Оснований для вывода о том, что займы предоставлялись в условиях неплатежеспособности должника, - также не имеется.

Займы предоставлены на рыночных условиях (доказательств иного не представлено), в течение длительного времени должник их погашал и выплачивал проценты в соответствии с условиями договоров.

Доказательств погашения займа (его наличия в ином размере, отличном от заявленного) – не представлено.

Вывод суда о необходимости включения требований  заявителя в реестр требований кредиторов должника явился результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы ООО «Авторитейл групп»,  которые заключаются в указании на то, что размер требований установлен неверно, что с учетом фактических обстоятельств дела необоснованно              сделан вывод об отсутствии аффилированности кредитора и заявителя,                   при наличии такой аффилированности с ноября 2012 года, а также                      обоснование данных доводов само по себе иные выводы не влекут.

Доводы третьего лица Зайцевой О.В., которые явились основанием для перехода к рассмотрению настоящего требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сами по себе основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника не являются.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018                по делу № А50-23206/2016 о включении требования публичного акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урал моторс премиум» при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а заявленное ПАО «ИК «Ермак» требование включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества  «Урал моторс премиум».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018                по делу № А50-23206/2016 о включении требования публичного акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урал моторс премиум» отменить.

	Включить требование публичного акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак» в размере 85 293 972 руб. 58 коп.                      долга с процентами по договорам займа в третью очередь реестра                 требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью                    «Урал моторс премиум».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова