ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4042/2024

г. Челябинск

24 апреля 2024 года

Дело № А07-6840/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу № А07-6840/2022.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 г. по делу №А07-6840/2022 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ранее - ООО «Биосфера») признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правил банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Альтернатива» в размере 22 588 948 руб. 60 коп.

Определением суда от 30.01.2024 включено в реестр требований кредиторов четвертой очереди ООО «Альтернатива» требование ИП ФИО2  в размере 22 588 948 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роскомснаббанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что судом не применен повышенный стандарт доказывания, кредитор представил лишь минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Определением суда 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 18.04.2024.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО1, ИП ФИО2 на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Биосфера» (сейчас переименовано на ООО «Альтернатива») и ИП ФИО3 был заключен Агентский договор № 1 от 16.10.2019 г. на основании которого ООО «Биосфера» возникла задолженность в размере 22 588 948 руб. 60 коп. В соответствии с условиями договора ИП ФИО3 (Агент) по поручению ООО «Биосфера» (Принципал) за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала юридически и иные действия, заключить с третьими лицами договор о создании возможностей для подключения к сетям теплоснабжения ООО БашРТС жилого дома по адресу: Многоквартирный жилой дом литер 5 со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилой дом «Глумилино», микрорайон 2, г. Уфа.

Требования ИП ФИО3 подтверждаются следующими документами:

- акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг по Агентский договор № 1 от 16.10.2019 от 01.07.2020 г. на 10 403 554,00 руб.

- акт №2 сдачи-приемки оказанных услуг по Агентский договор № 1 от 16.10.2019 от 06.12.2020 г. на 9 365 846,00 руб.

- акт №3 сдачи-приемки оказанных услуг по Агентский договор № 1 от 16.10.2019 от 14.10.2021 г. на 1 426 793,40 руб.

- акт №4 сдачи-приемки оказанных услуг по Агентский договор № 1 от 16.10.2019 от 15.11.2021 г. на 13 916 179,20 руб.

- акт №5 сдачи-приемки оказанных услуг по Агентский договор № 1 от 16.10.2019 от 15.11.2021 г. на 2 823 900,00 руб.

- акт №6 сдачи-приемки оказанных услуг по Агентский договор № 1 от 16.10.2019 от 01.12.2021 г. на 500 000,00 руб.

24 декабря 2021 года ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, Цедент) и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, Цессионарий) заключили договор № 1 уступки права требования в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Биосфера» (ИНН 

<

***>, сейчас ООО «Альтернатива»), оплаты задолженности по Агентскому договору № 1 от 16.10.2019 г. в размере 22 588 948 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными 

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков регламентированы в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 201.4 Закона установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что особенности предъявления требований при банкротстве застройщика установлены только относительно требований участников строительства. 

Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства; 

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

При этом если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей - применительно к банкротству должников по общим правилам Закона о банкротстве, четвертой -применительно к банкротству застройщиков по специальным правилам параграфа 7 главы IX закона).

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840 по делу № А40- 70992/2017, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов банкрота -застройщика, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требования иного рядового контрагента должника рассматриваются в общем порядке.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В отношении банкрота-застройщика применяется только процедура конкурсного производства (пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего 

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35). 

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), а иные участники процесса при этом при наличии возражений также обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству и т.п.).

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается, что ООО ГК «Первый Трест» является аффилированным к кредитору лицом, какая-либо юридическая или фактическая аффилированность отсутствует. 

Требование ИП ФИО2 подтверждено первичными документами: 

- Агентский договор № 1 от 16.10.2019 г.; 

 

- акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг по Агентский договор № 1 от 16.10.2019 от 01.07.2020 г. на 10 403 554,00 руб.

- акт №2 сдачи-приемки оказанных услуг по Агентский договор № 1 от 16.10.2019 от 06.12.2020 г. на 9 365 846,00 руб.

- акт №3 сдачи-приемки оказанных услуг по Агентский договор № 1 от 16.10.2019 от 14.10.2021 г. на 1 426 793,40 руб.

- акт №4 сдачи-приемки оказанных услуг по Агентский договор № 1 от 16.10.2019 от 15.11.2021 г. на 13 916 179,20 руб.

- акт №5 сдачи-приемки оказанных услуг по Агентский договор № 1 от 16.10.2019 от 15.11.2021 г. на 2 823 900,00 руб.

- акт №6 сдачи-приемки оказанных услуг по Агентский договор № 1 от 16.10.2019 от 01.12.2021 г. на 500 000,00 руб.

- Договор № 1 уступки права требования от 24.12.2021 г. 

Таким образом, ИП ФИО2 представила первичные документы при включении в реестр требований кредиторов ООО «Альтернатива». 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу № А07-6840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                          А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова