ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9181/2020

г. Вологда

28 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2021 года по делу № А13-9181/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект»                (160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Ремстройпроект») 16.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО5  о взыскании 14 400 000 руб. убытков.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (далее – ООО «ЖСИ», застройщик), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением суда от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ФИО5 в пользу ООО «Ремстройпроект» взыскано 14 400 000 руб. убытков, а также 95 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО5 с указанным решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Требование о возмещении причиненного ущерба могут быть предъявлены к нему только за период после 26.07.2016, то есть с даты, когда он был назначен на должность директора Общества. Апеллянт полагал, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом, не подтверждающим факта выполнения им спорной проектной и технической документации. Надлежащая оценка доказательствам, очевидно указывающим на выполнение подрядных работ ИП ФИО6 для ООО «ЖСИ», судом не дана. Ряд доказательств, принятых судом, в том числе акт освидетельствования состояния изменения на сетевом диске Общества файлов с документацией по спорному проекту не могут являться относимыми и допустимыми. Размер взыскиваемых убытков не доказан.

Определением председателя первого судебного става Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 в составе суда произведена замена, судья Шумилова Л.Ф. заменена на судью Кузнецова К.А.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы, дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Ремстройпроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Администрация города Вологды, ООО «ЖСИ», ИП ФИО6 представили отзывы с позициями по делу, поддержали апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

ФИО5 представил ходатайство об отмене обжалуемого решения по основанию принятия решения о правах и обязанностях ФИО7, исполнявшей обязанности руководителя Общества и не передавшей ФИО5 договор на выполнение проектных работ в сумме 32 030 451 руб. 56 коп. Ссылаясь на судебные акты по делу                                     № А13-9841/2019, привлечение ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимость привлечения ФИО7 к участию в данном деле, апеллянт просил рассмотреть дело по общим правилам, установленным для рассмотрения дел по правилам для арбитражного суда первой инстанции.

Против названного ходатайство представитель Общества возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу статей 51, 270 АПК РФ. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО7 по отношению к одной из сторон, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.02.2004 за основным регистрационным номером 

<

***>. 

Деятельность в области архитектуры является основным видом деятельности Общества. Согласно уставу ООО «Ремстройпроект» также осуществляет проектные работы, проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с приказом от 26.07.2016 принятого на основании протокола общего собрания участников ООО «Ремстройпроект» от 15.07.2019 на должность директора Общества с 26.07.2016 назначен ФИО5 Приказом от 28.04.2018 полномочия директора были прекращены на основании заявления о расторжении трудового контракта со стороны работника.

Как следует из материалов дела, в том числе проекта договора на выполнение проектных работ от 21.10.2015 № 220, задания на проектирование ООО «Ремстройпроект» от 2015 года, объяснительных ФИО8                (работник ООО «ЖСИ»), ФИО9 (работник ООО «Ремстройпроект»), графика работ, книги внесения изменений, накладных по стадии от 21.01.2015, 23.06.2015, 26.08.2015, ООО «Ремстройпроект» и ООО «ЖСИ» достигли договоренности о выполнении проектных работ по объекту «Жилой дом № 1 по г/п в III Южном жилом районе по ул. Маршала Конева г. Вологды» 16 этажей, 15 секций (далее – объект).

Согласно приложению № 2 к проекту договору № 0220 «Смета на проектные работы», стоимость работ составила 32 030 451 руб. 56 коп. Составителем сметы указан руководитель проектного комплекса Общества ФИО5 Смета составлена на основании государственных сметных нормативов РФ СБЦП 81-02-03-2001, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.05.2010 № 260.

Ссылаясь на причинение Обществу убытков в связи с действиями ФИО5 в период замещения им должности руководителя проектного комплекса, а затем и директора Общества, организовавшего процесс разработки проектной и рабочей документации на строительство объекта, по последующей передаче документации ФИО6, без оформления каких-либо документов с последней, без производства расчетов с Обществом за выполненные работы, поскольку денежные средства за выполненные работы на счет Общества не поступили, без проведения мер по взысканию задолженности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 53.1 ГК РФ такое лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом ответственность данное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, данное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из совокупности приведенных правовых положений следует, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа Общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела,  представленная в материалы дела рабочая документация, являющаяся частью проектной документации на данный объект, разработана Обществом для     ООО «ЖСИ». В данной документации содержатся подписи руководителя проекта ФИО5 и главного инженера проекта ФИО10 Кроме того, в проектной документации с учетом дополнительных изменений, указан номер объекта, который обычно присваивается в Обществе на проектные работы.

Начало указанных работ приходится на период, когда ответчик замещал должность руководителя проекта, а окончание – на период, когда он занимал должность директора Общества.

Доказательств передачи ФИО5 новому руководителю Общества договора, заключенного Обществом с ООО «ЖСИ» на разработку данной документации, оплаты фактически выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Судом при исследовании доказательств по делу, в том числе выписки из журнала о сроках выполнения работ, переписка с ресурсоснабжающими организациями, рабочей документации с отметками о ее согласовании, технического задания на проектирование, книги внесения изменений по объектам, выкопировки из журнала учета накладных, акта освидетельствования электронной переписки между Обществом и ООО «ЖСИ», установлено, что Общество разработало рабочую документацию по объекту, по требованию заказчика внесло в нее дополнительные изменения, устранило ошибки и доработало проект, а также согласовало проектную документацию с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил о том, что ФИО5 не мог не знать о проведении Обществом проектных работ для ООО «ЖСИ». Ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о необходимости получения Обществом платы от                                     ООО «ЖСИ» за выполненные работы по составлению проектной документации. 

Бухгалтерская документация Общества сформирована без указания сведений в отношении названных выше обязательств. В бухгалтерских балансах ООО «Ремстройпроект» за 2016, 2017 годы сведения о дебиторской задолженности ООО «ЖСИ» отсутствуют (бухгалтерские балансы 2016-2017 год и оборотно-сальдовая ведомость по счету 62).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о предпринимаемых необходимых мерах для получения оплаты за выполненные работы, судам двух инстанций не представлено.

Согласно сведениям на магнитных носителях, сохранившимся в Обществе, и распечаткам электронных файлов, после окончания проектных работ сведения об Обществе как о проектировщике были заменены на                    ИП ФИО6, которая находится в родственных связях с главным инженером проекта ФИО10 и является сестрой его супруги.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО5 и ФИО6 не представили убедительных доказательств того, что непосредственно ФИО6 разработала спорную проектную документацию и у нее имелось специальное образование, позволяющее самостоятельно выполнить подобные проектные работы. Доказательства привлечения ею иных лиц к разработке документации на объект, сведения о производстве необходимых согласований с ресурсоснабжающими организациями, а также подлинная проектная документация в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ФИО6 была заказчиком выполнения рабочей документации по объекту, в материалах дела не имеется. 

Из представленных в материалы дела договора от 21.06.2016 № 072 с дополнительным соглашением от 03.05.2017, заключенного ООО «ЖСИ» и             ИП ФИО6, следует, что предприниматель обязался выполнить определенный перечень проектных работ для ООО «ЖСИ» в отношении спорного объекта. Согласно смете общая стоимость работ составила                  14 400 000 руб. (12 000 000 руб. + 2 400 000 руб.).

Работы выполнены, переданы и приняты ООО «ЖСИ». Вместе с тем из платежных поручений о перечислении денежных средств ИП ФИО6 по договору № 072 усматривается, что ей перечислено 2 500 000 руб. Каких-либо объяснений по данному обстоятельству, обоснования перечисления денежных средств в указанном размере, судам двух инстанций не представлено. 

ООО «ЖСИ» утверждало, что произвело оплату ИП ФИО6 в полном объеме в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что в достаточном объеме вся проектная и рабочая документация была передана в администрацию, разрешение на строительство объекта получено ООО «ЖСИ» 12.09.2017.

В этой связи доводы Общества о выполнении проектной и рабочей документации именно ФИО5 и работниками Общества представляются убедительными и не опровергнутыми ответчиком.

Суд принимает во внимание судебные акты, вступившие в законную силу по делам № А13-19085/2018, А13-15621/2019, А 13-9841/2019, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», из которых следует, что при исполнении работ по другим проектам в отношениях с иными заказчиками с участием ФИО5 были использованы аналогичные схемы, направленные на переоформление сведений об исполнителе проектных работ с Общества на ФИО6

Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно признал, что Общество доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО5, действуя недобросовестно и располагая достаточной информацией о выполнении Обществом проектных работ, не совершил зависящих от него и необходимых действий, направленных на получение оплаты работ, что соответствовало бы действующему законодательству и деловым обыкновениям при сходных обстоятельствах.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о своей добросовестности и разумности при исполнении возложенных на него как на директора обязанностей и принятия им необходимых и достаточных мер для получения Обществом оплаты за фактически выполненные работы.

Действия ФИО3 привели к ущербу для Общества в размере 14 400 000 руб. в виде неполученной стоимости разработанной Обществом рабочей документации.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе в части размера убытков, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2021 года   по делу № А13-9181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева