СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А02-570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля    2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля    2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-1765/2021(4)) на определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-570/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 314040408400052, ИНН 

<

***>, 649780 Республика Алтай, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  об оспаривании сделки должника, заключенной с ФИО6 и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 10.08.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

27.04.2020 Арбитражным судом Республики Алтай возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник). 

Решением от 13.01.2021 суд признал должника несостоятельным (банкротом),  открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2  (далее – конкурсный управляющий Бебель А.В.). 

17.03.2021г. в суд от конкурсного управляющего поступило  заявление о признании недействительной сделки   должника: договора  купли-продажи транспортного средства Tоyota Land Cruser 200 (2013 г.вып., VIN № 

<

***>, цвет черный, ПТС 78 УТ449542), заключенный 14.04.2017  между ФИО4 и ФИО6  и применении последствий недействительности сделок в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка совершенная с неравноценным встречным исполнением. 

Определением от 13.05.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО5, в связи с тем,  что в соответствии с поступившими от МВД по Республике Алтай сведениями, спорное транспортное средство - Tоyota Land Cruser 200 2013 г.вып., VIN № 

<

***>, 29.12.2017 было отчуждено ФИО6 в пользу указанного лица. 

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявления об оспаривании сделки в части реституционного требования и применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ФИО6 денежные средства в размере рыночной стоимости спорного транспортного средства - 3 152 700 руб. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению и рассмотрению уточненный заявленные требования, в части применения последствий недействительности сделки.

Определением от 11.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай отказано конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4 (ОГРНИП 314040408400052, ИНН 

<

***>, 649780 Республика Алтай, 

<

...>) Бебелю А.В. в заявленных требованиях об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, заключенной  с ФИО6.  Взыскана с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4 (ОГРНИП 314040408400052, ИНН 

<

***>, 649780 Республика Алтай, 

<

...>) за счет конкурсной массы госпошлина в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что договор от 14.04.2017 является мнимой сделкой совершенной лишь для вида, что стороны не имели намерения  на возникновение, изменений, прекращение отношений, обычно  порождаемых такой сделкой. ФИО5 не является добросовестным приобретателем, поскольку его статус  не был установлен Апелляционным определением Алтайского краевого  суда от 02.04.2019 по делу №33-3183/2019. В обжалуемом определении арбитражный суд  верно указал порочность цепочки сделок должника, но не нашел оснований для применения последствий недействительности сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указывает, что автомобиль продан без согласия залогового  кредитора по заниженной цене в целях избежать обращения взыскания на него. ФИО4 был извещен  о предъявлении к нему как к поручителю требования по кредитным обязательствам ООО «Еврострой» более чем на 13 млн. руб. ФИО4 был единственным участником ООО «Еврострой». ФИО6 знал о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой. ФИО6 является супругом ФИО6 (до брака ФИО7) сестры ФИО4

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 25.10.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  спора, в том числе:

представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  спора, в том числе:

конкурсному управляющему ФИО2 – представить дополнительные пояснения относительно оснований оспаривания сделки, в том числе с учетом заключения договора купли-продажи от 14.04.2017 между ФИО4 и ФИО6  за пределами трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве, представить отчет об оценке №21/071А от 04.06.2021 выполненный ЗАО ФПГ «АРКОМ». 

 ФИО6 представить отзыв на апелляционную жалобу, указав доказательства оплаты цены приобретенного договора, наличия финансовой возможности уплатить ее. Представить экономическое обоснование отчуждения автомобиля 29.12.2017 после приобретения его 14.04.2017, доказательства фактического пользования автомобилем, оформление договоров страхования в отношении него. Указать причины оформления доверенности по распоряжению автомобилем  Tоyota Land Cruser 200 на ФИО8

ФИО5 – представить доказательства фактического использования автомобиля Tоyota Land Cruser 200 после его приобретения, в том числе доказательства заключения договоров страхования, прохождения технического осмотра в установленном законом порядке.

Повторно направлен запрос в Российский союз автостраховщиков для получения сведений относительно заключения договоров страхования в отношении  транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ449542, цвет черный,  VIN 

<

***> после  2017 года по настоящее время, получения страховых выплат.

Повторно направлен запрос в МВД по Республике Алтай для получения копий документов, на основании которых осуществлены регистрационные действия  в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ449542, цвет черный,  VIN 

<

***> при  отчуждении его ФИО4, затем ФИО6 и  ФИО5. Также запросить сведения об участии автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ449542, цвет черный,  VIN 

<

***> в дорожно-транспортных происшествиях,  установленных фактах нарушения правил дорожного движения.

Истребованы от Управления ЗАГС Алтайского края (656056, 

<

...>) сведения о наличии родственных связей между ФИО9 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (656066, 

<

...>). 

До судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв, в котором указано, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. ФИО5 через своего сына ФИО8 приобрела автомобиль у ФИО6 При этом было проверено  отсутствие сведений о залоге в отношении автомобиля на  официальном сайте нотариальной палаты по Ф.И.О.  залогодателя и VIN  номеру автомобиля.   В ГИБДД  получена информация об отсутствии ограничений связанных с автомобилем. ФИО6 на момент продажи был собственником автомобиля. Государственный регистрационный знак на автомобиле менялся. ФИО5 являлась добросовестным приобретателем автомобиля.  Она владела автомобиля, осуществляла страхование и ремонт. 26.11.2020 автомобиль продан ФИО10 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бебель А.А. ссылается на то, что ФИО9 (сын ФИО5)  действовал в интересах ФИО6 В ответе МВД России по Республике Алтай  от 31.12.2021 указаны нарушения ПДД с участием спорного автомобиля. После продажи автомобиля ФИО10 нарушителями ПДД являются родственники должника ФИО4 Автомобиль не выбыл из владения  семьи должника. Автомобиль эксплуатировался  в одном и том же регионе. Это указывает на цепочку мнимых сделок, недобросовестном покупателе ФИО5 и ФИО10 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу. Просил признать сделку недействительной и применить последствия в виде взыскания денежных средств в размере указанном в отчете №21/071А. Сам отчет конкурсный управляющий не получал, достаточно расчета рыночной стоимости в заключении о стоимости.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона  о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 27.04.2020.

14.04.2017  был заключен договор  купли-продажи транспортного средства Tоyota Land Cruser 200 (2013 г.вып., VIN № 

<

***>, цвет черный, ПТС 78 УТ449542), между ФИО4 и ФИО6  по цене 100 000 рублей.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО6 произведена 15.04.2017.

В дальнейшем 29.12.2017 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства и автомобиль поставлен на регистрационный учет.

В договоре купли-продажи транспортного средства Tоyota Land Cruser 200 (2013 г.вып., VIN № 

<

***>, цвет черный, ПТС 78 УТ449542) от 29.12.2017 продавцом указан ФИО6, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.2017 через ФИО8

При этом в материалы дела не представлено доказательств оплаты ФИО6 денежных средств в пользу ФИО4

С учетом обстоятельств совершения указанных сделок подлежат проверке доводы конкурсного управляющего Бабель А.В. о заинтересованности между совершившими их лицами. 

Сторонами не оспаривается, что ФИО6 является супругом ФИО6 (до брака ФИО7) сестры ФИО4.

В дело представлено письмо Управления юстиции Адтайского края от 14.12.2021 №5912, к которому приложена запись акта о рождении №1180 от 16.06.19984, согласно которой ФИО9 является сыном ФИО5.

 ФИО5 данные  сведения подтверждает в своем отзыве.

ФИО9 при заключении договора купли-продажи автомобиля 29.12.2017 действовал в интересах продавца ФИО6 Выдача доверенности  предполагает доверительные отношения между доверителем и поверенным, презюмирует действия в общем интересе, извещенность об обстоятельствах и условиях сделки.

То есть, указанные лица являются заинтересованными лицами согласно ст. 19 Закона о банкротстве. Фактически данный договор заключен в условиях заинтересованности сторон. 

В определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

 - цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

 - при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

 - в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

 - споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

Апелляционный суд исходит из того, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над автомобилем  конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Соответствующий правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Арбитражный суд первой инстанции расценил действия сторон (ФИО4 и ФИО6) в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2017 заключен при согласованных действиях ФИО4 и ФИО6, злоупотреблении ими правом, с единственной целью вывода ликвидного актива должника при сохранении контроля ФИО4 над отчужденным имуществом.  С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2017 признаков ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции  расценил действия сторон (ФИО4 и ФИО6) в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2017 заключен при согласованных действиях ФИО4 и ФИО6, злоупотреблении ими правом, с единственной целью вывода ликвидного актива должника при сохранении контроля ФИО4 над отчужденным имуществом.  

При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд учитывает, что собственно сделка 14.04.2017  совершена за пределами сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, апелляционный суд считает необходимым оценивать всю цепочку сделок со спорным автомобилем, поскольку они охватываются единым умыслом на вывод имущества в пользу лица, которое может быть сочтено добросовестным приобретателем.

Таким образом, фактически прикрываемая сделка совершена 29.12.2017, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО4 (27.04.2020).

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена за пределами сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом исходит из следующего.

С учетом сведений представленных ГУ МВД России по Республике Алтай  от 31.12.2021 о  нарушениях ПДД с участием спорного автомобиля апелляционный суд приходит к выводу о том, что после продажи автомобиля он не выбыл из владения  семьи должника ФИО4 

Из представленных судебных актов (решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17.09.2019 дело № 2-551/2019, апелляционное определение от 11.12.2019 дело № 33-976, решение Индустриального суда г. Барнаула от 20.12.2018г. Дело № 2-4486/2018, апелляционное определение от 02.04.2019г. Дело № 33-2183/2019) следует, что залоговая стоимость спорного транспортного средства была установлена – 2 206 000 рублей на 25.08.2015г. Продажная стоимость транспортного средства на момент обращения на него взыскания была определена решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в размере 2 106 000 рублей.  Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 04.07.2017 но делу №2-696/2017 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО НАП от 31.05.2017 по делу Т/НСБ/17/3192. 

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, на основании выданного Кош-Агачским районным судом Республики Алтай исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №64540/17/22022-ИП. 

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17.09.2019 по делу №2-551/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 11.12.2019, с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взысканы убытки в размере 2 050 000 руб. из расчета рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи ФИО6   

ФИО6 на неоднократные предложения суда первой инстанции представить доказательства оплаты денежных средств за транспортное средство и наличие финансовой возможности для приобретения дорогостоящего транспортного средства, ни в сумме              100 000 рублей, ни в большей сумме не представлено. 

При этом 28.12.2017г. спорное транспортное средство ФИО6 передано  на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО8 в управление и распоряжение, с правом снятия с учета в ГИБДД, продажи за 2 000 000 рублей по своему усмотрению и получению денег. 

29.12.2017г. между ФИО6 (действующим через ФИО8) и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства и автомобиль поставлен на регистрационный учет.

При этом доказательств фактической оплаты за автомобиль не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия по отчуждению ФИО4 совершены в условиях его неплатежеспособности в пользу фактически заинтересованных лиц, которым не могло не быть неизвестно о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда его кредиторам данным отчуждением имущества.

Согласованная сторонами стоимость автомобиля многократно ниже реальной рыночной стоимости, так как в заключении  о стоимости предваряющее отчет об оценке №21/071А указана рыночная цена  3 152 700 руб.

Таким образом, оспариваемую сделку следует признать недействительной применительно к ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ № 126, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. 

В пункте 35 постановления Пленума № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду  правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума № 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 №305-ЭС19-13577.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 126, о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.

ФИО5 не представлено доказательств фактической оплаты приобретенного автомобиля. Само по себе владение им и исполнение сопутствующих действий по страхованию, ремонту автомобиля не свидетельствует о добросовестности ФИО5 как приобретателя автомобиля. 

Апелляционный суд оценивает доводы ФИО5 о том, что при этом было проверено  отсутствие сведений о залоге в отношении автомобиля на  официальном сайте нотариальной палаты по Ф.И.О.  залогодателя и VIN  номеру автомобиля.   

Действительно, в уведомлении о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-883969-135 от 31.08.2015 в отношении автомобиля Tоyota Land Cruser 200, 2013 г.вып., гос.номер Е777АК04 размещены недостоверные сведения о его VIN номере.

В данном сообщении VIN  номер указан как 00000000000000000.

Апелляционный суд исходит из того, что размещение информации о залоге движимого имущества направлено на информирование о залоге третьих лиц. То есть, разумно и добросовестно действующее лицо, размещает в отношении заложенного имущества достоверную информацию позволяющую идентифицировать заложенное имущество.

Система учета залога движимого имущества посредством направления нотариусу уведомлений о залоге и их регистрации на сайте www.reestr-zalogov.ru (ст.339.1 ГК РФ) направлена на предоставление достоверной информации заинтересованным лицам.

Как указывает ФИО5, она проводила проверку в том числе по фамилии, имени и отчеству залогодателя. В этом случае она не могла не получить сведений о залоге автомобиля Tоyota Land Cruser 200, 2013 г. вып., гос.номер Е777АК04 с VIN  номером 00000000000000000. Залог установлен в пользу ПАО «Сбербанк России».

В отношении ФИО4 также указана была бы информация о залоге автомобиля Tоyota Land Cruser 200, 2008 г. вып., с VIN  номеромJTMHT05J604020175. Залог установлен в пользу ПАО «Cовкомбанк».

При наличии в отношении одного автомобиля информации с надлежащей идентификацией, а в отношении иного информации с очевидно недостоверным VIN номером у разумного покупателя не мог не возникнуть сомнений в юридической чистоте заключаемой сделки. В этом случае действуя добросовестно покупатель либо отказался бы от сделки, либо предпринял возможные действия по проверке сведений о заложенном автомобиле, в том числе путем обращения в банк-залогодержатель.

Доказательств таких действий не представлено.

Это указывает на то, что ФИО5 не была заинтересована в получении достоверной информации о наличии залогового обременения в отношении спорного автомобиля.

С учетом установленной заинтересованности ФИО5 по отношению к сторонам сделок с автомобилем ее доводы о добросовестности действий по приобретению автомобиля следует оценить критически.

С учетом этого апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что у суда не имеется оснований для применения положений как пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, заключенной ФИО4 с ФИО6, а также к последующим сделкам с автомобилем.

Данные выводы имеют значение для оценки действий ФИО5 в рамках цепочки сделок по отчуждению ФИО4 спорного автомобиля, а также в части применения последствий недействительности сделки.

Поскольку, по мнению апелляционного суда оспариваемую сделку следует признать недействительной применительно к ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат применению последствия недействительности сделки.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий Бабель А.А. с учетом уточнения требований просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере рыночной стоимости спорного транспортного средства - 3 152 700 руб. 

Апелляционный суд учитывает, что ФИО5 26.11.2020 автомобиль продан ФИО10  Таким образом возврат его в рамках спора о признании сделки недействительной невозможен.

При этом рыночная стоимость автомобиля может быть определена на основании заключении предваряющем Отчет об оценке №21/071А, согласующегося с общедоступной информацией на сайтах по продаже автомобилей Avito, Drom.ru, Cars.ru, Аукцион, avtopoisk.ru. 

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля не представлено, хотя апелляционный суд предоставлял сторонам спора возможность предоставить дополнительные пояснения и доказательства. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в пределах заявленных конкурсным управляющим требований, взыскав с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 3 152 700 руб.

Судебные расходы следует распределить с учетом результатов рассмотрения спора. 

Поскольку государственная пошлина конкурсным управляющим ни при подаче заявления в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-570/2020 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Tоyota Land Cruser 200 (2013 г.вып., VIN № 

<

***>, цвет черный, ПТС 78 УТ449542), заключенный 14.04.2017 между ФИО4 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 3 152 700 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета  9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1