ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16175/2019

11 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 24.09.2019г.

от третьих лиц:  

ЗАО КБ «Миллениум банк» - не явился, извещен, 

ИФНС России № 22 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 22.07.2019г., 

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – не явился, извещен, 

УФНС России по Московской области – не явился, извещен, 

рассмотрев 08 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройпутьмаш»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 года,  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года, 

по заявлению ООО «Стройпутьмаш» 

к Межрайонной ИНФС России № 17 по Московской области

третьи лица: ЗАО КБ «Миллениум банк», ИФНС России № 22 по г. Москве, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, УФНС России по Московской области

о признании обязанности по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпутьмаш» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Межрайонной ИНФС России № 17 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанность по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет, за IV квартал 2015 в сумме 7 005 924 рублей; - по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за IV квартал 2015 года в сумме 1 228 828 рублей; - по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет за I квартал 2016 года в сумме 1 167 654 рублей; - по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за I квартал 2016 года в сумме 204 805 рублей; - по уплате налога на добавленную стоимость за IV квартал 2015 года в сумме 2 392 789 рублей, всего на сумму 12 000 000 рублей налогов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Стройпутьмаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, ЗАО КБ «Миллениум банк», МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, УФНС России по Московской области не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство УФНС России по Московской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии уполномоченного представителя подлежит удовлетворению. 

Отзыв Межрайонной ИНФС России № 17 по Московской области, ИФНС России № 22 по г. Москве на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Стройпутьмаш», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом в ЗАО КБ «Миллениум банк» 17.01.2012 открыт расчетный счет № 

<

***>.

Заявитель предъявил в ЗАО КБ «Миллениум банк» следующие платежные поручения: от 25.01.2016 № 99 на сумму 7 005 924 руб. с назначением платежа "Налог на прибыль, региональный бюджет за 4 квартал 2015 года";  от 25.01.2016 № 100 на сумму 1 228 828 рублей, с назначением платежа "Налога на прибыль, федеральный бюджет за 4 квартал 2015 года"; от 25.01.2016 № 101 на сумму 1 167 654 руб., с назначением платежа "Авансовый платеж по налогу на прибыль, региональный бюджет за 1 квартал 2016 года"; от 25.01.2016 № 102 на сумму 204 805 руб., с назначением платежа "Авансовый платеж по налогу на прибыль, федеральный бюджет за 1 квартал 2016 года"; от 25.01.2016 № 103 на сумму 2 392 789 руб., с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года", всего на сумму 12 000 000 руб. налогов.

Денежные средства в размере 12 000 000 руб. списаны ЗАО КБ «Миллениум банк» с расчетного счета общества, однако в доход соответствующего бюджета не поступили, платежные поручения исполнены не были в связи с неплатежеспособностью банка и отсутствием достаточных для этого денежных средств на его корреспондентском счете.

Налоговым органом отказано в признании исполненной обязанности по уплате налога через ЗАО КБ «Миллениум банк».

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что обществом не исполнена обязанность по уплате налога за спорный период.

Формулируя указанный вывод, суды указали, что на момент предъявления спорных платежных поручений у налогоплательщика были открыты иные счета в иных кредитных учреждениях и, соответственно, имелась возможность для осуществления платежей через иные кредитные учреждения, однако общество такой возможностью не воспользовалось. Суды учли обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика при оформлении платежных поручений о нестабильном финансовом положении банка. Судами установлено, что действительный объем налоговых обязательств общества "Стропутьмаш" при произведении им спорных платежей по налогу на прибыль за период 2015-2016 год по платежным поручениям от 25.01.2016 N 99-102 на сумму 9 607 211 рублей, не соответствовал произведенному спорному платежу, о чем налогоплательщик не мог не знать, кроме того, общество ранее никогда не исполняло налоговые обязательства до наступления установленных законом сроков уплаты.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя относительно нарушения судами требования статьи 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа отмечает, что при оценке действий налогоплательщика как добросовестного либо не добросовестного и не влекущих за собой признание налога уплаченным, суды в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе учитывать все документально подтвержденные сведения, в том числе в их совокупности и взаимосвязи.

 В связи с чем, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленными по делу обстоятельствам, а именно на недобросовестность налогоплательщика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды пришли к выводам о недобросовестности налогоплательщика исходя из совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств.    

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что заявитель знал о финансовом положении банка, имел открытые счета в иных кредитных организациях, и, предъявляя в банк спорные платежные поручения действовал недобросовестно, умышленно предъявляя платежные поручения.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016).

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу № А41-16175/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                           О.В. Каменская