ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16754/2017-ГК

Дело № А40-251195/16

г. Москва

10 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РТКП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-251195/16, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ОАО "Солид-товарные рынки" к ООО "РТКП", третьи лица – ООО «АПЕКС», ПАО «Газпром нефть», ПАО «НК «Роснефть», ООО «СургутТЭКС», ООО «Хэлп-Ойл», ООО «Трансойл», о взыскании 468 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО "Солид-товарные рынки" (далее – истец) к ООО «Региональная топливная компания плюс» (далее – ответчик, ООО "РТКП") о взыскании 468 000 рублей, в том числе, 240 000 рублей в возмещение убытков и 228 000 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что заявленные истцом требования не подтверждены надлежащими, предусмотренными договором, доказательствами; вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов отсутствует. Кроме того, считает, что суду первой инстанции было необходимо привлечь к участию в деле ОАО «РЖД».    

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1013/01/14-ПС, которым, среди прочего, предусмотрено, что общий срок нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения не может превышать 2-х суток.

Ответчиком допущен сверхнормативный оборот вагонов на станциях назначения. Истцу его контрагентами предъявлены претензии с требованиями об уплате неустойки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченных им штрафов как возмещение убытков. Кроме того, истец просил взыскать штраф за сверхнормативный оборот вагонов, установленный пунктом 7.4 договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 договора время нахождения вагонов у покупателя может определяться  на основании сведений ГВЦ ОАО «РЖД». Такие сведения в материалы дела представлены. Более того, пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если покупатель (ответчик) в 15-дневный срок со дня получения претензии продавца данную претензию не оспорил и не представил подтверждающих документов, претензия считается признанной покупателем. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он в установленном договором порядке оспаривал претензии истца.

Довод жалобы о том, что по ряду случаев сверхнормативный оборот вагонов был вызван действиями непосредственных получателей груза, подлежит отклонению на основании пункта 6.3 договора, согласно которому покупатель (ответчик) несет ответственность за действия/бездействие грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения как за свои собственные.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения к участию в деле ОАО «РЖД», поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ОАО «РЖД» по отношению к истцу либо к ответчику, ОАО «РЖД» не является стороной договора от 22.01.2014.

Вопреки доводам ответчика, в дело представлены претензии истца в адрес ответчика, подтверждающие соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-251195/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью. 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                           А.И. Трубицын   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.