ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14797/2016

11 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10/2021) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года по делу № А70-14797/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу № А70-14797/2016,

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции, предъявлен паспорт;

установил:

30.11.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП Белокур Э.В.) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А70-14797/2016. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2017) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ИП Белокур Э.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 ИП Белокур Э.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела № А70-14797/2016 финансовый управляющий имуществом ИП Белокур Э.В. – ФИО5 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015, заключенного между Белокур Э.В. и ФИО6, и о применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить Белокур Э.В., полученный по договору купли-продажи от 25.03.2015 автомобиль INFINITI QX56, 2012 года выпуска, государственный номер С707ВТ96, модель, номер двигателя: 064563А, номер кузова: Z8NJАNZ62CS000203, номер шасси (рамы): Z8NJАNZ62CS000203, ПТС 78НО618705.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу № А70-14797/2016 был признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2015, заключенный между Белокуром Э.В. и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу Белокура Э.В. автомобиль INFINITI QX56, государственный регистрационный знак С707ВТ96, цвет белый, 2012 года выпуска, ПТС серии 66 ОК № 056147. 

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 данное определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 производство по делу № А70-14797/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Белокура Э.В. прекращено в виду утверждения мирового соглашения от 11.10.2017.

17.11.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А70-14797/2016 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу                           № А70-14797/2016 об обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу Белокура Э.В. (в рамках дела № А60- 25878/2020) автомобиль INFINITI QX56, государственный регистрационный знак С707ВТ96, цвет белый, 2012 года выпуска, ПТС серии 66 ОК № 056147; о направлении данного исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов по месту регистрации ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу                            № А70-14797/2016 – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ИП ФИО4 ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017  по делу № А70-14797/2016.

В обоснование жалобы, финансовый управляющий имуществом ИП ФИО4 ФИО2  указал на следующее:

- прекращение производства по делу № А70-14797/2016 не препятствует возможности исполнения определения суда от 27.07.2017  по делу № А70-14797/2016 о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности;

- поскольку сделка должника признана судом недействительной она остается таковой независимо от прекращения или не прекращения производства по делу о банкротстве, погашения или не погашения требований кредиторов должника;

- именно в ходе исполнительного производства по запрашиваемому исполнительному листу может быть установлено наличие или отсутствие у ФИО6 данного транспортного средства и приняты меры, направленные на его розыск и возврат в конкурсную массу должника;

- должник уклоняется от предоставления информации финансовому управляющему в отношении своего имущественного положения. О наличии судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности финансовому управляющему стало известно незадолго до истечения срока для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем временем на сбор дополнительных доказательств у управляющего не было;

- после прекращения процедуры банкротства Белокура Э.В. по делу                       № А70-14797/2016 право требовать исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки перешло от финансового управляющего ФИО5 к должнику. После того, как в отношении должника было подано новое заявление о банкротстве и введена процедура реализации имущества гражданина соответствующее право перешло к финансовому управляющему ФИО2;

- закон предоставляет право финансовому управляющему должника обращаться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (при необходимости), в том числе, ранее вынесенного.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего  имуществом ИП ФИО4 ФИО2  поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020  по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Белокура Э.В. № А70-14797/2016 ограничения, связанные с формированием конкурсной массы по делу № А70-14797/2016, утрачиваются, конкурсная масса должника, в которую подлежит возвращению от ФИО6 автомобиль INFINITI QX56, государственный регистрационный знак С707ВТ96, цвет белый, 2012 года выпуска, ПТС серии 66 ОК № 056147, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу                          № А70-14797/2016, теряет свой статус.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ №Об исполнительном производстве№ предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Суд первой инстанции при разрешении заявления взыскателя установил, что в рамках дела № А70-14797/2016 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу Белокура Э.В. (по делу № А70-14797/2016) автомобиль INFINITI QX56, государственный регистрационный знак С707ВТ96, цвет белый, 2012 года выпуска, ПТС серии 66 ОК № 056147.

Как верно указал суд первой инстанции, автомобиль подлежал возвращению в конкурсную массу должника в рамках дела № А70- 14797/2016 в целях удовлетворения требований кредиторов Белокура Э.В., включенных в реестр требований кредиторов по делу № А70-14797/2016.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов Белокур Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-14797/2016 были включены следующие кредиторы:

1) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области; 

2) Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306963434200020, адрес: 

<

...>); 

3) Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

4) ФИО7 (адрес: 

<

...>);

5) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

6) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 производство по делу № А70-14797/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Белокура Э.В. прекращено в виду утверждения мирового соглашения от 11.10.2017 между должником и указанными выше кредиторами.

Данные кредиторы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения или с заявлением о расторжении мирового соглашения не обращались.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Белокур Э.В. № А60-25878/2020 возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплостройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как следует из картотеки арбитражных, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу № А60-25878/2020 заявление ООО «Теплостройкомплекс» о признании Белокура Э.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; требование ООО «Теплостройкомплекс» в размере 981 330 руб. 07 коп., в том числе: 645 300 руб. основного долга, 223 145 руб. 61 коп., 100 000 руб. неустойки, 12 884 руб. 46 коп. госпошлины, включена в реестр требований кредиторов должника Белокура Э.В. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Данная задолженность подтверждена решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.10.2018, которым с Белокур Э.В. взыскано 981 330,07 рублей, в том числе 645 300 рублей суммы основного долга, 223 145,61 рублей процентов за пользование займами, 100 000 рублей неустойки, 12 884,46 рублей расходов по оплате госпошлины.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по делу № А60-25878/2020 требование кредитора - Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области в размере 274 411 руб. 16 коп., в том числе: 231 553 руб. 68 коп. недоимки, 42 228 руб. 12 коп. пени, 629 руб. 36 коп. штрафа, включено в реестр требований кредиторов должника Белокура Э.В. в составе третьей очереди.

Также определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 по делу № А60-25878/2020 требование кредитора - ФИО8 в размере 151 819 руб. 08 коп., в том числе: 120 000 руб. основного долга, 27 666 руб. 08 коп. процентов, 4 153 руб. госпошлины, включены в реестр требований кредиторов должника Белокура Э.В. в составе третьей очереди.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств возникновения задолженности перед указанными кредиторами в период проведения в отношении должника процедуры банкротства в рамках дела № А70- 14797/2016 в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда, финансовый управляющий пояснил, что кредиторы, заявленные в  деле №А70-14979/2016 в настоящем деле не включены в реестр требований кредиторов, задолженность образована за иной период. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу № А70-14797/2016.

Доводы жалобы о том, что прекращение производства по делу                                   № А70-14797/2016 не препятствует возможности исполнения определения суда от 27.07.2017  по делу № А70-14797/2016 о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение, предусмотренное главой VIII Закона о банкротстве, заключение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, не ограничивает процессуальных возможностей лиц, участвующих в этом мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, на пересмотр по правилам главы 37 АПК РФ судебных актов.

В силу пункта 5 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с заключением мирового соглашения, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статье 56 названного Закона, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что если сделка должника признана судом недействительной она остается таковой независимо от прекращения или не прекращения производства по делу о банкротстве, погашения или не погашения требований кредиторов должника являются ошибочными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы финансового управляющего ФИО2  о том, что к нему перешло право требования исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки; о том, что в ходе исполнительного производства по запрашиваемому исполнительному листу может быть установлено наличие или отсутствие у ФИО6 данного транспортного средства; о том, что в случае если ходе исполнительного производства, будет установлено, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО6, у финансового управляющего сохраняется право обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 324 АПК РФ), а именно: о взыскании с ФИО6 рыночной стоимости данного транспортного средства, в виду невозможности его передачи должнику в натуре отклоняются судом апелляционной инстанции.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (абзац 2 пункта 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

 В случае заключения мирового соглашения прекращается исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, а также действие моратория на удовлетворение требований кредиторов (пункт 5 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.31 Закона о банкротстве с даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения: прекращаются полномочия финансового управляющего; гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

В связи с указанным, в рамках дела № А70-14797/2016 о настоятельности (банкротстве) Белокура Э.В. прекращены полномочия финансового управляющего, финансовый управляющий ФИО2 не является правопреемником финансового управляющего в рамках дела № А70-14797/2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года по делу № А70-14797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина