АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11676/2017

город Вологда

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДВОР» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 500 486 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.09.2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДВОР» (далее – ответчик) о взыскании 6 500 486 руб., из них: 3 329 000 руб. неосновательное обогащение и 3 171 486 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.09.2014 № 177/14-П.

В обоснование исковых требований истец ссылался на длительное невыполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда и необоснованное удержание авансовых платежей после отказа истца от исполнения договора. Иск основан на статьях 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение о времени и месте рассмотрения дела, дважды направленное ему судом по адресу государственной регистрации и по иному известному его адресу возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает заявленные ООО «ЭлектроПрофиль» исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.09.2014 заключен договор подряда № 177/14-П, согласно которому истец (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить строительство асфальтовой дороги, подъездных площадок, площдадки разворота автомашин на ПС 110/35/6 кВ «Ярега» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

В Приложении № 1 сторонами согласован перечень подлежащих выполнению работ.

Стоимость услуг согласно пункту 5.1 договора согласована в размере 3 658 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора: начало – 22.09.2014, окончание – 31.10.2014.

По условиям пункта 6.1 договора в обязанности Заказчика входила выплата аванса. Во исполнение данного условия истец выплатил ответчику авансовые платежи в общей сумме 3 329 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 1302 от 26.09.2014, № 1409 от 02.10.2014, № 1451 от 21.10.2014 и № 1490 от 31.10.2014.

Ответчик к выполнению работ не приступил, в письме от 03.06.2015 гарантировал истцу начать работы с 08.06.2015 и окончить к 30.06.2015. 

Поскольку ответчик к выполнению работ так и не приступил, авансовые платежи не освоил, истец дополнительно к долгу начислил ответчику договорную неустойку за просрочку выполнения работ и обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом иске ответчик к выполнению работ не приступал, результат работ истцу к приемке не предъявлял и акты о приемке выполненных работ не составлял. 

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд полагает, что, не получив результат работ к установленному договором сроку, истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения данного договора и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон. Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору или освоения авансовых платежей на сумму иска в суд не представил. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При этом в соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, подлежат применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не согласиться с заявленными требованиями истца в части взыскания неосвоенного аванса. Сумма авансовых платежей 3 329 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 715, 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора сторонами предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с данным условием истцом начислена неустойка ответчику за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2014 по 17.03.2017 (867 дней) в сумме 3 171 486 руб. 00 коп.

Суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки с 01.11.2014, но неправомерным требование истца о взыскании её по дату 17.03.2017 в связи со следующим.

Истец воспользовался положениями статьи 715 ГК РФ, которой заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора, и заявил ответчику об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Как предусмотрено статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец поручил выполнение работ иному подрядчику и получил их результат этих работ 31.08.2016, то есть восстановил ранее нарушенное ответчиком право, следовательно, он вправе претендовать на неустойку только по данную дату. 

 Таким образом, суд признает обоснованным начисление неустойки за период с 01.11.2014 по 31.08.2016 (669 дней) в сумме 2 447 202 руб. 00 коп. (3658000,0*0,1%*669). Во взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

При частичном удовлетворении судом исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенный судом сумме иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДВОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» 5 776 202 руб. 00 коп., из них: 3 329 000 руб. 00 коп. возврат неосвоенных авансовых платежей и 2 447 202 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ; а также взыскать 49 318 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова