ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5622/2020

г. Киров

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                      08 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2,  действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лесовозофф»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2021 по делу № А28-5622/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесовозофф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича»  ФИО3)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 10.08.2020 по настоящему делу с муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (далее – Предприятие, Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесовозофф» (далее – Общество, Истец, Заявитель) взысканы 1 140 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате топливных дров (далее – Товар).

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Предприятия 107 500 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 18.01.2021 (далее – Определение) упомянутое заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 17 000 руб. Расходов.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество было вынуждено обратиться в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, вследствие неисполнения Предприятием своих обязательств по оплате Товара. Услуги оказаны Представителем Истцу в полном объеме и оплачены Обществом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Стоимость услуг Представителя соответствует тарифам, утвержденным акционерным обществом «Корпорация развития Кировской области», и рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Кировской области (при этом с применением дисконта в размере 25 %), а вознаграждение Представителя, выплаченное последнему после принятия Решения (далее – Гонорар успеха), не противоречит действующему законодательству, в связи с чем Расходы не являются завышенными и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Ответчик и третье лицо отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Истец понес Расходы.

При этом Заявитель не оспаривает, что сумма Расходов, связанных с оплатой самих услуг Представителя, составила 50 500 руб., а остальная сумма Расходов связана с выплатой Представителю 57 000 руб. Гонорара успеха.  

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, которое включено в утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В связи с этим доводы Заявителя об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика Расходов, составляющих Гонорар успеха, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, объем подготовленных Представителем процессуальных документов (претензии, искового заявления, заявлений о предоставлении дополнительных материалов к делу, об уточнении исковых требований, о выдаче справки на возврат государственной пошлины, о выдаче исполнительного листа и о взыскании Расходов) не является значительным и подготовка этих документов не представляла особой сложности, в связи с чем не требовала от Представителя больших трудовых затрат и затрат времени, а продолжительность 2 судебных заседаний Суда, в которых участвовал Представитель, составляла по 15 минут.

В связи с этим, учитывая характер и степень сложности данного дела, признание Ответчиком суммы Долга, объем и трудоемкость оказанных Представителем услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с Предприятия в пользу Общества Расходов в большем, чем это сделал Суд, размере не имеется, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2021 по делу № А28-5622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесовозофф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин