ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21127/2019

г. Киров

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 22.10.2019,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Система»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 по делу № А82-21127/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Система» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Система» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой-М» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   3 839 270,49 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Система» (далее – ООО «Система», истец, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой-М» (далее – ООО «КапиталСтрой-М», ответчик)  о взыскании 3 839 270,49 руб. долга, процентов на сумму 3 839 270, 49 рублей за пользование чужими денежными средствами, по ключевой ставке Банка России, начиная с 07 ноября 2019 года по дату фактического возврата указанной суммы.

08.11.2019 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства, в пределах 3 839 270, 49 рублей, находящихся и поступающих на расчетные счета ООО «КапиталСтрой-М».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 в удовлетворении заявления ООО «Система» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Система» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 по делу № А82-21127/2019, удовлетворить заявление ООО «Система» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд допустил полностью проигнорировал доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, и приложенные к заявлению доказательства, не дал им правовую оценку. Заявление об обеспечении иска содержит исчерпывающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, которые подтверждены соответствующими доказательствами. Исходя из данных краткой бизнес-справки от 23.10.2019, представленной компанией СБИС по состоянию на последнюю отчетную дату финансовое положение ответчика оценивается как плохое: платежеспособность низкая, обеспеченность собственными средствами низкая, компания полностью зависит от кредиторов, не располагает средствами на погашение текущих долгов, имеется риск потери независимости из-за имеющихся обязательств, риск задержки платежей высокий (70%), имеется вероятность банкротства, у ответчика отсутствует имущество. Обеспечительные меры должны быть приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Сумма (6 871204, 11 руб.) возможных в связи с нарушением ответчиком условий договора субподряда претензий заказчика к истцу по договору подряда является значительной для заявителя - составляет 14,4 % от суммы баланса истца. Денежные средства, полученные ответчиком от истца по договору, могли быть израсходованы или могут начать расходоваться ответчиком на цели, не связанные с исполнением договора. В связи изложенным имеется реальная возможность причинения значительного ущерба ООО «Система», может быть затруднено или сделаться невозможным исполнение судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, либо другие лица намерены сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в случае ее принятия будет неэффективна.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Оценка сторонней компанией финансового положения ответчика как плохого не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и вывода о невозможности и затруднительности исполнения решения суда ответчиком в будущем.

Указание заявителя на наличие возможности предъявления к истцу претензий заказчиком вследствие неисполнения договора субподряда ответчиком, возможность расходования ответчиком целевых денежных средств, полученных от истца по договору, на цели, не связанные с исполнением договора,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит вероятностный, голословный характер.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доводам истца, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 по делу № А82-21127/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев