ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-34264/2018

г. Самара

13 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард 16» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу № А65-34264/2018 (судья Аппакова Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард 16», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 247 800 руб. по договору № ИИ-022 от 14.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард 16», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 247 800 руб. по договору № ИИ-022 от 14.11.2017г.: сумму основного долга в размере 95 000 руб., неустойку в размере 152 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 февраля 2019 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард 16», г.Казань, (ОГРН   

<

***>,  ИНН   

<

***>)  в  пользу  Общества  с  ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн», г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 95000 руб. основного долга, 152 800руб. неустойки, 7956руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.02.2019г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, внесены исправления в решение в виде резолютивной части решения в следующей редакции: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард 16», г.Казань, (ОГРН   

<

***>,  ИНН   

<

***>)  в  пользу  Общества  с  ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн», г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 95000 руб. основного долга, 152 800руб. неустойки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард 16», г.Казань, (ОГРН   

<

***>,  ИНН   

<

***>) в доход федерального бюджета 7956руб. расходов по оплате государственной пошлины.   

Мотивированное решение не изготовлено.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард 16» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу № А65-34264/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Промо Фьюжн» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что данное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права и неполного исследования обстоятельств дела.

Ответчик не получал ни исковых заявлений, ни определений суда о принятии иска к производству, в связи с чем не мог представить возражения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец после оформления договорных отношений приступил к оказанию обусловленных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, оказывая их в течение трех месяцев. Этот период времени был оплачен ответчиком, что не оспаривается и истцом, указывающим на неполную оплату, но не на отсутствие таковой, в принципе. Однако при проверке результатов оказанных истцом услуг выяснилось, что их результат не соответствует условиям договора выявилось отсутствие так называемых показов, ответчик перестал производить оплату безрезультатных услуг, о чем сообщил истцу, а затем отказался от договора в одностороннем порядке, реализовав тем самым право, предусмотренное законом. Вместе с тем, истец, несмотря на сообщение ответчика о приостановлении исполнения своих обязательств по договору и последующий отказ от договора, продолжал оказывать услуги, от которых ответчик отказался. Именно за оказание тех услуг, от которых ответчик отказался, истец и востребовал денежные средства по настоящему делу. Поскольку истец продолжал оказывать услуги после того, как ответчик официально заявил о приостановлении исполнения своих обязательств и далее - об отказе от договора, при этом результатом оказанных после этих событий услуг ответчик не пользовался и от истца исполнения не принимал, у ответчика нет обязательств по оплате этих услуг. Соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 26 апреля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34264/2018 от 04 февраля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы, что Ответчик не получал ни исковых заявлений, ни определений суда о принятии иска к производству, в связи с чем не мог представить возражения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так согласно имеющимся материалам дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлялось дважды судом первой инстанции по двум адресам: адресу указанному в договоре и апелляционной жалобе, а также по адресу из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 35, 40,41)

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

Как видно из материалов дела, ООО «Промо Фьюжн» и ООО «Автоломбард 16» заключили Договор на привлечение целевого трафика на сайт №ИИ-022 от 14.11.2017 г. (далее Договор).

Началом работ по договору является дата поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств за первый период подготовительных работ над сайтом заказчика. Периодом работ по договору считается 1 месяц (п.3.2. Договора). Датой окончания каждого периода работ является календарное число, соответствующее дню окончания первого периода работ по договору. Сроки проведения подготовительных работ - 2 первых периода (п.3.3 Договора).

Приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми в адрес заказчика наземной почтой. (п. 3.6) Заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ. При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи, либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи согласно п. 3.7 Договора соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Стоимость каждого периода подготовительных работ составляет 25 000 рублей. Не позднее 3 банковских дней с момента начала второго периода подготовительных работ заказчиком производится оплата данных работ в размере вышеуказанной в настоящем пункте суммы (п.4.1. Договора).

Последующими дополнительными соглашениями предмет договора в части оказываемых истцом услуг был дополнен - размещение объявлений заказчика (ответчика) в системах контекстной рекламы и рекламных сетях (по дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2017), размещение рекламных объявлений (по дополнительному соглашению № 2 от 14.11.2017), услуги по доработке сайта (дополнительное соглашение № 3 от 15.12.2017).

Истец обосновывает свои требования тем, что Исполнитель полностью исполнял свои обязательства по привлечению целевого трафика на сайт Ответчика www.kreditniy-centr.ru по Договору в течение всего срока действия договора, направлял в адрес Ответчика акты выполненных работ, отчеты по посещаемости сайта и иной рабочей документацией. Ответчиком возражений к качеству оказанных работ, а также мотивированных возражений по отказу от подписания актов приемки передачи работ не поступало. Однако работы, выполненные в период действия договора Ответчиком не оплачены. Согласно п. 7.7 Договора в случае длительной неоплаты, более двух месяцев, договор считается расторгнутым по инициативе Заказчика. Согласно пп.4.4 и 7.8 Договора, при действии договора более 12 месяцев заказчиком не уплачивается стоимость проведения оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями. Однако, договор считается расторгнутым через 6 месяцев после заключения, отсюда следует, что стоимость проведения оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями подлежит оплате заказчиком. 

Сумма долга за выполненные работы по Договору №ИИ-022 на привлечение целевого трафика на web-сайт www.kreditniy-centr.ru, в общей сложности составляет 95 00 (девяносто пять тысяч) руб. из них:

20 000 рублей - за период работ с 16.01.2018г.по 15.02.2018 г.

25 000 рублей - за период работ с 16.02.2018г.по 15.03.2018 г.

25 000 рублей - за период работ с 16.03.2018г.по 15.04.2018 г.

25 000 рублей - стоимость проведения оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями, согласно пп.4.4 и 7.8 Договора.

С момента возникновения у Ответчика обязательств по оплате Исполнителем предприняты попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке: в адрес Ответчика направлялась претензия №339 от 16.04.2018 г. с требованием погасить возникшую задолженность в полном объеме, что подтверждается почтовой описью и квитанцией. Согласно договору, сторонами предусмотрен срок для рассмотрения претензий 5 дней. Однако в досудебном порядке спорный вопрос урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат квалификации как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик отказался от исполнения договора, а истец продолжал его исполнять, голословны и ничем не подтверждены. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств относимых и допустимых отказа от договора или оплаты суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправеотказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплатыисполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец после оформления договорных отношений приступил к оказанию обусловленных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, оказывая их. 

Доводы апелляционной жалобы, что при проверке результатов оказанных истцом услуг выяснилось, что их результат не соответствует условиям договора выявилось отсутствие так называемых показов, также голословны и ничем не подтверждены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, согласно ч.2. ст. 9 указанного нормативного акта лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. №12505/11).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку ответчиком не оплачены услуги, мотивированных возражений при отказе от подписания актов, не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 95 000 рублей. 

Также истец просил взыскать неустойку в размере 152 800 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2.1. Договора заказчик в случае несоблюдения сроков оплаты услуг уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет проверен судом первой инстанции, является верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки. 

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на ответчика, поскольку была предоставлена отсрочка, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу №А65-34264/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард 16» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Н.В. Бросова