ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

05.12.2019                                                                              Дело № А40-150188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1  – не явился, извещен;

от ф/у ФИО2– ФИО3 по дов. от 01.03.2019;

от ООО «Транспуть-Логистик» - ФИО4 по дов. от 09.01.2019 № 02,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2019 кассационную жалобу Тасирова Марата Галимжановича

на определение от 12.08.2019 Арбитражного суда города Москвы

постановление от 04.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными действий ФИО2 по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 000 руб., полученных на основании расписки от 28.04.2016, и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем были опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017.

21.05.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительной сделкой должника возврата ФИО2 ФИО1 (далее – ФИО1 или ответчик) денежных средств в сумме 3 000 000 руб., полученных на основании расписки от 28.04.2016, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что сделка по возврату ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 000 руб., полученных на основании расписки от 28.04.2016, была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, заявление финансового управляющего должника было удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия ФИО2 по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 000 руб., полученных на основании расписки от 28.04.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 28.04.2016 между должником и ФИО1 (родной брат должника) был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно условиям которого стоимость квартиры составляет 8 374 000 руб.

17.05.2016 на основании указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от ФИО2 к ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.04.2016, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

В рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры судами было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 28.04.2016 в размере 8 374 000 руб. были переданы ФИО1 должнику на основании расписок от 28.04.2016. 

Полученные на основании расписок денежные средства в сумме 5 374 000 руб. были использованы должником для погашения задолженности перед АКБ «Фора Банк», что подтверждается копией уведомления от 19.05.2016.

Суды установили, что, как следует из определения суда от 10.10.2018, остальные 3 000 000 руб. были возвращены должником покупателю (брату), по договоренности, в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами.

Оценивая довод финансового управляющего должника о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, суды исходили из следующего.

Суды установили, что вступившими в законную силу решениями Савеловского районного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу № 2 -7278/2015. от 18.12.2016 по делу № 2-4316/16 с должника в пользу ООО «Транспуть-Логистик» была взыскана задолженность в размере 9 315 526,02 руб., которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем пришли к выводу, что стороны, совершая оспариваемую сделку, не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, способного погасить задолженность перед своими кредиторами.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о признании оспариваемой финансовым управляющим должника сделки недействительной и о применении заявленных последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что между должником и ответчиком были заемные отношения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители финансового управляющего должника и ООО «Транспуть-Логистик» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

02.12.2019 через канцелярию суда в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Транспуть-Логистик» поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знача или должна была знать об указанной цели должника; моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, о которой сторонам сделки было известно, пришли к выводу о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий ее недействительности.

Ответчик, заявляя о наличии у должника по отношению к ответчику заемных обязательств, возникших еще в 2012 году, не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований финансового управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А40-150188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:            С.А. Закутская

            Л.В. Михайлова