АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022 года

Дело №

А56-159574/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» ФИО1 (доверенность от 15.10.2021), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность от 22.09.2021), 

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-159574/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Строймостпроект», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 3,            лит. А, оф.  98, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество.

 Определением от 05.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Строй» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 871 200 руб. 

Определением от 22.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, требование удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 определение от 22.02.2020 и постановление от 22.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 01.04.2021 заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 10 871 200 руб. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение от 01.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела представлено достаточное и необходимое количество доказательств, подтверждающих реальность правоотношений Компании и Общества, экономическую целесообразность и разумность своего поведения. Податель жалобы ссылается на то, что ни одна из сделок не квалифицирована как недействительная (ничтожная). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компанией представлены:

- договор об оказании услуг строительной техникой от 13.02.2017             № 01А-2017, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым Компания оказала должнику услуги на сумму 11 467 400 руб., а также счета-фактуры и акты за период с 30.06.2017 по 29.12.2017;

- договор аренды транспортного средства от 01.04.2017 № 04А-2017, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым Компания предоставила должнику за плату во временное владение и пользование автомобиль Citroe№ Berli№go, арендная плата составила 531 800 руб., а также счета-фактуры и акты за период с 31.07.2017 по 30.09.2017;

- договор аренды транспортного средства от 01.05.2017 № 05А-2017, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым Компания предоставила должнику за плату во временное владение и пользование автомобиль Volkswage№7HC Caravelle, арендная плата составила 357 000 руб., а также счета-фактуры и акты за период с 31.07.2017 по 29.12.2017;

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2017 № 06А-2017, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым Компания оказала должнику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов на сумму 1 514 000 руб., а также счета-фактуры и акты от 12.04.2017 и 25.11.2017.

По утверждению кредитора, с учетом частичной оплаты задолженности, по состоянию на дату подачи заявления задолженность должника перед кредитором составила 10 871 200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2019.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения акционерного коммерческого банка «Банк на Красных воротах» (акционерного общества; далее – Банк) об аффилированности должника и кредитора и на основании статей 309, 310, 779, 781, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали требование кредитора обоснованным, посчитав, что техника, арендуемая должником у кредитора, использовалась при выполнении строительных работ, включив их в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не дана оценка возражениям Банка в части отсутствия экономической целесообразности в аренде Обществом строительной техники и транспортных средств с учетом наличия у должника на праве собственности идентичной техники, непринятия кредитором мер по истребованию задолженности, наличию сходных требований разных кредиторов относительно аренды одного и того же имущества. 

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что техника, арендуемая должником у Компании, использовалась при выполнении строительных контрактов, а именно: 

- юнтан бурильная машина по договору подряда от 12.05.2017 № SPIA-M11-CM-WO-SMP-004  скоростная магистраль Москва-Санкт-Петербург на участках 543 км - 646 км (Участок 7), 646 км-684 км (Участок 8), заказчик – акционерное общество «Идж ичташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети»; 

- перевозка крана СХ 1100 осуществлялся траллом, шаландой 14 м из п. Бейсуг Краснодарский край в Санкт-Петербург;

- прочая техника и материалы - договору подряда от 12.05.2017№ SPIA-M11-CM-WO-SMP004, скоростная магистраль Москва-Санкт-Петербург на участках 543 км - 646 км (Участок 7), 646 км-684 км (Участок 8), заказчик - акционерное общество «Идж ичташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети».

Суд первой инстанции, установив реальность правоотношений между Обществом и Компанией, отклонив довод об их аффилированности, проверив расчет требования, включил требование Компании в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, с учетом фактической аффилированости кредитора и должника, пришел к выводу, что Компания не представила достаточные доказательства реальности отношений сторон по договорам об оказании услуг строительной техникой, аренды транспортных средств и транспортно-экспедиционного обслуживания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Несмотря на то, что установление наличия аффилированности между кредитором и должником не имеет определяющего значения, на кредитора, заявившего свои требования, в случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, в любом случае возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для виду, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания рассматриваемого договора мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу № 05-17/07474, налоговой инспекцией установлены возможные факты совершения сомнительных (схемных) операций, в которых усматривается злоупотребление правом применения налоговых вычетов путем принятия к учету и иных документов по цепочке взаимосвязанных сделок между группой лиц: должник, Компания, ООО «Заря»,  ООО «ТрейдСПб», ООО «Лега-М».

В рассматриваемом случае в подтверждение реальности правоотношений по договору от 13.02.2017 № 01А-2017 об оказании услуг строительной техникой кредитором представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, книги покупок, продаж.

Вместе с тем в материалы дела не представлены заявки на оказание услуг, деловая переписка сторон по вопросу согласования заявок на оказание услуг, документы, подтверждающие, что кредитором осуществлялся контроль за эксплуатацией техники (акты осмотра, проверки техники и т.п.), документы, подтверждающие передачу кредитором техники под охрану должника ежедневно по окончании рабочей смены, документы, подтверждающие доставку техники на строительные объекты (распорядительные акты, деловая переписка сторон и т.п.), договор с охранной организацией, техническое задание по охране соответствующих объектов, акты оказания охранных услуг, документы, подтверждающие охрану объектов силами должника, рапорты о работе строительной машины (механизма), журнал учета работы строительных машин (механизмов), справки для расчетов за выполненные работы (услуги), справки по форме ЭСМ-7.

Как верно указал апелляционный суд, само по себе отражение двумя организациями в книгах покупок и книгах продаж соотносящихся между собой данных не свидетельствует о реальности спорных обязательств.

В подтверждение реальности правоотношений по договору от 01.11.2017 № 06А-2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов кредитором представлены в материалы дела счет-фактура от 25.11.2017 № 51, акт от 25.11.2017 № 51 на сумму 34 000 руб., счет-фактура от 12.04.2018 № 15, акт от 12.04.2018 № 15 на сумму 1 480 000 руб., а также договор-заявка на организацию внутрироссийской перевозки грузов габаритным автотранспортом от 04.04.2018 № 718, заключенный ООО «Джиэль» (экспедитор) и Компанией (заказчик), согласно которому экспедитор принял на себя обязательства организовать доставку груза: гусеничный кран hitachi cx 1100.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены заявки на перевозку по формам, указанным в приложениях № 1,2 к договору, отсутствуют сведения об информировании заказчика о дате и времени начала перевозки, виде транспорта, номере накладной и предполагаемом сроке прибытия грузов к месту назначения; товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие кредитором груза; деловая переписка сторон по поводу организации перевозок.

Кроме того, оказание услуг на сумму 34 000 руб. по договору от 01.11.2017 № 06А-2017 не подпадает по срокам оказания услуг по договору от 04.04.2018 № 718.

В нарушение пункта 5.4 договора от 01.11.2017 № 06А-2017 о 100% предоплате Компанией оказаны услуги по организации перевозки на сумму 1 514 000 руб. (включая оплату 1 300 000 руб. по договору от 04.04.2018 № 718), что не соответствует поведению разумного и добросовестного участника гражданского оборота, что свидетельствует о нереальности услуг.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов указано, что по договорам от 01.04.2017 № 04А-2017, от 01.05.2017 № 05А-2017 аренды транспортного средства кредитором оказаны услуги на сумму 531 800 руб. и 357 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены акты приема-передачи, документы, подтверждающие страхование арендуемых транспортных средств, а также расходы, возникшие в связи с их эксплуатацией.

Более того, спорные услуги оказывались кредитором в период с 30.06.2017, а за взысканием задолженности кредитор обратился 02.07.2019. 

Длительное необращение к должнику за взысканием задолженности не соответствует стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции обосновано принято во внимание, что должник имел достаточно транспортных средств и персонала для осуществления действий по транспортировке, строительству за счет собственных сил и средств, в связи с чем у должника отсутствовала экономическая целесообразность во вступлении в правоотношения с кредитором.

Кроме того, основная сумма задолженности образовалась в связи с арендой сваебойной установки JUNNTAN PM 28. Из ответов Гостехнадзора по Санкт-Петербургу и Гостехнадзора по Ленинградской области следует, что сваебойная установка JUNNTAN PM 28 не находилась в собственности кредитора. Кредитор не доказал на каком праве ему принадлежала сваебойная установка JUNNTAN PM 28, которую он в последующем передавал в аренду должнику.

Иная техника, по утверждению Компании, принадлежала кредитору на праве аренды по договору от 01.12.2016 № В-031 с открытым акционерным обществом  «Мостоотряд № 19».  Однако доказательств, подтверждающих оплату арендной платы по договору от 01.12.2016 № В-031 аренды техники без экипажа, не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что такое поведение Компании, которая платила за аренду строительной техники, впоследствии передаваемой в субаренду должнику, не получая за субаренду каких-либо денежных средств, не соответствует стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота.  

С учетом изложенных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обоснованности заявленного требования. 

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-159574/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Строй»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко