﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Дело №

А56-89457/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                       Толкунова В.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Игра» Семенова П.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Брыжинской И.И. (доверенность от 20.02.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по                    Санкт-Петербургу Масыч А.Ю. (доверенность от 19.12.2018), 

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И.,           Юрков И.В.) по делу № А56-89457/2018,

                                                 у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Игра», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., 175, лит. А, пом. 10Н, ОГРН1107847059495, ИНН 7842425825 (далее - Общество, ООО «Игра»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933,                    ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 06.07.2018 № 4-14.32-651/78-06-18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 105 300 руб. штрафа.

Решением суда от 08.10.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2019, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений от 16.05.2019) ее податель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление всех обстоятельств дела и несоответствие выводов материалам дела. По мнению Общества, в рассматриваемом случае его действия не образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку запрос котировок не относится к торгам. Податель жалобы считает, что с учетом специфики запроса котировок действия Общества не могли привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, то есть к нарушению пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

         Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.04.2017 в УФАС поступило обращение автономной некоммерческой организации «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Транспиренси Интернешнл Р» (вх. № 9924-ЭП/17) по вопросу возможного наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Игра»                              (ИНН 7842425825), ООО «РНБ» (ИНН 7816498312), ООО «Кларк»                           (ИНН 7842078610), а именно части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в запросах котировок по извещениям № 0172300008316000008, 0172300008316000012, 0172300008316000015, 0172300008316000018 и аукционах в электронной форме по извещениям № 0172300008314000012, 0172300008314000011, 0172300008315000010.

По результатам рассмотрения указанного обращения и дополнительно истребованных документов приказом УФАС от 21.07.2017 № 406/17 возбуждено дело № 1-11-50/78-06-17.

Управлением 22.02.2018 вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 1-11-50/78-06-17, которым в действиях ООО «Игра», ООО «Кларк» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в запросах котировок                                         № 0172300008316000008, 0172300008316000012, 72300008316000015,  0172300008316000018 (пункт 2 решения).

Определением УФАС от 04.06.2018 в отношении ООО «Игра» возбуждено дело № 4-14.32-646/78-06-18 об административном правонарушении, выразившемся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения при участии в запросах котировок № 0172300008316000008, 0172300008316000012, 72300008316000015,  0172300008316000018.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом УФАС в отношении Общества составлен протокол от 22.06.2018 № 4-14.32-646/78-06-18 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 06.07.2018 о назначении административного наказания по делу № 4-14.32-646/78-06-18 ООО «Игра» признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 74-ФЗ), с назначением наказания в виде 105 300 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Игра» состава вменяемого административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также не нашли оснований применить положения частей 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

       Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 74-ФЗ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, образует заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на заключение ограничивающего конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами установлен в статье 11 Закона                 № 135-ФЗ.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В ходе судебного разбирательства (исследования материалов антимонопольного дела № 1-11-50/78-06-17, анализа материалов внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении Общества на основании приказа от 09.08.2017 № 461/17, акта проверки от 13.11.2017 № 78/33021/17) суды удостоверились в следующем:

- в 2016 году ООО «Игра» и ООО «Кларк» участвовали в запросах котировок № 0172300008316000008, 0172300008316000012, 0172300008316000015, 0172300008316000018;

- результатом указанных запросов котировок явилось заключение между ООО «Игра» и местной администрацией муниципального образования муниципального округа Коломна (г. Санкт-Петербург) следующих контрактов: от 08.04.2016 № 7 на сумму 84 000 руб., от 31.08.2016 № 11 на сумму 86 000 руб., от 28.10.2016 № 12 на сумму 88 000 руб. и от 12.12.2016 № 15 на сумму                               88 000 руб. на оказание услуг по изданию периодической печатной продукции: выпуск газеты «Петербургская Коломна» № 4 за апрель, № 5 за август, № 6 за сентябрь, № 7 за ноябрь и одного спецвыпуска указанной газеты в каждом из контрактов; по итогам исполнения указанных муниципальных контрактов Обществом получен доход в сумме 346 000 руб.;

- ООО «Игра» фактически находится по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная ул., 2, корп. 2, лит. А и занимает помещения № 605, 606 и 608 на               6 этаже здания (договор аренды с ООО «Ремтек-Инвест» от 01.06.2015                     № А-5068/2015);

- в указанных помещениях ООО «Игра» обнаружены стеллажи с документацией ООО «Кларк» и ООО «РНБ» - отчеты, учредительные документы, коммерческие предложения, выписки из  ЕГРЮЛ, доверенности от ООО «Кларк» и ООО «РНБ» на сотрудников ООО «Игра»;

- в помещении № 605 находится кабинет генерального директора                  ООО «Игра», в помещении № 606 - бухгалтерия, в помещении № 608 - рабочие места менеджеров ООО «Игра»; на момент проведения проверки в помещении № 608 находились менеджеры ООО «Игра» Федорова С.С. и Гилязова А.Н.;

- на рабочем столе сотрудника ООО «Игра» Гилязовой А.Н. при осмотре рабочего компьютера обнаружены электронные документы ООО «Кларк» и            ООО «РНБ», в частности документы по муниципальным контрактам с местной администрацией муниципального образования муниципального округа Коломна (Санкт-Петербург), коммерческие предложения по организации и проведению автобусных экскурсий от ООО «Игра», ООО «Кларк», индивидуального предпринимателя Малаева С.В.;

- также на рабочем компьютере сотрудника ООО «Игра» Гилязовой А.Н. обнаружены коммерческие предложения по оказанию услуг по изданию периодической печатной продукции - газета «Петербургская Коломна» от                ООО «Игра», ООО «Кларк», индивидуального предпринимателя Малаева С.В. в апреле, мае, августе, октябре и ноябре 2016 года;

 - указанные коммерческие предложения в свое время были направлены в адрес администрации муниципального образования муниципального округа Коломна (г. Санкт-Петербург), которая подтвердила данное обстоятельство соответствующим ответом на запрос УФАС от 14.07.2017 вх. № 17274/17;

 - согласно свойствам файлов, содержащимся в отчете об истребовании документов на электронном носителе все перечисленные электронные документы были изготовлены пользователем «Павел Семенов» в период проведения торгов и исполнения муниципальных контрактов.

Суды согласились с выводом Управления о том, что вышеуказанные документы ООО «Кларк», обнаруженные в ходе проверки в помещениях                   ООО «Игра» и на рабочем компьютере сотрудника Общества, свидетельствуют о полной предварительной информированности названных хозяйствующих субъектов о намерениях и действиях друг друга при участии в запросах котировок № 0172300008316000008, 0172300008316000012,  0172300008316000015, 0172300008316000018.

Более того, материалами антимонопольного дела подтвержден факт осуществления между ООО «Игра», ООО «РНБ», ООО «Кларк» с 01.01.2015 взаимного расчета за поставку сувенирной и печатной продукции. Между                ООО «Игра» и ООО «Кларк» в период исполнения обязательств по рассматриваемым запросам котировок были заключены следующие договоры от 16.12.2015 № 02-2015, от 22.01.2016 № 01-2016, от 09.01.2017 № 01/2017 на изготовление и поставку полиграфической и сувенирной продукции (в качестве заказчика выступало ООО «Игра»); договоры от 12.01.2016 № 001/16, от 21.02.2017 № 04/17 на изготовление и поставку полиграфической и сувенирной продукции (в качестве заказчика выступало ООО «Кларк»).

Антимонопольным органом также установлен факт оказания ООО «Игра» юридических услуг ООО «Кларк» и ООО «РНБ» по договорам от 16.01.2017                   № 11-И и от 03.07.2017 № 27-И; а по договору от 03.07.2017 № 28-И услуг по консультированию ООО «Кларк» по вопросам финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды удостоверились в том, что между ООО «Кларк» и ООО «Игра» установлены устойчивые экономические и                                финансово-хозяйственные связи. 

Как следует из материалов антимонопольного органа и не опровергнуто Обществом, ООО «Игра» и ООО «Кларк», участвуя в запросах котировок                        № 0172300008316000008, 0172300008316000012, 0172300008316000015, 0172300008316000018, являясь конкурентами, действовавшими самостоятельно и от своего имени, фактически имели общую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений и которая была обусловлена в том числе наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и приводит к поддержанию цен в ходе проводимой закупки. 

Так согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru по запросу котировок 0172300008316000008 при начальной (максимальной) цене контракта 86 100 руб. ООО «Кларк» представлено предложение с ценой 86 000 руб., ООО «Игра» - 84 000 руб.

-по запросу котировок 0172300008316000012 при начальной (максимальной) цене контракта 88 300 руб. ООО «Кларк» представлено предложение с ценой 88 300 руб., ООО «Игра» - 88 000 руб.

по запросу котировок 0172300008316000015 при начальной (максимальной) цене контракта 88 300 руб. ООО «Кларк» представлено предложение с ценой                  88 300 руб., ООО «Игра» - 88 000 руб.

по запросу котировок 0172300008316000018 при начальной (максимальной) цене контракта 88 300 руб. ООО «Кларк» представлено предложение с ценой             88 300 руб., ООО «Игра» - 88 000 руб.

Таким образом, при проведении запросов котировок                                                 № 0172300008316000008, 0172300008316000012, 0172300008316000015,  0172300008316000018 ООО «Кларк» предлагало максимальную цену контракта, в то время как ООО «Игра» предлагало цену, незначительно отличающуюся от предложенной ООО «Кларк», что привело к признанию победителем                        ООО «Игра» и заключению контрактов при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта (так по запросам котировок                                                № 0172300008316000012, 0172300008316000015, 0172300008316000018 снижение начальной цены контракта составило 300 руб., что составляет 0,33%).

Оценив в совокупности доказательства в рамках дела № 1-11-50/78-06-17, принимая во внимание установленные между ООО «Кларк» и ООО «Игра» устойчивые экономические и финансово-хозяйственные связи, учитывая  обнаруженные в ходе проверки  в помещениях ООО «Игра» документы, изготовленные одним пользователем в период проведения торгов и свидетельствующие о предварительной информированности указанных хозяйствующих субъектов о намерениях и действиях друг друга при участии в спорных запросах котировок, а также учитывая поведение участников при проведении указанных запросов котировок, направленное на минимальное снижение начальной цены контракта (поддержание цены) и создание видимости конкурентной борьбы, суды согласились с выводами Управления о наличии в действиях ООО «Игра» и  ООО «Кларк» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения при участии в запросах котировок № 0172300008316000008,  0172300008316000012, 72300008316000015, 0172300008316000018. 

Как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае действия каждого из указанных субъектов обусловлены действиями иного хозяйствующего субъекта и не являются следствием объективных обстоятельств, а результат, имевший место при проведении указанных запросов котировок был невозможен в отсутствие взаимных договоренностей и информированности их участников; такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения запроса котировок; при этом, победитель  (в рассматриваемом случае ООО «Игра»), заключив указанное соглашение, реализовывало его в ходе запроса котировок, получив по итогам исполнения муниципальных контрактов доход в сумме 346 000 руб.

С учетом вышеизложенного, материалами дела в полном объеме подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

        Довод подателя кассационной жалобы о том, что его действия не образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку запрос котировок не относится к торгам, подлежит отклонению на основании следующего.

        Статьей 17 Закона № 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен, запросу предложений. Названной нормой применительно к названным случаям установлен запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключению соглашений, указанный перечень которых не является исчерпывающим. Существо установленных статьей 17 Закона № 135-ФЗ запретов заключается в том, что  перечисленные способы заключения договоров: торги, запрос котировок цен и запрос предложений относятся к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены запреты на договоренности  в любой форме между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести  к перечисленным в части 1 данной нормы последствиям. 

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и статьи 17 Закона                         № 135-ФЗ следует, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое приводит или может привести к поддержанию цен, в том числе  в  ходе конкурентного способа определения поставщика –  запроса котировок цен, признается противоправным поведением, за которое установлена административная ответственность частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Вина Общества оценена судами с учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка.

Доводу Общества о неверном расчете антимонопольным органом размера штрафа судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. При этом судом учтены положения пункта 3 части 1 статьи 3.5, части 4 примечания к статье 14.31, пунктов 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке такого вывода.

Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, целесообразности и неотвратимости юридической ответственности; оно назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ) при соблюдении Управлением требований административной процедуры.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения свободы и конкуренции экономической деятельности, суды правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения ООО «Игра» от административной ответственности.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для дополнительного исследования и повторной оценки доказательств, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А56-89457/2018 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью «Игра» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов